Рішення

від 04.08.2010 по справі 28/146/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.10 Спра ва № 28/146/10

Суддя

За позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, Ч ернівецька область, Кіцмансь кий район, с.Драчинці

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю ““Експлуатаційно-диспе тчерський центр “Сателіт”, м .Запоріжжя

про стягнення з відпові дача заборгованості у розмір і 8.643 грн.83коп., що складається з суми основного боргу за нада ні транспортно-експедиційні послуги - 5.000 грн. 00коп., 3% річних - 82грн.19коп., пені - 561грн.64коп. т а оплати правової допомоги - 3000грн.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, до віреності № б/н від 05.12.2009р.

від відповідача: не з' явився

Розглядаються позовні ви моги про стягнення заборгова ності у розмірі 8.643грн.83коп., що с кладається з суми основного боргу за надані транспортно- експедиційні послуги - 5.000 гр н. 00коп., 3% річних - 82грн.19коп., пен і - 561грн.64коп. та оплати правов ої допомоги - 3000грн.

Ухвалою суду від 18.05.2010р. поруш ено провадження по справі № 28/ 146/10, судове засідання призначе но на 21.06.2010р.

Ухвалою суду від 21.06.2010р. розгл яд справи відкладався на 30.06.2010р .

У судове засідання 30.06.2010р. пре дставники позивача та відпов ідача не з' явились, витребу вані ухвалою від 21.06.2010 р. докуме нти, необхідні для розгляду с прави, суду не надали.

30.06.2010р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області від позивача надійшла телег рама, в якій він просить відкл асти розгляд справи.

У зв'язку із неявкою предста вників сторін та клопотанням позивача, розгляд справи бул о відкладено на 04.08.2010р.

Ухвалою в.о. голови господар ського суду Запорізької обла сті від 30.06.2010р. продовжено строк розгляду спору по справі №28/146/ 10 на один місяць.

В судовому засіданні 04.08.2010р. з а клопотанням представника п озивача розгляд справи здійс нювався без застосування зас обів фіксацій судового проце су.

Представник позивача напо лягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився. Про час та місце судов ого засідання відповідача по відомлено належним чином. Зг ідно до п. 3.6 роз'яснень президі ї ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” (з нас тупними змінами та доповненн ями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. До повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місця з находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні док ументи надіслані згідно з по штовими реквізитами учасник ів процесу. Згідно довідки ЄД РПОУ №15-7/3675 від 09.06.2010р. адреса Това риства з обмеженою відповіда льністю «Експлуатаційно-дис петчерський центр «САТЕЛІТ» - 69123, м.Запоріжжя, Хортицьке шос е, буд.3. Саме на цю адресу напра влялась кореспонденція. Зазн ачене свідчить, що судом були здійснені всі заходи повідо млення відповідача про розгл яд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповід ності до ст. 85 ГПК України пред ставнику позивача за його зг одою було оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Заслухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також з ді й громадян і організацій, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Від повідно, зобов'язання виника ють з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суд у документи, між сторонами ви никли правовідносини, що пор оджують взаємні зобов'язання . Позивач зобов' язався нада ти транспортно-експедиційні послуги, а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплати ти надані послуги.

Згідно зі ст.202 ЦК України пра вочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до ст.509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дносини, в яких одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові ко шти) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

За своєю правовою природ ою спірний правочин є угодою перевезення.

Частина 1 ст.909 ЦК України пер едбачає, що за договором пере везення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язуєтьс я доставити довірений їй дру гою стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі. Яка має п раво на одержання вантажу (од ержувачеві), а відправник зоб ов' язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України як що відповідно до акта цивіль ного законодавства для уклад ання договору необхідні тако ж передання майна або вчинен ня іншої дії, договір є укладе ним з моменту передання відп овідного майна або вчинення певної дії.

Як свідчать надані до суд у документи, ФОП ОСОБА_1 на дав ТОВ «Експлуатаційно-ди спетчерський центр «САТЕЛІТ » транспортні послуги згід но договору-заявки №123 від 11.08.2009р . на суму 7000грн., за умовами яког о позивач зобов' язався здій снити транспортно-експедиці йні послуги по маршруту м.Дем итровград (Ульяновська облас ть, Росія) - п.п Щебкіно Плетен івка-Запоріжжя (Україна), а ТОВ «ЕДЦ Сателіт»- оплатити варт ість послуг по перевезенню в антажу, а саме комплектуючих , що належать ЗАТ «ЗАЗ».

Відповідно до пункту 3 догов ору-заявки оплата транспортн их послуг проводиться протяг ом 10 банківських днів з момент у отримання оригіналів докум ентів заявки-договору, рахун ку-фактури, акти виконаних ро біт, товарно-транспортної на кладної з відмоткою про отри мання вантажу, податкової на кладної, платіжного дорученн я про сплату єдиного податку .

На виконання вказаної заяв ки - договору ФОП ОСОБА_3 ук лав договір з перевізником М ПП ВКФ «ТРАНССЕРВІС»(ЄДРПОУ 14263795) на перевезення вказаного вантажу.

МПП ВКФ «ТРАНССЕРВІС» свої зобов'язання виконало в повн ому обсязі, про що ТОВ "ЕДЦ Сат еліт" було повідомлено, а тако ж надано оригінали документі в (заявка-договір,ЦМР,ТТН, підп исано акт виконаних робіт № 03/ 08 від 18.08.2009 року.) та виставлений рахунок за № 03/08 від 20.08.2009 року, згі дно якого ТОВ "ЕДЦ Сателіт" пов инне сплатити за надані посл уги в сумі 7000 гривень.

Однак, відповідач зобов'яза нь належним чином не виконав , оплату за надані послуги, в п овному обсязі не здійснив.

Так, 08.09.2009 року, на рахунок ФОП ОСОБА_1, відкритий в Чернів ецькій філії АКБ "Форум" м.Черн івці, від імені ТОВ "ЕДЦ Сателі т", були перераховані кошти в с умі 2000 грн.

Таким чином заборгованіст ь ТОВ «ЕДЦ «САТЕЛІТ»»перед Ф ОП ОСОБА_1, за надані транс портно-експедиційні послуги складає 5000.грн

Вказану суму відповідачем визнано про що свідчить підп исаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань щодо сплати наданих по слуг на його адресу була напр авлена претензія від 26.10.2009 року , в якій Відповідачу було запр опоновано в тижневий термін, тобто, до 05.11.2009 року провести по вний розрахунок, за надані тр анспортні послуги.

Зазначена претензія залиш ена без відповіді.

Таким чином, сума боргу за н адані послуги на момент розг ляду справи становить 5000грн.00к оп.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 5000грн.00коп. підт верджується матеріалами спр ави.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання. Зобов'я зання відповідача оплатити н адані послуги не припинено.

На день розгляду спору відп овідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів, том у вимоги позивача про стягне ння заборгованості у сумі 5000г рн.00коп. суд визнає документал ьно підтвердженими, норматив но обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання, позивачем заявлені вимоги про стягнен ня 561грн.64коп. пені.

Згідно зі ст. 611 ЦК одним з нас лідків порушення зобов' яза нь є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Відповідно до наданого роз рахунку сума пені за період п рострочення з 02.09.2009р. по 10.04.2010р. скл адає 561грн.64коп.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений.

Разом з тим, заявлена вимога задоволенню не підлягає з на ступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відповідних відсо тках від суми невиконаного а бо неналежного виконаного зо бов' язання.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов' я зання може забезпечуватися н еустойкою, порукою, гарантіє ю, заставою, притриманням, зав датком.

Відповідно до норм ст. 547 ЦК У країни правочин щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в чинений із недодержанням пис ьмової форми, є нікчемним.

Нікчемним правочином - ц е такий, недійсність якого вс тановлена законом і не потре бує його судового визнання.

Відповідно до норм ст.1 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Враховуючи той факт, що умо вами договору-заявки №123 від 11.0 8.2009р. сторони не передбачили ві дповідальність за неналежне його виконання (стягнення пе ні), в наслідок чого підстав дл я стягнення пені у позивача н е виникло.

Таким чином, в частині позов них вимог щодо стягнення пен і слід відмовити.

За порушення відповідачем грошового зобов' язання, по зивачем заявлені вимоги про стягнення 82грн.19коп. 3% річних.

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'я зання, за вимогою кредитора з обов'язаний оплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від прос троченої суми, якщо законом ч и договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до розрахунку п озивача сума 3% річних за періо д прострочення з 02.09.2009р. по 10.04.2010р. складає 82грн.19коп.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розр ахунок відповідає нормам чин ного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення 3% р ічних слід задовольнити в по вному обсязі.

Також позивачем окремо за явлені вимоги про стягнення 3000грн. витрат на правову допом огу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а договір-довіреність №1-04 від 01.04.2010р., акт надання-приймання п равової допомоги №12-ГО від 01.04.2 010р.

Разом з тим, заявлена вимога задоволенню не підлягає, оск ільки позивач документально не довів, що понесені ним витр ати на надання правової допо моги адвокатом ОСОБА_4 бу ли здійснені саме в межах роз гляду цієї справи, оскільки, п о-перше: адвокат жодного разу в судове засідання не з' яви вся.

По-друге, відповідно до акту надання-прийняття правової допомоги, Клієнту (позивачу у справі) одними із видів право вої допомоги є зокрема напис ання позовної заяви, претенз ії В той же час, суд звертає ув агу, що позовна заява складен а та підписана іншою особою. Т акож, договір про надання пра вової допомоги укладений 01.04.201 0р., а в матеріалах справи міст иться претензія від 26.10.2009р. Таки м чином, матеріали справи не містять жодного документу, я кий би свідчив про надання пр авової допомоги саме адвокат ом ОСОБА_4

До того ж, суд звертає увагу , що відшкодуванню підлягают ь витрати за надані послуги а двоката, лише як судові витра ти, а не окрема позовна вимога .

На підставі чого заявлені в имоги про стягнення витрат н а правову допомогу задоволен ню не підлягають

Судові витрати відносять ся на сторони пропорційно за доволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82-85 ГПК Ук раїни, ст.11,526,530,611,625 ЦК України, ст. с т. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ек сплуатаційно-диспетчерськи й центр «САТЕЛІТ»(69123, м.Запоріж жя, Хортицьке шосе, буд.3, код ЄД РПОУ 34564108) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР _1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Ф орум»м.Київ, МФО 322948) 5000(п' ять ти сяч)грн.00коп. заборгованості, 82(вісімдесят дві)грн.19коп. 3% річ них, 59(п' ятдесят дев' ять)грн .98коп. державного мита та 138(сто тридцять вісім)грн.77коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

В решті позовних вимог в ідмовити.