Рішення

від 08.09.2010 по справі 16/242д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.10 Справа № 16/242д/10

За позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до відповідача товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агроплемтрейд”, ( 69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 8-В, ко д ЄДРПОУ 35888990)

про визнання договору з астави дійсним

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ФОП ОС ОБА_1 особисто (свід-во НОМ ЕР_2 пасп. НОМЕР_3, вид. 28.08.2001)

від відповідача - Гри щенко В.М. (директор, протоко л № 1 від 14.04.2008)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 заявл ено позов до ТОВ “Агропромтр ейд”, яким він просить визнат и дійсним укладений сторонам и 05.01.2009 договір застави.

Ухвалою господарс ького суду Запорізької облас ті від 31.08.2010 позовну заяву прийн ято до розгляду, порушено про вадження у справі № 16/242д/10 з при значенням судового засіданн я на 08.09.2010. В засіданні 08.09.2010 прого лошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав ви моги, засновані ним на положе ннях ст.ст.220, 209, 577 Цивільного ко дексу України. Пояснив, що 05.01.20 09 ним з відповідачем було укла дено договір поставки № 2-П, на забезпечення виконання зобо в' язань за яким того ж дня ук ладено договір застави. В сил у умов договору застави він н абуває чинності з моменту но таріального посвідчення, але відповідач, посилаючись на с крутне матеріальне становищ е, ухиляється від здійснення необхідних дій для нотаріал ьного посвідчення договору з астави, яке має відбутися за й ого рахунок, чим можуть бути п орушені права позивача, як за ставодержателя. Позивач прос ить позов задовольнити.

Відповідач заперечен ь по суті позову не надав, дово дів позивача не спростував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 05.01.2009 сторон ами у справі укладено догові р поставки № 2-П (далі - Догові р поставки), за яким позивач, я к постачальник, зобов' язавс я передати у власність відпо відача - покупця товар (корм а тваринні), а відповідач зобо в' язався сплатити на корист ь позивача вартість товару.

На забезпечення зобов' яз ань відповідача з оплати тов ару сторонами укладено догов ір застави б/н від 05.01.2009 (далі - Д оговір застави), згідно з яки м відповідач - заставодавец ь передав в заставу позивачу - заставодержателю нерухом е майно - майновий комплекс, що розташований АДРЕСА_2 та що належить відповідачу на п раві власності на підставі д оговору купівлі-продажу від 09.07.2008, яке зареєстроване в ОП “З МБТІ” 25.07.2008 за № 19668704.

Відповідно до узгодженого сторонами п.7.1 Договору заста ви цей договір набуває чинно сті з моменту його нотаріаль ного посвідчення і витрати, п ов' язані з нотаріальним пос відченням, несе заставодавец ь - відповідач.

За ст.209 Цивільного кодексу У країни (далі - ЦК України) пр авочин, який вчинений у письм овій формі, підлягає нотаріа льному посвідченню лише у ви падках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 577 ЦК України як що предметом застави є нерух оме майно, а також в інших випа дках, встановлених законом, д оговір застави підлягає нота ріальному посвідченню.

Разом з тим, нотаріальне пос відчення Договору застави вс упереч п.7.1 цього договору з ви ни відповідача до сьогодні н е відбулося.

Так, позивач листом від 15.01.2009 в их.№ 18 звернувся до відповіда ча з пропозицією здійснити н еобхідні заходи щодо нотаріа льного оформлення Договору з астави, у відповідь на що відп овідач листом від 27.01.2009 вих.№ 1/09 в исловився про неможливість т акого оформлення з посилання м на скрутне фінансове стано вище. .

Слід визнати неправомірно ю таку позицію відповідача в наслідок того, що обов' язко вість нотаріального посвідч ення застави нерухомості вс тановлена законом і, крім тог о, Договором застави між стор онами.

Статтею 220 ЦК України перед бачено, що у разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказами , і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним.

Зі змісту Договору застави слідує, що всі істотні його ум ови сторонами узгоджені.

Виконання умови Договору з астави в частині передачі за ставодавцем правовстановлю ючих документів на предмет з астави - оригіналу Договору к упівлі-продажу від 09.07.2008 майнов ого комплексу, розташованого АДРЕСА_2 підтверджуєть ся актом прийому-передачі до кументів від 30.01.2009 та пояснення ми учасників угоди.

З урахуванням викладеного , вимога позивача про визнан ня Договору застави дійсним є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволе нню.

У відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и в сумі 321,00 грн. (85,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. на інформаці йно-технічне обслуговування судового процесу) покладают ься на відповідача.

Відповідно до ст.8 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” позивачу з доходу державного бюджету У країни підлягає поверненню 1 7 грн. 00 коп. зайво сплаченого де ржавного мита, перерахованог о за платіжною квитанцією № 19/ Р/3 від 25.08.2010.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінет у Міністрів України “Про дер жавне мито”, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти.

Договір застави б/н від 05.01.20 09 між фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та товариством з обмеженою від повідальністю “Агроплемтре йд”, (69050, м. Запоріжжя, вул. Схі дна, 8-В, код ЄДРПОУ 35888990) визнат и дійсним.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “А гроплемтрейд”, (69050, м. Запорі жжя, вул. Східна, 8-В, код ЄДРПОУ 35888990) на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР _1) 321 грн. 00 коп. судових витрат . Після набрання рішенням зак онної сили видати наказ.

Повернути позивачу з доход у державного бюджету України 17 грн. 00 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахова ного за платіжною квитанцією № 19/Р/3 від 25.08.2010. на повернення вид ати довідку.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення офор млено та підписано 13.09.2010.