Вирок

від 01.04.2024 по справі 641/1888/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/531/2024 Справа № 641/1888/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 12024226180000039 від 17.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченогоч. 1ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024, у невстановлений час, але не пізніше 11:12, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме - належного ТОВ «Альянс Холдинг» бензином автомобільним марки «А-95 Євро5-Е5 (V-Power)» торгової марки SHELL у кількості 25 л.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом обману, усвідомлюючи відсутність у нього при собі готівкових грошових коштів та грошових коштів на наявних у нього банківських картах, 16.01.2024 о 11:12, під?їхав на автомобілі ВАЗ 2114, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до другої колонки НОМЕР_2 ТОВ «Альянс Холдинг» за адресою: м. Харків, Петра Григоренка, буд. 22, та попросив оператора заправити його автомобіль бензином автомобільним марки «А-95 Євро5-E5 (V-Power)» торгової марки SHELL у кількості 25 л. Будучи введеною в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 , оператор АЗС заправила автомобіль ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_3 , бензином автомобільним марки «А-95 Євро5-E5 (V- Power)» торгової марки SHELL у кількості 25 л. Після цього, ОСОБА_3 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не збираючись повертати майно та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заволодівши майном ТОВ «Альянс Холдинг» шляхом обману, чим спричинив вищевказаному товариству матеріальну шкоду на суму 1348,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення(проступку),передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4ст. 107 КПК Українине здійснюється.

Відповідно до ч.2ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зіст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідност. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїйпостанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимогст. 65 КК України,суд враховуєте,що ОСОБА_3 несудимий,на диспансерному(профілактичному)обліку лікарівпсихіатра танарколога неперебуває,за місцеммешкання характеризуєтьсяпосередньо,офіційно не працевлаштований, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходитьдо висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «Альянс Холдинг» ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1348 грн. 75 коп. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/2756-ТВ від 05.02.2024 в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. ст. 96-1, 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого -не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,373,374382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК Українита призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку одного року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Альянс Холдинг» ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Альянс Холдинг», код ЄДРПОУ 34430873, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/2756-ТВ від 05.02.2024 в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази:

- копії відеозаписів, записані на диск ALERUS «DVD-R» 4,7 GB/120 min 16X, отримані від ТОВ ДЛК «ПІЛОТ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- копії відеозаписів, записані на диски ALERUS «DVD-R» 4,7 GB/120 min 16X у кількості 2 шт., отримані від ТОВ «Альянс Холдинг» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документи-докази:

-фіскальний чек№ 45від 16.01.2024у кількості1шт.;розпорядження пропроведення інвентаризації№ 9007/1від 01.01.2024на 1арк.;копія видатковоїнакладної №131від 05.01.2024на 1арк.;акт інвентаризаціїготівкових грошовихкоштів,які знаходятьсяна АЗС№ 9007за адресою: АДРЕСА_3 на 1арк.;засвідчена печаткоюкопія довіреності№ 112від 06.12.2023на 1арк.;засвідчена печаткоюкопія наказу№SR-OC-1560від 04.09.2019на 1арк.;засвідчена печаткоюкопія наказу№SR-OC-0385від 11.09.2020на 1арк.,всього на6арк.та 1чек,отримані увідповідь назапит,від представникапотерпілого ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- виписку по картковому рахунку НОМЕР_4 НОМЕР_5 , отриману від ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 4ст.382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1