Ухвала

від 01.04.2024 по справі 148/667/24

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/667/24

Провадження №6/148/18/24

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в містіТульчині заяву ОСОБА_1 прозаміну стягувачау виконавчомудокументі,видачу дублікатавиконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсяв судіз заявоюпро замінустягувача увиконавчому документі,видачу дублікатавиконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2016 у справі №148/2598/15-ц (провадження №22-ц/772/3728/2016) суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" заборгованість за договором купівлі-продажу від 25.12.2014 в розмірі 98000 грн, 3 % річних - 2400,33 гривень, втрати від інфляції - 34459,50 гривень, а також понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 4247,27 грн.

13.02.2017 апеляційний судом виданий виконавчий лист, який не був пред`явлений до примусового виконання.

В рамках ліквідаційної процедури ТОВ "Техніка і технології" було проведено електронні торги з продажу активів банкрута. В результаті яких він згідно протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240115-31178 став переможцем електронного аукціону та набув право вимоги (зобов`язання) до боржників, зокрема ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 (підстава виконавчий лист від 13.02.2017 по справі № 148/2598/15-ц) 125107,10 грн.

За результатами проведеного аукціону між ТОВ "Техніка і технології" та Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» підписано Акт придбання майна на аукціоні, яким засвідчено повну оплату придбаного майна.

Згідно акту приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №BRD001-UA-20240115-31178 відступлення права вимоги (цесії) від 06.02.2024 йому було передано наступні копії документів: копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2016 по справі №148/2598/15-ц, виконавчого листа від 13.02.2017 по справі № 148/2598/15-ц про стягнення 139107,10 грн, даних з АСВП від 02.07.2022 по ВП № 51043325, постанови від 11.05.2016 про відкриття ВП №51043325, інформації про виконавче провадження №51043325 на 05.07.2022, виписки з АТ «Райффайзен банк» за період з 21.12.2016 по 21.12.2017 про сплату 14000,00 грн., залишок боргу 125107,10 грн.

Згідно відповіді від 18.03.2024 №13957/22.21-24 відділ ДВС повідомив, що 21.11.2016 до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 про скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2016 по справі №148/2598/15-ц, а тому виконавче провадження 51043325 закінчене на підставі п.4 ч.1 ст.49 (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

Відтак, залишається невідомою доля оригіналу виконавчого листа.

Оскільки оригінал виконавчого листа був ймовірно втрачений, відомостей щодо його знаходження, надсилання/пересилання не залишилося, то пред`явити до виконання даний документ було неможливо, відтак існує необхідність поновити строк на пред`явлення виконавчого документа.

У зв`язкуз данимиобставинами,відповідно дост.442ЦПК України,ст.12Закону України"Провиконавче провадження",п.17.4 Перехіднихположень тач.1ст.433ЦПК України,заявникпросить замінити стягувача у виконавчомудокументі -виконавчому листі,виданого 13.02.2017Апеляційним судомВінницької областіу справі№148/2598/15-ц(провадження№22-ц/772/3728/2016),а саме:вибулого стягувача-Товариство зобмеженою відповідальністю"Технікаі технології"на нього ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №148/2598/15-ц (провадження №22-ц/772/3728/2016), виданого 13.02.2017 Апеляційним судом Вінницької області; видати дублікат виконавчого листа у справі №148/2598/15-ц (провадження №22-ц/772/3728/2016), виданого 13.02.2017 Апеляційним судом Вінницької області.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2016 у справі №148/2598/15-ц (провадження №22-ц/772/3728/2016) (а.с.7-10) рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" заборгованість за договором купівлі-продажу від 25.12.2014 в розмірі 98000 грн, 3 % річних - 2400,33 гривень, втрати від інфляції - 34459,50 гривень, а також понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 4247,27 грн.

На підставі даного рішення 13.02.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист від 21.12.2016 , про що свідчить його копія (а.с.6-7).

В рамках ліквідаційної процедури ТОВ "Техніка і технології" було проведено відкриті електронні торги з продажу активів банкрута, за результатами яких згідно протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20240115-31178 від 29.01.2024 ОСОБА_1 став переможцем та набув право вимоги (зобов`язання) до боржників, в тому числі, і до ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 (підстава виконавчий лист від 13.02.2017 по справі № 148/2598/15-ц) 125107,10 грн., про що свідчить копія договору №BRD001-UA-20240115-31178 відступлення права вимоги (цесії) від 06.02.2024 (а.с.5-6) та копія акту про придбання майна на аукціоні від 06.02.2024 (а.с.5).

Відповідно до копії акту приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №BRD001-UA-20240115-31178 відступлення права вимоги (цесії) від 06.02.2024, підписаного 06.02.2024 (а.с.4) вбачається, що ТОВ "Техніка і технології" передає, а ОСОБА_1 приймає наступні документи щодо ОСОБА_2 код 2968507818: копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2016 по справі №148/2598/15-ц, виконавчого листа від 13.02.2017 по справі № 148/2598/15-ц про стягнення 139107,10 грн, даних з АСВП від 02.07.2022 по ВП №51043325, постанови від 11.05.2016 про відкриття ВП №51043325, інформації про виконавче провадження №51043325 на 05.07.2022, виписки з АТ «Райффайзен банк» за період з 21.12.2016 по 21.12.2017 про сплату 14000,00 грн., залишок боргу 125107,10 грн.

Згідно копії повідомлення Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.03.2024 вих.№13957/22.21-24 (а.с.11) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за номером АСВП 51043325 щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 183961,78 грн на користь ТОВ "Техніка і технології". 21.11.2016 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.4 ч.1 ст.39, а саме: що 21.11.2016 до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 про скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2016 по справі №148/2598/15-ц.

У зв`язку із відступленням права вимоги заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, посилаючись на ст.442 ЦПК України та ст.512 ЦК України.

Згідно ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Нормами даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, на даний час на виконанні у відділі ДВС не перебуває виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого 13.02.2017 по справі №148/2598/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувачау виконавчомудокументі відповідає змісту ст. 512, 514, ЦК України

Враховуючи вищенаведене,беручи доуваги,що наданий часОСОБА_1 є правонаступником ТОВ "Техніка і технології", виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого 13.02.2017 по справі №148/2598/15-ц не відкрито, тому суд вважає за необхідне замінити у виконавчомулисті,виданому 13.02.2017Тульчинським районнимсудом Вінницькоїобласті усправі №148/2598/15-ц,стягувача -Товариство зобмеженою відповідальністю"Технікаі технології"на ОСОБА_1 .

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно доч.1п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 13.02.2017 по справі №148/2598/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 , закінчився 21.12.2019, тобто ще за довго до відступлення права вимоги від первісного стягувача до заявника, яке відбулося лише 16.02.2024.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, заявник, як на поважні причини, посилається на ймовірність втрати оригіналу виконавчого листа та відсутністю відомостей щодо його знаходження.

Між тим, зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з часу видачі виконавчого листа первісний стягувач мав достатньо часу для того, щоб у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. При цьому, слід зазначити, що пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. Відтак, не підлягають і задоволенню заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дана вимога може бути задоволена лише у разі поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, якщо даний строк було пропущено.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.442, ч.1ст.433,ч.1п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про замінустягувача увиконавчому документі,видачу дублікатавиконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача-Товариство зобмеженою відповідальністю"Технікаі технології"на йогоправонаступника -ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у виконавчому листі, виданому 13.02.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області у справі №148/2598/15-ц, .

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 провидачу дублікатавиконавчого документа тапоновлення строкуна пред`явленнявиконавчого листавідмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційноїінстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: