Ухвала

від 28.03.2024 по справі 152/489/24

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/489/24

1-кс/152/108/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Стислий виклад доводів представника скаржника.

1. 28 березня 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

2. 28 лютого 2024 року рекомендованою поштовою кореспонденцією

ОСОБА_5 направила компетентним особам відділення поліції №2 Жмеринського РВП

ГУНП у Вінницької області заяву від 27 лютого 2024 року (в порядку статей 55, 214, 216 КПК України) про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 28 вересня 2001 року на біржі по угоді № 988 вона придбала транспортний засіб ФУРГОН-С, Марки ГАЗ 5204, 1985 року випуску, реєстраційний номер на той час 57-95 ВИС, а даний час НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб був необхідний для ведення господарства на фермі

свинофермі), яку її родина отримала в рахунок майнових паїв при розпаюванні майна

колишніх колгоспу та КСП «Маяк» АДРЕСА_1 (на даний час Жмеринського) району Вінницької області. Після придбання автомобіля вони його без оформлення документів переобладнали під самоскид, а буду залишили в дворі домогосподарства по місцю проживання її чоловіка ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , коли помер її син ОСОБА_7 , подальше ведення

господарства ускладнилося. Так, у 2006 році до її чоловіка ОСОБА_6 звернувся громадянин ОСОБА_8 з проханням надати йому у тимчасове користування автомобільну буду від придбаного нею на біржі автомобіля, що стояла в дворі. Чоловік скаржника погодився надати дану буду в тимчасове користування. В свою чергу ОСОБА_8 пообіцяв щороку за користування будою надавати відро риби, так як буда мала використовуватись на ставу, де ОСОБА_8 розводив та вирощував рибу. Тож буда передавалась в тимчасове користування, оскільки відносилась до автомобіля, який оформлено було по документах саме як ОСОБА_9 . В подальшому з обіцяної риби ОСОБА_8 надав одну рибину толстолоб, 0,5 л меду та мисочку щільників. На цьому «орендна плата» закінчилась на подальші роки. У 2021 році чоловік ОСОБА_5 помер і на даний автомобіль з документами є покупець, а тому ОСОБА_5 вирішила повернути/забрати свою автомобільну буду від належного їй автомобіля з метою реалізації автомобіля в комплекті, як і було його придбано на біржі. З цією метою в 2022 - 2023 роках вона неодноразово намагалась поговорити з ОСОБА_8 , проте останній під різним приводом ухилявся від розмови. Тоді вона двічі направила йому листи з вимогами повернути буду, однак він не відповів. Після чого, ОСОБА_5 подала заяву до поліції 23 жовтня 2023 року. Листом, датованим 30 жовтня 2023 року за № 6995, їй було повідомлено, що в діях ОСОБА_8 поліція кримінального правопорушення не вбачає. Підставами такого висновку поліція зазначила те, що з пояснень ОСОБА_8 випливає, що він з ОСОБА_5 розрахувався за буду рибою. В телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що двічі за буду платити не буде. В свою чергу ОСОБА_5 вважає, що проти неї ОСОБА_8 вчинено протиправні дії, пов`язані із заволодінням її майном, а саме будою від автомобіля, шляхом обману та зловживання довірою. Тому 27 лютого 2024 року ОСОБА_5 вдруге звернулася до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак з листа начальника відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП від 13 березня 2024 року дізналася, що відомості про вказане нею кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР, а її звернення розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Адвокат ОСОБА_4 просив визнати строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, пропущеним з поважних причин; поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України та зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницької області виконати вимоги статті 214 КПК України шляхом внесення відповідних відомостей, викладених ОСОБА_5 в заяві від 27 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_5 у строки та спосіб, передбачені КПК України.

3. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

4. Представник відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Як видно з матеріалів перевірки звернення ЖЄО №2393 від 23 жовтня 2023 року, за повідомленням ОСОБА_5 , 23 жовтня 2023 року начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується). За результатами звернення ОСОБА_5 , листом від 30 жовтня 2023 року начальник відділення поліції №2 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_11 повідомив заявника, що за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку Закону України «Про звернення громадян».

6. З матеріалів перевірки звернення ЖЄО №535 від 4 березня 2024 року, за повідомленням ОСОБА_5 , 4 березня 2024 року повторно зареєстровано звернення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. За результатами звернення ОСОБА_5 , листом від 13 березня 2023 року начальник відділення поліції №2 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_11 повідомив заявника, що за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку Закону України «Про звернення громадян».

7. За приписами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

8. Згідно зістаттею 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

9. Відповідно до частини першоїстатті 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

10. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесенокороткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

11. Відповідно до пункту 2 Розділу І Глави ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

12. Відповідно до частини першої статті 2 КК України, підставою кримінальноївідповідальності євчинення особоюсуспільно небезпечногодіяння,яке міститьсклад кримінальногоправопорушення,передбаченого цимКодексом.

13. Згідно із частиною першою статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

14. Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, тобто повинні фактично існувати докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

15. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була висловлена в постанові по справі №556/450/18 від 30 вересня 2021 року, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, в яких містяться достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого слідчий, прокурор приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

16. Факти, викладені у заявах ОСОБА_5 вказують на те, що вона (її покійний чоловік за її згодою) добровільно передала ОСОБА_8 в користування автомобільну буду, не конкретизувавши умови, на яких вона (її чоловік) передає це майно та строк, протягом якого ОСОБА_8 має право користуватися цим майном. Захисти своє порушене право власності в даному випадку ОСОБА_5 слід в порядку цивільного судочинства. Отримання майна під умовою виконання будь-якого зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання не виконувати. В цьому ж випадку з моменту передачі майна пройшло майже 18 років. На переконання слідчого судді ознаки будь-якого кримінального правопорушення в даному випадку відсутні.

17. За таких обставин доходжу висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України,

слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 2 квітня 2024 року о 8-30 год.

Слідчий суддя АндреяРОЗДОРОЖНА