Ухвала

від 01.04.2024 по справі 127/11572/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11572/23

Провадження 2/127/1379/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвокатів позивача Арустамян А.Е. та Слишинського І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства економіки України про прийняття додаткових письмових пояснень із доданими до них доказами до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни, діючої в інтересах ОСОБА_3 , до Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премій, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 223 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Водночас в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Учасники справи не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність третьої особи.

Враховуючи викладене, думку учасників справи та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

29.03.2024судом одержанододаткові письмовіпояснення посправі відпредставника Міністерстваекономіки Українивід 26.03.2024із доданими до них доказами.

Вирішуючи питанняпро прийняттядо розглядувищевказаних додатковихпоясненьта доданих до них доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд неодноразовозвертав увагуучасників справина те,що заявамипо сутісправи є:позовна заява;відзив напозовну заяву(відзив);відповідь навідзив;заперечення;пояснення третьоїособи щодопозову абовідзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Статтею 278 ЦПК України визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

Вищевикладене було роз`яснено судом, зокрема, в ухвалі від 25.04.2023.

Нормами ч.5ст.174ЦПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Однак, представник відповідача - Міністерства економіки України не просив дозволу подати додаткові пояснення, а суд не визнавав їх подання необхідним.

Крім того, нормами цивільного процесуального закону чітко визначено порядок і строки подання доказів учасниками справи, що неодноразово роз`яснювалось учасникам справи. Також судом роз`яснювались й наслідки неподання доказів.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 83, п. 6 ч. 3 і ч. 4 ст. 178 ЦПК України відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83, п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача Міністерства економіки України до суду було подано відзив із доданими до нього доказами. Водночас, при подачі відзиву представником відповідачане булописьмово повідомлено, якте визначено ч. 4 ст. 83 і п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, про неможливість подання суду доказів, які наразі ним подано разом із додатковими поясненнями і які він просить прийняти до розгляду; не повідомлено причини, з яких такі докази не могло бути подано у строк, визначений ч. 3 ст. 83 і ч. 4 ст. 178 ЦПК України; не надано докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів і надання їх суду у визначений законом строк.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача Міністерства економіки України не обґрунтовано неможливість подання доказів у визначений законом/судом строк; не повідомлено причин, що об`єктивно не залежали від них і перешкоджали своєчасному поданню доказів по справі; клопотання про встановлення додатковогостроку дляподання доказів або поновлення чи продовження встановленого законом/судом процесуального строку, у відповідності до ст. 127 ЦПК України, суду не подавалось.

Отже, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що відповідачем Міністерством економіки України порушено порядок надання доказів, визначений ст. 83 ЦПК України, а неможливість їх подання у встановлений законом та/або судом строк з причин, що не залежали від них, не обґрунтована.

Крім того, ухвалою суду від 29.02.2024 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання) за аналогічних підстав представнику відповідача було відмовлено в прийнятті до розгляду аналогічних додаткових письмових пояснень і доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду додаткові письмові пояснення Міністерства економіки України від 26.03.2024 із доданими до них доказами (одержано судом 29.03.2024).

Керуючись ст.ст. 83, 174, 258-261, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду додаткових письмових пояснень Міністерства економікиУкраїни від 26.03.2024 із доданими до них доказами (одержано судом 29.03.2024).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 02.04.2024.

Суддя: