Ухвала

від 01.04.2024 по справі 511/274/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/274/24

Номер провадження: 2-о/511/33/24

01.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

за участю:

представника заявника: адвоката- Теренчука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання заінтересованої особи про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України по цивільній справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року представник заявника адвокат Теренчук Є.М., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1318479 від 10.12.2023 року, звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просив суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2024 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та в порядку ст. 84 ч.1 ЦПК України витребувано у державного нотаріуса Шавша Г.М. Великомихайлівської нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .( а.с. 33)

26.01.2024 року від представника заінтересованої особи- Роздільнянської міської ради Одеської області надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Дане клопотання мотивоване тим, що заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою і Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2023 року заяву залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з наявністю у даній справі спору про право. Також заявник звертався до суду з позовною заявою про встановлення даного факту, однак Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року позовну заяву повернуто позивачу, за заявою представника позивача. ( а.с.36-41)

13.02.2024 року на адресу суду від представника заявника адвоката Теренчука Є.М.. надійшли заперечення на клопотання заінтересованої особи про закриття провадження по справі, в яких він просить у задоволенні клопотання відмовити. (а.с.110-111)

16.02.2024 року від представника заінтересованої особи- Роздільнянської міської ради Одеської області надійшли додаткові пояснення, в якій просили задовольнити раніше подане клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. (а.с.115- 118)

В судовому засіданні представник заявника адвокат Теренчук Є.М., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1318479 від 10.12.2023 року, клопотання заінтересованої особи- Роздільнянської міської ради Одеської області про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, не визнав. Суду пояснив, шо дійсно, до надання до суду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення (справа № 511/274/24), він двічі звертався до Роздільнянського районного суду Одеської області. Ухвалою Роздільнянськогорайонного судуОдеської областівід 22.12.2023року (справа511/3901/23,провадження 2-о/511/121/23,суддя І.В.Бобровська)було,задоволено клопотанняпредставника Роздільнянськоїміської радиОдеської області тазалишено данузаяву ОСОБА_1 провстановлення фактуродинних відносин без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року (справа 511/58/24, провадження 2/511/239/24, суддя О.В. Іванова) було задоволено заяву представника позивача адвоката Теренчука Є.М. про повернення позовної заяви. Зазначив, що як і судові рішення, так і ухвали про закриття провадження по даним справам суд не ухвалював, тому не забороняється заявнику повторно звернутися до суду, тому просив відмовити у задоволенні клопотання заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи: Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в своєму клопотанні про закриття провадження по справі, просив проводити судові засідання за відсутності представника Роздільнянської міської ради.

Суд, вислухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене представником заінтересованої особи клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Із даної норми закону вбачається, що повторне звернення до суду заборонено лише у випадку наявності рішення по тотожному спору або ухвали про закриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Теренчук Є.М. двічі звертався до Роздільнянського районного суду Одеської області з вимогами про встановлення факту родинних відносин, спочатку із заявою в окремому порядку, а потім із позовною заявою.

УхвалоюРоздільнянського районногосуду Одеськоїобласті від22.12.2023року було,задоволено клопотанняпредставника Роздільнянськоїміської радиОдеської області тазалишено данузаяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Роздільнянська міськарада Одеськоїобласті провстановлення фактуродинних відносин безрозгляду напідставі ч.6ст.294ЦПК України. Роз`яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Ухвала набрала законної сили. (справа 511/3901/23, провадження 2-о/511/121/23, суддя І.В. Бобровська)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року було задоволено заяву представника позивача адвоката Теренчук Євгена Миколайовича про повернення позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Теренчук Євген Миколайович до Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення факту було повернуто позивачу. Ухвала не набрала законної сили. (справа 511/58/24, провадження 2/511/239/24, суддя О.В. Іванова)

Відтак на час звернення до суду у даній справі відсутні по аналогічному спору як судове рішення, так і ухвала про закриття провадження у справі, що відповідно не забороняє заявнику звернутися повторно до суду .

Крім цього, за наслідками розгляду зазначених заяв судом прийнято процесуальні рішенні на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України та на підставі п.3 ч.4 ст. 185ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Дані норми права також не забороняють повторне звернення до суду.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що, суд залишаючи заяву про встановлення факту родинних відносин на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України не врахував, що без відкриття провадження у справі неможливо встановити фактичні обставини щодо наявності спору про право. (Постанова ВС від 20.12.2023 року, справа 761/16555/23, провадження 61-13311 св.23)

Про те, що даний спосіб звернення до суду є законним і встановлення даного факту впершу чергу повинно бути розглянуто в окремому провадженні свідчить остання практика ВС.

В даній справі суд вважає, що представником Роздільнянської міської ради, який приймав участь у попередньому розгляді даної заяви, а також заперечує щодо розгляду даного факту, створено процесуальні перешкоди для звернення заявника ОСОБА_1 до суду, що в свою чергу свідчить про порушення гарантованого кожній особі права на доступ до суду в законний спосіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справіDelcourt v. BelgiumСуд зазначив, що„у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справіBellet v. FranceСуд зазначив, що„стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України, на які посилається представник заінтересованої особи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону, перешкод для повторного звернення із заявою про встановлення факту до суду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заінтересованої особи: Роздільнянської міської ради Одеської області в задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 01.04.2024 року.

Суддя: С. І. Гринчак