Ухвала

від 01.04.2024 по справі 683/1244/14-ц

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1244/14-ц

2/683/1/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/1244/14-ц, номер провадження 2/683/1/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради від 17 вересня 2010 року № 24 п. 34 про передачу останньому у власність земельної ділянки площею 0,05 га по АДРЕСА_1 , а також Державного акту на право приватної власності на дану земельну ділянку серії ЯИ № 525188, виданий Старокостянтинівською міською радою 03 січня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, позов визнають.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про судове засідання, а саме: 28.02.2024 року та 01.04.2024 року про, що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: