Ухвала

від 02.04.2024 по справі 587/706/24

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/706/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: АТ «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2515, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.07.2021року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуСазоновою О.М.видано виконавчийнапис №2515про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ «ІдеяБанк» заборгованостіза кредитнимдоговором.У Сумськомувідділі державноївиконавчої службиу Сумськомурайоні Сумськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїна примусовомувиконанні перебуваєвиконавче провадження№66552261з примусовоговиконання зазначеноговиконавчого напису№2515.17.11.2023року міжАТ «ІдеяБанк» таТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»укладено договірфакторингу №17112023,відповідно доумов якогоправо грошовоївимоги закредитним договором№Z02.00503.004367529від 24.09.2018року,укладеним між АТ«Ідея Банк»та ОСОБА_1 ,перейшло доТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів». Враховуючи, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії виконавчого провадження, а також те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

У судове засідання учасники не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 3ст. 442 ЦПК Українине є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис за №1215, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Ідея Банк», невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування Z02.00503.004367529 від 24.09.2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 24.05.2019 року. Загальна сума заборгованості 85439,84 грн (а.с. 4).

Постановою старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.08.2021 відкрито виконавче провадження №66552261 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. № 2515 від 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 85439,84 грн боргу (а.с. 5).

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а.с. 6-8).

Разом з тим, як вбачається з Витягу з реєстру боржників № 2 від 30.01.2024 року до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №С-503-006628-18-980 від 20.03.2018 року на загальну суму заборгованості 18767,38 (а.с. 9).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українивизначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясудзамінюєтаку сторонуїї правонаступником.Заяву прозамінусторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець.Положення цієїстатті застосовуютьсятакож увипадку необхідностізаміни боржникаабо стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суду не надано належних та допустимих доказів набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.00503.004367529 від 24.09.2018 року, заборгованість по якому стягнута виконавчим написом №2515 від 16.07.2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514,1077 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: АТ «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко