Ухвала

від 01.04.2024 по справі 711/2418/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2418/24

Номер провадження 1-кс/711/707/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , як міського голови Христинівської міської ради, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 року у справі №711/7654/24, по кримінальному провадженню №12023250000000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_3 , як міський голова Христинівської міської ради, з клопотанням про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером 7124683500:02:001:0101, площею 8,7198 га, в адмінмежах Ліщинівського старостинського округу Христинівської МТГ, Уманського району, Черкаської області, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 року у справі №711/7654/24, по кримінальному провадженню №12023250000000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Перевіркою матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання, відповідними документами не підтверджені, оскільки до матеріалів не додано будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як міського голови Христинівської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.

Разом з цим, нормами п.1 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що клопотання про скасування арешту подано особою без належного підтвердження своїх повноважень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 7 9, 26, 172, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 , як міського голови Христинівської міської ради, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 року у справі №711/7654/24, по кримінальному провадженню №12023250000000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1