Постанова

від 01.04.2024 по справі 705/1414/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1414/24

3/705/940/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 серії ААД № 493149, ОСОБА_1 27.02.2024 о 22 годині 14 хвилин в м. Умань по вул. Заводська, 2, керував автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,однак,20.03.2024подав наадресу судуписьмове клопотанняпро закриттяадміністративного провадженняв якомузазначає,щонаявні усправі доказине підтверджуютьфакт наявностіу діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.Відповідно доправил,визначених уп.5розділу IIІнструкції прозастосування органамита підрозділамиполіції технічнихприладів ітехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,затвердженої НаказомМВС України18.12.2018року №1026-«Включення портативноговідеореєстратора відбуваєтьсяз моментупочатку виконанняслужбових обов`язківабо спеціальноїполіцейської операції,а відеозйомкаведеться безперервнодо їїзавершення,крім випадків,пов`язанихіз виникненняму поліцейськогоособистого приватногостановища.У процесівключення портативноговідеореєстратора поліцейськийпереконується вточності встановленихна пристроїдати ічасу».Як вбачаєтьсяіз долученогодо матеріалівсправи відеозаписуна диску,знятого збодікамери поліцейського,відеозйомка обстановкита обставинподій даногоправопорушення здійснюваласьепізодично тапереривалася.Так,у матеріалахсправи наявні3окремих відеозаписи,а саме:перший відеозаписпочинається о22:14:47,закінчується о22:15:26;другий відеозаписпочинається о22:17:04,закінчується о22:40:00;третій відеозаписпочинається о22:44:48,закінчується о23:07:33.Об`єктивноюстороною інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП -є керуваннятранспортним засобомта відмоваособи відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.Проте,відеодоказ,який наявнийу матеріалахсправи взагаліне міститьінформації,що громадянина ОСОБА_1 було зупиненопід часруху наавтомобілі,не міститьінформації,що вінпід часзупинки безпосередньоперебував закермом -що унеможливлюєпритягнення доадміністративної відповідальності.У матеріалахсправи відсутнідокази того,що ОСОБА_1 відмовився відпроходження оглядуна стансп`янінняу закладіохорони здоров`яі навпакинаявні доказитого,що водійвиявив бажанняпройти такийогляд.Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАГІ, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 493149 від 27.02.2024 року; постановою від 27.02.2024, диском. Зокрема звідеозапису подіївбачається,що автомобіль AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції у зв?язку з виявленою відсутністю, передбаченого конструкцією автомобіля, бампера або заднього захисного пристрою та можливості причетності до ДТП, оскільки було пошкоджено обидві дверки автомобіля. Із додатку «Дія» було встановлено особу водія ОСОБА_1 та, у зв?язку з виявленими ознаками наркотичного сп?яніння (розширені зіниці очей, почервоніння очей), водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, однак водій відмовився. Працівниками поліції складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи доказипо справіз точкизору їхдопустимості,об`єктивності тадостатності,за відсутностібудь-якихсуперечностей,суддя дійшоввисновку продоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначеннівиду стягненнясуд враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи вдіях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафу,у розмірі1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік