Ухвала

від 25.03.2024 по справі 755/3746/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 755/3746/24

провадження № 2-з/753/68/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"25" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2024 вищевказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024, дану справу та заяву про забезпечення позову визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Так, заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони придбали спільне майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 ; - квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 ; - транспортний засіб марки «JEEP RENEGADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зареєстровано за ОСОБА_2 , а в подальшому, без згоди ОСОБА_1 , відчужено її матері ОСОБА_3 . Окрім того, 02.06.2011, тобто до укладення шлюбу між сторонами, ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_3 , ремонт у якій було зроблено ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2024/4288663 від 31.01.2024 недійсним та поділ спільного майна подружжя, позивач прохає суд у якості забезпечення позову: - заборонити ОСОБА_3 чи іншим особам користуватися та розпоряджатися (відчужувати, перереєстровувати) транспортним засобом марки «JEEP RENEGADE», державний номерний знак НОМЕР_1 ; - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій (дарування, купівля-продаж, застава, інше).

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 чч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній, зокрема шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна, підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачами на користь третіх осіб.

Водночас, стосовно заборони ОСОБА_3 чи іншим особам користуватися транспортним засобом марки «JEEP RENEGADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд вказує на те, що такий захід забезпечення позову є неспівмірним з заявленим предметом позовних вимог та не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить відповідачам збитки, відтак відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене вище та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «JEEP RENEGADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього, зокрема відчуження, перереєстрація, який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо неї, зокрема дарування, купівля-продаж, застава, яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Дані відповідача 1: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Дані відповідача 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.