Ухвала

від 12.01.2024 по справі 757/1687/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1687/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

прокурор третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000568 від 30.06.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, та ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці здійснюючи як працівники органу, що реалізує державну митну політику правозастосовні та правоохоронні функції, будучи працівниками правоохоронного органу та службовими особами, які займають відповідальне становище, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтували цими вимогами і умисно вчинив дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, 01.06.2023 в денний час ОСОБА_8 , будучи директором і власником ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД», ідентифікаційний код юридичної особи 4028686307 та в подальшому ТОВ «Бенсей актив» ідентифікаційний код юридичної особи 45062994, маючи дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності, перебуваючи на території торгового центру «Мега-дом», за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3 познайомився із начальником митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ОСОБА_7 з метою уточнення у нього повного переліку документів та процедури здійснення митного оформлення в умовах введеного в Україні воєнного стану.

Разом з тим, в ході зазначеної розмови у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на систематичне одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод під час митного оформлення імпортованих товарів та пришвидшення їх митного оформлення в зоні діяльності очолюваного ним митного поста.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на систематичне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи отримувати на постійній основі злочинні прибутки, 01.06.2023 у денний час (більш точно досудовим розслідванням не встановлено) приблизно о 14:00 год., перебуваючи на території торгового центру «Мега-дом», за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3 , повідомив

ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод під час митного оформлення ним імпортованих товарів та пришвидшення їх митного оформлення в зоні діяльності очолюваного ним митного поста в сумі 500 доларів США з одного транспортного засобу, тобто партії товарів.

Разом з тим, у зв`язку з вищевказаними подіями, 30.06.2023 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинені щодо нього протиправні дії.

У невстановлений період часу розуміючи неможливість доведення свого злочинного умислу самостійно, вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розроблений спільний злочинний план направлений на отримання від ОСОБА_8 на постійній основі неправомірної вигоди за здійснення безперешкодного митного оформлення імпортованих товарів.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 мав забезпечити: доведення до ОСОБА_8 вимог про розмір неправомірної вигоди, строків передачі неправомірної вигоди; надання вказівок підлеглим співробітникам про не створення штучних перешкод, або навпаки надання вказівок на здійснення штучних перешкод під час розмитнення імпортованих товарів; одержання та розподілу неправомірної вигоди; здійснення загальної організації процесу одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ; розробка та вжиття заходів з конспірації та маскування злочинної діяльності шляхом залучення до схеми осіб необізнаних про дійсний умисел вчинення одержання неправомірної вигоди.

Водночас відповідно до розробленого плану ОСОБА_5 мав забезпечити: одержання неправомірної вигоди; виконання заходів з конспірації та маскування злочинної діяльності шляхом залучення до схеми осіб необізнаних про дійсний умисел вчинення отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 ; спілкування з ОСОБА_8 ; виконання усіх необхідних дій з метою одержання неправомірної вигоди під час відсутності ОСОБА_7 .

Крім того, у період часу з 07.07.2023 по 09.07.2023 ОСОБА_7 з метою підтвердження впливу та можливість вирішення ним питання про не створення штучних перешкод під час митного оформлення ним імпортованих товарів та пришвидшення їх митного оформлення в зоні діяльності очолюваного ним митного поста, забезпечив шляхом надання контактних даних та організацій зустрічей знайомство з підпорядкованими йому особами (заступником начальника митного поста Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ОСОБА_5 , головним державним інспектором Відділу митного оформлення митного поста Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ОСОБА_10 ) та громадянином ОСОБА_9 через ОСОБА_5 .

В свою чергу ТОВ «Бенсей актив» власником та директором якого є ОСОБА_8 , 28.07.2023 подано митну декларацію в режимі імпорт 40 АА, яку зареєстровано за номером 23UA500150000010U6.

Також, ТОВ «Бенсей актив» власником та директором якого є ОСОБА_8 , 29.07.2023 подано митну декларацію яку зареєстровано за номером 23UA500150000011U5.

Крім того, 11.08.2023 (приблизно з 16 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв.) під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , яка відбулася в кафе «Зелений ринок», за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3 , ОСОБА_7 повторно висловив, що він бере на себе безперешкодне митне оформлення і не створення штучних перешкод під час розмитнення імпортованих товарів на митному пості. Крім того, повторно підтвердив, що він вирішить питання безперешкодного митного оформлення імпортованих товарів лише на митному пості та Одеській митниці.

Для вирішення питань з правоохоронними та іншими органами, ОСОБА_8 треба спілкуватися з ОСОБА_9 .

Також під час розмови, ОСОБА_7 поцікавився, яку суму неправомірної вигоди ОСОБА_8 готовий надати за перші розмитнені товари (митні декларації № 23UA500150000011U5 та 23UA500150000010U6), щоб було економічно вигідно в подальшому займатися господарською діяльністю. ОСОБА_8 йому на це запитання не відповів, однак сказав, що ОСОБА_9 під час розмови висловив, так звані можливі «тарифи» що 20 доларів США має отримати інспектор, 50 доларів США має отримати відділ, і 100 доларів США вистачить на всіх. Під час цього, ОСОБА_7 , підтвердив, що на даний час такі тарифи залишаються, і це буде сума неправомірної вигоди, на яку він на даний час розраховує, а подальшому він повідомить суму неправомірної вигоди.

15.08.2023 о 14 год. 23 хв. у ОСОБА_8 відбулася зустріч з ОСОБА_7 , на території митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2.

Під час розмови ОСОБА_7 уточнив у ОСОБА_8 назви підприємств та товари, які розмитнено (митні декларації № 23UA500150000011U5 та 23UA500150000010U6).

Після чого, ОСОБА_7 висловив, що йому необхідно надати неправомірну вигоду за безперешкодне митне оформлення та не створення штучних перешкод у розмірі 200 доларів США за кожний розмитнений автомобіль, партію товарів (митні декларації № 23UA500150000011U5 та 23UA500150000010U6), яке буде розподілятись на митний пост («Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці), контрабанду (Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці), та ймовірно на ОСОБА_11 (в.о. заступника Одеської митниці).

Тобто, за розмитнений товар, який вказаний в митних деклараціях №23UA500150000011U5 та 23UA500150000010U6, ОСОБА_8 має йому зараз передати 400 доларів США.

Після чого ОСОБА_7 висловив вимогу в подальшому надавати йому неправомірну вигоду у такому ж розмірі - 200 доларів США за кожний розмитнений автомобіль.

Після чого, ОСОБА_7 запросив ОСОБА_8 до свого автомобіля KIA Mohave д.н.з. НОМЕР_1 та приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_7 сів за переднє місце водія, ОСОБА_8 за переднє пасажирське місце. ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 , який спостерігав та перевіряв суму, відрахував 400 доларів США, всього 4 купюри по 100 доларів США. Після чого, ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 вимогу, щоб 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складає 14627,44 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень, 44 копійок), ОСОБА_8 поклав йому у речовий ящик, відділ навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто для зберігання дрібних речей, що ОСОБА_8 і виконав.

У подальшому, в період з 21.08.2023 по 26.09.2023, ОСОБА_8 , як директором і власником ТОВ «Бенсей актив», почергово було забезпечено подачу на митний пост «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці для митного оформлення імпортованих товарів 10 (десять) декларацій (форма МД-2) з наступними номерами:

1) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000029U2, яка оформлена 21.08.2023;

2) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000064U5, яка оформлена 02.09.2023;

3) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000076U8, яка оформлена 05.09.2023;

4) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000075U9, яка оформлена 05.09.2023;

5) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000077U7, яка оформлена 06.09.2023;

6) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000063U6, яка оформлена 06.09.2023;

7) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000078U6, яка оформлена 07.09.2023;

8) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000079U5, яка оформлена 07.09.2023;

9) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000087U1, яка оформлена 26.09.2023;

10) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000086U2, яка оформлена 26.09.2023.

У свою чергу ОСОБА_7 , отримувавши від ОСОБА_8 дані імпортера - ТОВ «Бенсей актив» та ідентифікаційні дані вантажних автомобілів, що здійснювали транспортування імпортованих товарів використовуючи надану йому владу і своє службове становище, в період з 21.08.2023 по 26.09.2023, організував та забезпечив їх безперешкодне і швидке митне оформлення на митному пості «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці.

Після чого, 25.09.2023 ОСОБА_8 перебував на території митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2.

Під час зустрічі з ОСОБА_7 у його службовому кабінеті (без номеру, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі) приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що необхідно звернутися до його заступника ОСОБА_5 з метою безперешкодного митного оформлення товарів. Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_12 (який також не має номеру та знаходиться на другому поверсі вказаної будівлі), ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 що буде здійснено безперешкодне оформлення імпортованих товарів.

26.09.2023 приблизно о 16 год. - 17 год. мені на месенджер «WhatsApp» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , бажають отримати від ОСОБА_8 кошти, однак побоюються напряму отримувати грошові кошти за безперешкодне митне оформлення і повідомив, що під час наступного здійснення митного оформлення імпортованих товарів ОСОБА_14 поінформує ОСОБА_13 про спосіб передачі їм грошових коштів за безперешкодне митне оформлення.

У подальшому під час зустрічі з ОСОБА_7 у його службовому кабінеті (без номеру, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі) приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 висловив, щоб ОСОБА_8 працював спокійно, та він вже попередив свого заступника ОСОБА_5 та інспекторів про безперешкодне митне оформлення.

В подальшому коли ОСОБА_8 перебував на території митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, на вулиці приблизно о 12 год. 30 хв. до неього підійшов старший зміни - інспектор митного поста ОСОБА_15 та запитав у який спосіб він буде надавати неправомірну вимогу за безперешкодне розмитнення імпортованих товарів. При цьому ОСОБА_15 повідомив, що якщо «питання вирішується» через ОСОБА_7 тоді йому ( ОСОБА_7 ) все треба передати.

В подальшому коли ОСОБА_8 перебував на території митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, на вулиці приблизно о 14 год. 00 хв. його зустрів ОСОБА_9 та під час особистої розмови, серед іншого, повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_16 прагнуть отримати від ОСОБА_8 грошові кошти за безперешкодне митне оформлення імпортованих товарів, в обумовленому з ними розмірі. Однак, вони застосовують засоби конспірації та прагнуть, щоб ОСОБА_8 передавав кошти через необізнаних осіб. ОСОБА_9 сказав, що він особисто не хоче передавати кошти та не хоче обумовлювати суму і бути причетним до отримання неправомірної вигоди. Однак сказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_16 прагнуть отримати кошти за безперешкодне оформлення імпортованих товарів, через диспетчера терміналу (працівника ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса»). Тому необхідно залишити кошти з вказівкою для ОСОБА_7 або ОСОБА_5 та ін. у диспетчера. А ОСОБА_7 , ОСОБА_5 забезпечать їх отримання та розподіл.

Ураховуючи, що раніше ОСОБА_7 ОСОБА_8 висловив, що за безперешкодне митне оформлення імпортованих товарів, ОСОБА_8 має йому передати по 200 доларів США з однієї партії товарів, тобто за безперешкодне митне оформлення імпортованих товарів відповідно до митних декларацій:

1) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000029U2, яка оформлена 21.08.2023 року;

2) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000064U5, яка оформлена 02.09.2023 року;

3) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000076U8, яка оформлена 05.09.2023;

4) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000075U9, яка оформлена 05.09.2023;

5) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000077U7, яка оформлена 06.09.2023;

6) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000063U6, яка оформлена 06.09.2023;

7) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000078U6, яка оформлена 07.09.2023;

8) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000079U5, яка оформлена 07.09.2023;

9) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000087U1, яка оформлена 26.09.2023;

10) ІМ 40 «ДЕ» 23UA500150000086U2 яка оформлена 26.09.2023, - ОСОБА_8 має передати ОСОБА_7 2000 доларів США.

ОСОБА_8 у приміщенні ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса» м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2 (кабінет без номеру з надписом диспетчер…), за адресою м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2 , приблизно о 15 год. залишив диспетчеру 2000 тисячі доларів США. З формулюванням для « ОСОБА_7 » Диспетчер, прийняла кошти і сказала, що зрозуміла, що треба передати ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою доведення свого прямого умислу у вчиненні одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, прибув до приміщення терміналу, там де перебуває диспетчер ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса», та отримав вищевказані кошти у сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України 73 011 (сімдесят три тисячі одинадцять гривень), 60 копійок.

Разом з тим, прокурор зазначив, що для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які здійснити раніше не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні в режимі відео конференції частково заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.10.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.10.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.12.2023 року. Одночасно визначено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) грн. 00 коп.

Згідно рішення суду, у разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

16.10.2023 останнього звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою суду.

13.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/56728/23-к на підозрюваного ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 12.01.2024, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/920/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000568 від 30.06.2023 до чотирьох місяців, а саме до 12.02.2024.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не можливе у зв`язку із необхідністю проведення та завершення процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: завершення допитів як свідків співробітників Одеської митниці, встановлення та допит як свідків осіб, які здійснюють свою професійну діяльність та/або перебували на території митного посту «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, під час вчинення кримінального правопорушення, за необхідності проведення впізнання осіб, одночасних допитів, завершення зняття грифів секретності із протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення останніх, вирішення питання щодо призначення та проведення експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису, з урахуванням отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведення повторних допитів підозрюваних, завершення огляду вилучених під час проведення обшуків речей та документів, вирішення питання щодо необхідності призначення та проведення технічної експертизи документів, за необхідності призначення технічної експертизи документів, проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що міра застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 12.02.2024 строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1