Ухвала

від 01.04.2024 по справі 138/919/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/919/24

Провадження №:2/138/477/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Могилів-Подільська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та по цій же АДРЕСА_2 (колишній номер 16) в якому також є квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При зверненні до нотаріуса з метою відчуження належного майна їй було повідомлено, що на її квартиру накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Згодом було з`ясовано, що обтяження накладено на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, щовідповідачему справах за позовами про звільнення майна з-під арештує боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майноу виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19 звернув увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт,є неможливим.

Як слідує з змісту позову ОСОБА_2 є боржником та саме на його квартиру накладено арешт, однак ні в самому позові, ні в додатках до нього не зазначено хто є стягувачем. Тобто, відсутні відомості про осіб, на користь яких накладено арешт та таких в якості відповідачів до участі у справі не залучено.

Також, позивач зазначає, що правом на подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви вона не скористалась та такі заходит не здійснювались і просить суд витребувати докази з метою з`ясування кола відповідачів. При цьому, до позову додано відповідь Могилів-Подільської державної нотаріальної контори в якій зазначено, зокрема, що надати інформацію щодо обставин накладення арешту неможливо, оскільки архів передано до Державного нотаріального архіву Вінницької області, однак в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до вказаного нотаріального архіву, а також відмови в отриманні запитуваної інформації.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 177цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.95, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруМогилів-Подільськийвідділ державноївиконавчої службиу Могилів-Подільськомурайоні Вінницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ),Могилів-Подільськадержавна нотаріальнаконтора проскасування арештумайна, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів здня отриманняданої ухвалисуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська