Ухвала

від 01.04.2024 по справі 468/593/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 468/593/24

2/468/419/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.04.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко Олександр Олександрович, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, включення особи у розпорядження органу приватизації та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з вищевказаним позовом, яким просив визнати частково недійсним розпорядження органу приватизації Баштанської міської ради Миколаївської області №56 від 29.12.2006 року та свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2006 року, включити його (позивача) у розпорядження органу приватизації Баштанської міської ради Миколаївської області №56 від 29.12.2006 року на приватизацію будинку АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно довимог п.п.3,5ч.3ст.175ЦПК України,позовна заяваповинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог п.п. 2,9 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку.

Проте, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

У відповідності до п.12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 «Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності»вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні Засади оцінки майна і майнових прав» №1440 від 10 вересня 2003 року ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Згідно частин 1, 2ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, в позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна на момент звернення до суду. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Однак, позивачем документально не підтверджена ціна позову щодо дійсної вартості майна на момент звернення із позовною заявою.

Крім того, відсутність відомостей про ціну позову свідчить про недотримання позивачем при пред`явленні позову вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки дійсний розмір судового збору за вимогу майнового характеру (визнання права власності) визначається, серед іншого, з урахуванням ціни позову (п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Із викладеного слід, що заява подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. 185 ЦПК Українизаява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимогст.175ЦПК України та надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко Олександр Олександрович, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, включення особи у розпорядження органу приватизації та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ