Постанова

від 20.03.2024 по справі 910/15881/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 910/15881/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 20.03.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/15881/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"

до Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o."

про стягнення 81 312,00 Євро,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" до Компанії "Czech Energo Engineering Company s.r.o." про стягнення 81 312,00 Євро залишено без розгляду. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 20.12.2023 у справі №910/15881/23 та ухвалити нове рішення, яким передати справу № 910/15881/23 на продовження її розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відмовляючи позивачу у доступі до судочинства з формальних процесуальних міркувань, суд першої інстанції діяв всупереч «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», рішенням ЄСПЛ та правовим висновкам Верховного Суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги, клопотання та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

16.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що відповідач фактично підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі позивача, а також зазначає, що рахунки-фактури № 1 від 28.03.2023 та № 04-21-1038-08 від 04.04.2023, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 04-2023-1 від 18.04.2023 та № 04-21-1038-09 від 18.04.2023 з додатком № 1 є стандартними документами, викладеними, поряд з українською, також англійською, російською чи чеською мовою у відповідних пунктах. Усі ці мови постійно використовуються працівниками відповідача у комерційних операціях, включаючи його керівника (громадянина України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

04.01.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/15881/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/15881/23 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/15881/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 09.01.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/15881/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/15881/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

18.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15881/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/15881/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.02.2024.

У період з 21.02.2024 по 01.03.2024 суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 27.02.2024 не відбулось. Суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 27.02.2024 по 01.03.2024

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/15881/23 призначено на 20.03.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1149/24 від 18.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/15881/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 20.03.2024 з`явився представник позивача та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач не з`явився у судове засідання 20.03.2024, клопотань чи заяв з даного приводу до суду не надходило.

Водночас колегія суддів зазначає, що всі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлялися про розгляд справи 20.03.2024, у зв`язку із чим колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав, які б унеможливлювали розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 20.03.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Компанії Czech Energo Engineering Company s.r.o. (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 81 312,00 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Контракту №173-22М від 10.01.2022 у частині оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

27.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15881/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2023 та, серед іншого, встановлено позивачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду 3 (трьох) екземплярів нотаріально засвідченого перекладу на чеську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запиту про надання правової допомоги.

27.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання суду 3 (трьох) екземплярів нотаріально засвідченого перекладу на чеську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запиту про надання правової допомоги.

У підготовче засідання 06.12.2023 представники сторін не з`явились.

У підготовчому засіданні 06.12.2023 судом було оголошено перерву до 17.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/15881/23 призначено на 17.01.2023.

06.12.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023, а саме нотаріально засвідченими перекладами на чеську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та запиту про надання правової допомоги у 3 (трьох) екземплярах.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 про відкриття провадження у справі та не надав нотаріально засвідченого перекладу на чеську мову всіх доданих до позовної заяви документів у 3 (трьох) екземплярах, що відповідно до положень статей 4, 12 Договору унеможливлює вручення документів відповідачу органом юстиції запитуваної Договірної Сторони, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані судом докази.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Ухвала Господарського суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 20.12.2023 мотивована, зокрема, неподанням витребуваних у позивача документів, що на думку суду, перешкоджає вирішенню спору у даній справі по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена, в постанові від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17 (п. 7.9.) «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення них обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України».

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що постановивши оскаржувану ухвалу від 20.12.2023 у справі № 910/15881/23, суд:

- за наявності в матеріалах справи засвідчених копій митних декларацій № 23UA100100401299U4 та №23UA100100401300U9 від 18.04.2023 з доповненнями, копій міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № 04-2023-1 та № 04-21-1038-09 від 18.04.2023 та додатку № 1 до CMR№ 04-21-1038-09 від 18.04.2023 жодними аргументами не підтвердив те, що відсутність їх нотаріального перекладу чеською мовою дійсно позбавить суд можливості вирішити спір по суті при тому, що у матеріалах справи ці документи були наявні у належно засвідчених копіях;

- не оцінив інформативне значення митних декларацій № 23UA100100401299U4 та № 23UA100100401300U9 від 18.04.2023 з доповненнями, копії міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № 04-2023-1 та № 04-21-1038-09 від 18.04.2023 і додатку № 1 до CMR № 04-21-1038-09 від 18.04.2023 для вирішення спору по суті. Як зазначав позивач у позовній заяві, зазначені документи лише підтверджують дату відвантаження обладнання відповідачу.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. Таким чином ГПК України передбачає різні варіанти дій суду у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів, однак суд одразу застосував найсуворіший із них.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд помилився у тлумаченні змісту ч. 10 ст. 81 ГПК України, позаяк:

- відповідні докази (засвідчені копії митних декларацій № 23UA100100401299U4 та № 23UA100100401300U9 від 18.04.2023 з доповненнями, копії міжнародних товарно- транспортних накладних (CMR) № 04-2023-1 та № 04-21-1038-09 від 18.04.2023 з додатком № 1) були подані на його розгляд у складі додатку до позовної заяви;

- відсутність перекладу чеською мовою вказаних вище і поданих суду позивачем доказів була ототожнена в ухвалі, що оскаржується, з їх відсутністю загалом;

- відсутність у відповідача перекладу чеською мовою вказаних вище і поданих суду доказів була ототожнена із їх відсутністю у матеріалах справи, наявних у суді.

Також колегія суддів зазначає, що зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що у розпорядженні відповідача наявні усі документи, що стосуються взаємовідносин сторін по Контракту №173-22М, включаючи сам цей контракт та Додаткові угоди до нього №1 від 05.05.2022, №4 від 05.05.2022 та №05 від 25.08.2023 (викладені українською та чеською мовами).

Водночас у відзиві відповідачем зазначено, що митні декларації № 23UA100100401299U4 та № 23UA100100401300U9 від 18.04.2023 з доповненнями є стандартними публічними документами, їх зміст відповідає встановленим вимогам та є цілком зрозумілими працівникам відповідача.

На сам кінець колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Ксіванил 'сс проти Іспанії»)».

Подібне положення наведене у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20. Зокрема, у п. 3.27 цієї постанови Верховний Суд вказав, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею б Конвенції».

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви на підставі 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/15881/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/15881/23 - скасувати.

3. Матеріали справи №910/15881/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено та підписано 25.03.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв