Постанова

від 20.03.2024 по справі 910/16013/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 910/16013/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мясков О.Є.;

від відповідача: Боженко Г.В.;

розглянувши заяву Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

про ухвалення додаткового рішення у справі

в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України та Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 (повний текст рішення складено і підписано 08.01.2024)

у справі №910/16013/23 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

про стягнення 1 333 177,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» з вимогою про стягнення 1 333 177,20 грн., з яких 962 183,30 грн. пені та 370 993,90 грн. штрафу за договором про закупівлю послуг з розробки техніко-економічного обгрунтування № 2103000097 від 19.03.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 618 096 грн. 74 коп. пені, 370 993 грн. 90 коп. штрафу, 14 836 грн. 36 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/16013/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення суду, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/16013/23 та призначено до розгляду на 28.02.2024.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/4532/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 344 086,56 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/16013/23 та призначено до розгляду на 28.02.2024. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в одне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційні скарги Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 залишено без змін.

04.03.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16013/23.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.03.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючому судді: Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/16013/23 призначено на 20.03.2024.

11.03.2024 через «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» щодо ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на парвову допомогу, відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу, а у разі задоволення заяви - зменшити розмір заявлених вимог на 99 %.

Зокрема, позивач зазначив, що незважаючи на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача взяв безпосередню участь у судовому засіданні, що відбулося 28.02.2024 та включив у розрахунок витрат на правничу допомогу оплату як безпосередньої участі в судовому засіданні, так і проїзду.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2024 підтримала заяву про винесення додаткової постанови; просив суд стягнути з позивача 16 114, 41 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2024 просив відмовити у задоволенні заяви щодо хвалення додаткового рішення по справі № 910/16013/23 про стягнення додаткових витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16013/23, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 16 114, 41 грн з оплати послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, Акціонерним товариством Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021, копію додатку № 43 від 23.10.2023 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021, копію акту приймання-передачі правової допомоги № 43-5 (проміжний) від 23.01.2024 на суму 17 500, 00 грн, копію акту приймання-передачі правової допомоги № 43-6 (проміжний) від 10.02.2024 на суму 17 114, 41 грн, копію акту приймання-передачі правової допомоги № 43-7 (проміжний) від 28.02.2024 на суму 5 000, 00 грн, посадочний документ № 1Б5-Т1-1041655-0902, посадочний документ № 59Ю-н1-0610991-0802, ордер.

Водночас, в тексті заяви про винесенення додаткової постанови Акціонерне товариство Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» просило стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 114, 41 грн, яка складається із: послуги щодо складання відзиву на апеляційну скаргу позивача від 29.01.2024 - 10 000, 00 грн, транспортних витрат (придбання квитків на 27-.28.02.2024) - 1 114, 41 грн та участь у судовому засіданні 28.02.2024 - 5 000, 00 грн.

Пунктом 2 додатку № 43 до договору про надання адвокатом правової допомоги визначено, що адвокат надає правову допомогу клієнтові на оплатній основі. Гонорар адвоката розраховується в наступному порядку: первісне ознайомлення із матеріалами справи і збір необхідної інформації - 6 000, 00 грн; вивчення судової практики - 6 000, 00 грн; складання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, відзиву на апеляційну та касаційну скаргу - 10 000, 00 грн за один документ; складання інших заяв по суті справи (про зміну позову, відповіді на відзив, заперечень, про додаткове рішення, пояснень тощо) - 6 000, 00 грн за один документ; складення заяв, клопотань щодо процесуального характеру - 1 500, 00 грн за один документ; участь у судовому засіданні: особисто із заявкою до суду, територіально розташованого в місті Київ - 5 000, 00 за одне судове засідання; дистанційно із застосуванням технічних засобів - 1 500, 00 грн за одне судове засідання.

Заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, позивач зазначає, що незважаючи на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача взяв безпосередню участь у судовому засіданні, що відбулося 28.02.2024 та включив у розрахунок витрат на правничу допомогу оплату проїзду та безпосередню участь в залі судового засідання. Крім того, позивач зазначає, що заявлена сума у розмірі 5 000, 00 грн за менше, ніж годину судового засідання є завищеною. До того ж, окрім апеляційної скарги позивача, у судовому засіданні 28.02.2024 розглядалася і апеляційна скарга відповідача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Колегія суддів зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 114, 41 грн є надмірним та не є співмірним із складністю справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність заперечення щодо задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи № 910/16013/23 та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, дійшла висновку про те, що заява Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню, а саме з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 8 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, натомість в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44; код ЄДРПОУ 42795490) на користь Акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б; код ЄДРПОУ 21489100) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 8 000, 00 грн. В іншій частині заяви відмовити.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/16013/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 01.04.2024