Постанова

від 02.04.2024 по справі 925/103/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 925/103/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигазінвест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2024 р. про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигазінвест" про забезпечення позову

у справі № 925/103/24 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигазінвест"

до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27"

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» до пред`явлення позову звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, у якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа наказу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2023 р. у справі № 925/253/23.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.01.2021 р. у справі № 925/103/24 відмовлено у забезпеченні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасигазінвест".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигазінвест" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову про визнання договору оренди нерухомого майна до його пред`явлення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 925/103/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигазінвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2024 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/103/24.

До суду 16.02.2024 р. надійшли матеріали справи № 925/103/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигазінвест", справу № 925/103/24 призначено до розгляду на 19.03.2024 р.

У судове засідання 19.03.2024 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 19.02.2024 р. про відкриття провадження у справі сторонам доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 19.02.2024 р. у справі № 925/103/24 оприлюднена у реєстрі 20.02.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказує, що нежитлове приміщення, площею 178 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Максима Залізняка, 91/1, є об`єктом договору оренди, передачу-прийняття якого у тимчасове платне користування сторони оформили відповідним актом від 01.01.2024 р. (додаток № 1 до договору), який підписаний уповноваженими представниками обох сторін. Належним способом захисту порушеного права заявника в даному випадку є позов про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на той самий строк і на тих самих умовах в судовому порядку, але наявність відкритого виконавчого провадження є перешкодою для розгляду цих позовних вимог, оскільки передбачає виселення заявника із займаного приміщення без урахування всіх обставин даної справи. Під час розгляду справи за позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-27» про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на той самий строк і на тих самих умовах судом може бути, але не виключно, встановлено обставини, які є підставою для задоволення цих позовних вимог, що у свою чергу, повністю або частково виключає підстави для примусового виконання судового рішення про виселення заявника із орендованого за договором від 01.01.2023 р. нежитлового приміщення. Заявник вважає, що у даному випадку слід вжити заходів забезпечення позову про визнання договору оренди нерухомого майна до його пред`явлення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що останній має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, тому судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справ № 910/1040/18.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову заявник визначив вимогу визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.05.2023 р. у справі № 925/253/23 було задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 27» та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» із нежитлового приміщення, площею 178 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Максима Залізняка, 91/1, м. Черкаси, та зобов`язано останнього передати його за актом здачі-приймання власнику - Житлово-будівельному кооперативу «Хімік - 27».

Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2023 р. у справі № 925/253/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 р. та постановою Верховного суду від 15.11.2023 р., набрало законної сили 20.09.2023 р.

15.12.2023 р. на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2023 р. судом видано наказ про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» із нежитлового приміщення, площею 178 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Максима Залізняка, 91/1, м. Черкаси, та передачу його Житлово-будівельному кооперативу «Хімік - 27».

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Погорнюк І.В. відкрито виконавче провадження № 73655258 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2023 р. у справі № 925/253/23 щодо примусового виконання рішення суду від 19.05.2023 р. про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» із нежитлового приміщення, площею 178 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Максима Залізняка, 91/1, м. Черкаси.

Відповідно до ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (рішення від 19.03.1997 р.) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 р. Європейський суд з прав людини у справі «Продан проти Молдови» також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 р. у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 р. у справі № 334/9179/21.

У відповідності до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як було встановлено вище, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2023 р. у справі № 925/253/23 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» із нежитлового приміщення, площею 178 кв. м, яке знаходиться за адресою: вул. Максима Залізняка, 91/1, м. Черкаси, та передачу його по акту здачі-приймання власнику Житлово-будівельному кооперативу «Хімік - 27» набрало законної сили 20.09.2023 р.

Отже вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа наказу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2023 р. у справі № 925/253/23 фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення у справі № 925/253/23, яке набрало законної сили, що порушує права Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 27» як стягувача у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа наказу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2023 р. у справі № 925/253/23 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 26.01.2024 р. у справі № 925/103/24 підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 19.03.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 02.04.2024 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигазінвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2024 р. у справі № 925/103/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигазінвест".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко