Постанова

від 06.03.2024 по справі 920/1288/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 920/1288/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.11.2023

за заявою Фермерського господарства "ЮГ" про забезпечення позову (вх № 4483 від 17.11.2023)

у справі № 920/1288/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Фермерського господарства "ЮГ"

до Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ЮГ" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання останнього виконати умови договору № 03/078-1 купівлі продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 03.07.2023, укладеного між Фермерським господарством "ЮГ" (код ЄДРПОУ 31936159) та Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00729639).

Ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1288/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 08.01.2024; встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

17.11.2023 Фермерським господарством "ЮГ" подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення доказів (вх № 4483), відповідно до якої заявник просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, що вирощений на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області а саме: 5924187100:01:002:0075 площею 26,1521 га; 5924187100:01:002:0084 площею 66,8287 га; 5924187100:03:001:0180 площею 35,3240 га; 5924187100:02:003:0002 площею 40,9624 га; 5924187100:02:005:0002 площею 102,5545 га; 5924187100:02:005:0003 площею 83,7064 га; 5924187100:02:002:0004 площею 12,0334 га; 5924187100:02:002:0005 площею 16,0144 га; 5924187100:03:001:0178 площею 19,9476 га; 5924187100:03:001:0181 площею 147,8296 га; 5924187100:01:002:0071 площею 15,4155 га; 5924187100:01:002:0072 площею 14,7324 га; 5924187100:01:002:0070 площею 2,3891 га; 5924187100:01:002:0073 площею 2,2591 га; 5924187100:01:002:0081 площею 104,1234; 5924187100:01:002:0080 площею 39,7456 га; 5924187100:03:001:0177 площею 83,0218 га; 5924187100:03:001:0168 площею 15,481 га; 5924187100:03:001:0167 площею 15,375 га; 5924187100:03:001:0164 площею 26,13 га; 5924187100:03:001:0175 площею 30,7 га; 5924187100:03:001:0163 площею 5,6201 га; 5924187100:03:001:0166 площею 129,8464 га; 5924187100:03:001:0174 площею 96,7829 га; 5924187100:03:001:0170 площею 22,2563 га; 5924187100:03:001:0169 площею 26,5608 га; 5924187100:03:001:0172 площею 79,3791 га; 5924187100:03:001:0176 площею 61,8289 га та заборонити Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та будь-яким фізичним особам та /або юридичним особам, у тому числі усім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування - вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 задоволено частково заяву Фермерського господарства "ЮГ" про забезпечення позову (вх №4483 від 17.11.2023) у справі № 920/1288/23. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, що вирощений на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме на наступних земельних ділянках: 5924187100:01:002:0075 площею 26,1521 га; 5924187100:01:002:0084 площею 66,8287 га; 5924187100:03:001:0180 площею 35,3240 га; 5924187100:02:003:0002 площею 40,9624 га; 5924187100:02:005:0002 площею 102,5545 га; 5924187100:02:005:0003 площею 83,7064 га; 5924187100:02:002:0004 площею 12,0334 га; 5924187100:02:002:0005 площею 16,0144 га; 5924187100:03:001:0178 площею 19,9476 га; 5924187100:03:001:0181 площею 147,8296 га; 5924187100:01:002:0071 площею 15,4155 га; 5924187100:01:002:0072 площею 14,7324 га; 5924187100:01:002:0070 площею 2,3891 га; 5924187100:01:002:0073 площею 2,2591 га; 5924187100:01:002:0081 площею 104,1234; 5924187100:01:002:0080 площею 39,7456 га; 5924187100:03:001:0177 площею 83,0218 га; 5924187100:03:001:0168 площею 15,481 га; 5924187100:03:001:0167 площею 15,375 га; 5924187100:03:001:0164 площею 26,13 га; 5924187100:03:001:0175 площею 30,7 га; 5924187100:03:001:0163 площею 5,6201 га; 5924187100:03:001:0166 площею 129,8464 га; 5924187100:03:001:0174 площею 96,7829 га; 5924187100:03:001:0170 площею 22,2563 га; 5924187100:03:001:0169 площею 26,5608 га; 5924187100:03:001:0172 площею 79,3791 га; 5924187100:03:001:0176 площею 61,8289 га та заборонити Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, вирощеного на земельних ділянках Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме на наступних земельних ділянках: 5924187100:01:002:0075 площею 26,1521 га; 5924187100:01:002:0084 площею 66,8287 га; 5924187100:03:001:0180 площею 35,3240 га; 5924187100:02:003:0002 площею 40,9624 га; 5924187100:02:005:0002 площею 102,5545 га; 5924187100:02:005:0003 площею 83,7064 га; 5924187100:02:002:0004 площею 12,0334 га; 5924187100:02:002:0005 площею 16,0144 га; 5924187100:03:001:0178 площею 19,9476 га; 5924187100:03:001:0181 площею 147,8296 га; 5924187100:01:002:0071 площею 15,4155 га; 5924187100:01:002:0072 площею 14,7324 га; 5924187100:01:002:0070 площею 2,3891 га; 5924187100:01:002:0073 площею 2,2591 га; 5924187100:01:002:0081 площею 104,1234; 5924187100:01:002:0080 площею 39,7456 га; 5924187100:03:001:0177 площею 83,0218 га; 5924187100:03:001:0168 площею 15,481 га; 5924187100:03:001:0167 площею 15,375 га; 5924187100:03:001:0164 площею 26,13 га; 5924187100:03:001:0175 площею 30,7 га; 5924187100:03:001:0163 площею 5,6201 га; 5924187100:03:001:0166 площею 129,8464 га; 5924187100:03:001:0174 площею 96,7829 га; 5924187100:03:001:0170 площею 22,2563 га; 5924187100:03:001:0169 площею 26,5608 га; 5924187100:03:001:0172 площею 79,3791 га; 5924187100:03:001:0176 площею 61,8289 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1288/23. В іншому відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі № 920/1288/23, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 17.11.2023.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиті оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову порушують права відповідача, оскільки з урахуванням погодних умов можуть призвести до повного знищення арештованого врожаю соняшника 2023, який знаходиться на полі.

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання письмового відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі № 920/1288/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали від 20.11.2023 у справі № 920/1288/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі № 920/1288/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній надав свої міркування стосовно зміни назви позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі № 920/1288/23; призначено розгляд апеляційної скарги на 06.03.2024.

В судове засідання, яке відбулося 06.03.2024, представники позивача та відповідача не з`явилися, про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, а саме шляхом направлення процесуального документу в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 22.01.2024).

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах оскарження ухвали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

За змістом ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з положень ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Такі правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Судова колегія зазначає, що оскільки у цьому випадку позивач звернувся до місцевого господарського суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилався на те, що незважаючи на передачу майнових прав, та порушуючи домовленість сторін за договором №03/07-1 купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво, відповідач із залученням третіх осіб 30.10.2023 ввів техніку на земельні ділянки які оброблялися позивачем і почав збирання врожаю соняшнику 2023 року, якій на праві власності належить позивачу, в результаті чого, було заподіяно значного матеріального збитку позивачеві.

Враховуючи, існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, законним інтересам позивача та з метою недопущення силової спроби заволодіти врожаєм 2023 року, посіяний, оброблений і вирощений позивачем, на спірних земельних ділянках, позивач просив суд першої інстанції задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зважаючи на наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції зазначено, заявником подані належні та допустимі докази, які свідчать, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача щодо збору позивачем урожаю соняшника 2023 року, що відповідно до п. 1.3 договору від 03.07.2023 №03/07-1 купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво знаходиться на 28 земельних ділянках, а тому саме в межах зазначених земельних ділянок вимоги позивача щодо забезпечення позову є законними та обґрунтованими.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, враховуючи те, що такий захід спроможний унеможливити порушення прав чи інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року на 28 земельних ділянках загальною площею 1323,00 га та заборони відповідачу та будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі усім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії щодо відчуження товару, а саме врожаю соняшника 2023 року, вирощеного саме на 28 земельних ділянках загальною площею 1323,00 га, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи відповідача, які викладені ним у апеляційній скарзі не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, оскільки заявлений в заяві захід забезпечення позову спрямований саме на захист законних прав та інтересів позивача на врожай соняшнику 2023 року, який належить на праві власності позивачу і не зачіпає жодних прав відповідача.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав щодо скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі № 920/1288/23 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.11.2023 у справі № 920/1288/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська