Постанова

від 13.03.2024 по справі 910/6441/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/6441/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АСТАРТА АГРО"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.11.2023)

у справі № 910/6441/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства "АСТАРТА АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТЕКС-Україна"

про стягнення 3 211 507,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТЕКС-УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "АСТАРТА АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТЕКС-УКРАЇНА" витрати на правову допомогу в розмірі 76 000,00 грн. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив того, що заявлений відповідачем до стягнення розмір (100 000,00 грн) витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим, не є пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 76 000,00 грн.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Приватне підприємство "АСТАРТА АГРО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/6441/23 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТЕКС-Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що відзив відповідача на позовну заяву є аналогічним відзиву у іншій справі, а саме у справі № 910/14805/22, що на переконання позивача, спростовує обґрунтування витраченого часу адвокатом відповідача на підготовку відзиву по даній справі.

Крім того, позивач зауважує на тому, що відповідачем не повній мірі сплачено понесені ним витрати на правову допомогу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що позивачем не доведено не співмірність понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, посилаючись на правову позицію Об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, відповідач зазначає, що судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, апеляційну скаргу Приватного підприємства "АСТАРТА АГРО" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/6441/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6441/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АСТАРТА АГРО" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/6441/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АСТАРТА АГРО" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/6441/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2024.

В судове засідання, яке відбулося 13.03.2024, представники позивача та відповідача не з`явилися, про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, а саме шляхом направлення процесуального документу (ухвали суду від 23.01.2024) через підсистему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа/листа - ухвали суду від 23.01.2024.

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне підприємство "АСТАРТА АГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТЕКС-УКРАЇНА" про стягнення 3 211 507,71 грн, з яких: 2 833 140,00 грн - сума попередньої оплати, 64 037,00 грн - 3% річних, 314 330,71 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва 20.09.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

26.09.2023 через відділ діловодства суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТЕКС-УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "АСТАРТА АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТЕКС-УКРАЇНА" витрати на правову допомогу в розмірі 76 000,00 грн. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАТЕКС-Україна" (клієнтом, відповідачем) та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО та ПАРТНЕРИ" (бюро) укладено договір про надання правничої допомоги № 24/05/23-1 (надалі - договір), за умовами якого бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу (надалі - послуги) стосовно представництва інтересів клієнта у господарських судах усіх інстанцій, а також у Верховному суді у справі № 910/6441/23.

Відповідно до п. 1.1.1 договору клієнт та бюро погодили, що правничу допомогу, яка є предметом даного договору буде надавати керуючий партнер бюро - адвокат Кулачко Т.М., якому надаються усі повноваження та права, передбачені п. 1.2 даного договору.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг складає 8000,00 грн за одну годину надання таких послуг.

Остаточна сума вартості наданих і рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування (п. 3.2 договору).

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 16.06.2023, бюро надало відповідачу наступні юридичні послуги:

- складання клопотання про продовження процесуального строку у справі № 910/6441/23, кількість годин надання послуги - 30 хвилин, загальна вартість наданої послуги - 4000,00 грн;

- ознайомлення 06.06.2023 з матеріалами справи №910/6441/23, кількість годин надання послуги - 30 хвилин; загальна вартість наданої послуги 4000,00 грн;

- складання відзиву на позовну заяву Приватного підприємства "АСТАРТА АГРО" про стягнення коштів у справі № 910/6441/23, кількість годин надання послуги - 6 годин, загальна вартість наданої послуги 48 000,00 грн.

За актом від 21.09.2023 до договору про надання правничої допомоги № 24/05/23-1 від 24.05.2023 відповідач від бюро прийняв наступні юридичні послуги:

- прибуття 05.07.2023 до Господарського суду міста Києва з метою прийняття участі у судовому засіданні у справі № 910/6441/23 та безпосереднє приймання участі у даному засіданні, кількість годин надання послуги 1 година, загальна вартість наданої послуги - 8000,00 грн;

- складання додаткових письмових пояснень у справі № 910/6441/23, кількість годин надання послуги - 30 хвилин, загальна вартість наданої послуги - 4000,00 грн;

- прибуття 14.08.2023 до Господарського суду міста Києва з метою прийняття участі у судовому засіданні у справі № 910/6441/23 та безпосереднє приймання участі у даному засіданні, кількість годин надання послуги 1 година, загальна вартість наданої послуги - 8000,00 грн;

- прибуття 06.09.2023 до Господарського суду міста Києва з метою прийняття участі у судовому засіданні у справі № 910/6441/23 та безпосереднє приймання участі у даному засіданні, кількість годин надання послуги 1 година, загальна вартість наданої послуги - 8000,00 грн;

- прибуття 20.09.2023 до Господарського суду міста Києва з метою прийняття участі у судовому засіданні у справі № 910/6441/23 та безпосереднє приймання участі у даному засіданні, кількість годин надання послуги 1 година, загальна вартість наданої послуги - 8000,00 грн.

З урахуванням наданих доказів, відповідачем вказано про понесення ним адвокатських витрат у розмірі 100 000,00 грн за надану правничу допомогу в межах справи № 910/6441/23.

Оцінивши в сукупності надані відповідачем докази в підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що відповідачем підтверджено співмірність розміру в частині суми 76 000,00 грн витрат з наданими послугами та норми ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що витрати відповідача на правову допомогу в частині 76 000,00 грн є обґрунтованими та правомірно покладені на позивача.

Доводи позивача про те, що стороною відповідача не доведено належним чином понесених ним витрат на оплату адвоката, оскільки останнім не в повній мірі сплачено надані адвокатські послуги, колегія суддів оцінює критично, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах: від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19.

Інші твердження викладені позивачем у апеляційній скарзі щодо відшкодування витрат за надання правничої допомоги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В свою чергу, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АСТАРТА АГРО" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/6441/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/6441/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська