Ухвала

від 27.03.2024 по справі 463/2408/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2408/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/431/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Радидиректорів Акціонерноготовариства «SOTRAHOLDINGAG»Петера Коттана ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви голови Ради директорів Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.05.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/2184/22) про арешт майна.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі, зокрема, зазначив, що оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушує питання про його зміну і вирішення тих питань, які не були предметом судового розгляду, що суперечить вимогам КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На дану ухвалу слідчого судді голова Ради директорів Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022, а саме:

-чи передбачає накладена суддею заборона вчинення реєстраційних дій щодо корпоративних прав та статутного капіталу ТОВ «Термінал-Карпати», належних компаніям СКАТ ІНТЕРНАЦІОНАЛЕ СПЕДІЦІОНС (Австрія) та ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ (Ліхтенштейн), не лише заборону реєстраційних дій в ЄДРЮОФОПтаГФ, але і заборону вчинення реєстраційних дій в ДРРП щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як належного ТОВ «Термінал Карпати» (40/100 у праві власності на таке майно), так і належного компанії SOTRA HOLDING AG (60/100 у праві власності на таке майно);

-чи поширюється накладений слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова на нерухоме майно ТОВ «Термінал Карпати» за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул. Свободянська, 3 арешт лише на частку 40/100, належну ТОВ «Термінал Карпати» у праві власності на вказаний об`єкт, чи він поширюється також на частку 60/100, належну компанії SOTRA HOLDING AG у праві власності на вказаний об`єкт нерухомості згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №907/930/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд посилається на відсутність потреби у роз`ясненні змісту ухвали слідчого судді від 10.05.2022, оскільки «її зміст є зрозумілим». Проте з вищевказаних обставин чітко випливає, що апелянт, як учасник кримінального провадження (особа, майно якої піддано арешту), і Західне міжрегіональне управління юстиції по-різному розуміють зміст ухвали слідчого судді від 10.05.2022 щодо накладених на нерухоме майно публічних обтяжень - тільки арешт (позиція апелянта) чи арешт і заборона на вчинення реєстраційних дій саме з нерухомим майном, а не лише з частками в статутному капіталі (позиція управління).

Наголошує, що спір між сторонами викликають розбіжності у розумінні змісту вжитого слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій: що слідчий суддя розумів під терміном «статутний капітал» - лише сукупність часток учасників ТОВ «Термінал Карпати» у статутному капіталі (так звані корпоративні права) чи будь-яке майно ТОВ «Термінал Карпати», зокрема і нерухоме.

Апелянт також не погоджується з твердженням слідчого судді про те, що апелянт робить спробу по суті змінити ухвалу слідчого судді від 10.05.2022 або вирішити ті питання, які не були предметом розгляду слідчого судді. Слідчий суддя вживав заходи забезпечення кримінального провадження і апелянт у своїй заяві не ставить питання про їх зміну чи скасування - він просто хоче чітко розуміти, які саме заходи забезпечення і щодо яких саме об`єктів цивільних прав слідчим суддею вжиті.

На апеляційний розгляд апелянт, голова Ради директорів Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» ОСОБА_6 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, в апеляційній скарзі просив таку розглядати без його участі, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому слідчим суддею ухвалою від 26 лютого 2024 року обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви голови Ради директорів Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.05.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/2184/22) про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Твердження апелянта про безпідставну відмову у роз`ясненні судового рішення є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

На переконання колегії суддів, заявник по суті не погоджується з ухвалою слідчого судді від 10 травня 2022 року, і фактично просить роз`яснити мотиви прийняття зазначеної ухвали, що є неприпустимим відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді від 26 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року, якою відмовлено взадоволенні заявиголови Радидиректорів Акціонерноготовариства «SOTRAHOLDINGAG»про роз`ясненняухвали слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львовавід 10.05.2022у справі№463/2408/22(провадження№1-кс/463/2184/22)про арештмайназалишити беззмін,а апеляційну скаргу голови Радидиректорів Акціонерноготовариства «SOTRAHOLDINGAG»Петера Котта- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4