Рішення

від 19.03.2024 по справі 904/2341/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/2341/23

За первісним позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії; визнання недійсною гарантії

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Дубров Д.Г., довіреність № 4 від 11.01.2024

від відповідача-1 (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився.

від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", Відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми основної заборгованості у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн.

Ухвалою від 15.05.2023 та від 29.05.2023 суд звертався до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2341/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду, 03.07.2023 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 , встановленої договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Ухвалою суду від 0.07.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 25.07.2023 о 12:00год.

Також ухвалою суду від 10.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг".

Ухвалою суду від 10.07.2023 справу № 904/2341/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.07.2023.

Крім того, на адресу суду, 03.07.2023 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про:

- визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022;

- визнання недійсною гарантії виконання зобов`язань № 957-22/В1 від 19.12.2022, видану Акціонерним товариством "Асвіо Банк".

Ухвалою суду від 10.07.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" № б/н від 03.07.2023 залишити без руху.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії; визнання недійсною гарантії - до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Судове засідання, призначене на 25.07.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 25.07.2023 відкладено підготовче засідання на 16.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023.

Ухвалою від 02.10.2023 призначено у справі № 904/2341/23 судову експертизу. Провадження у справі № 904/2341/23 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 у справі № 904/2341/23 скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Справу № 904/2341/23, 08.12.2023 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.12.2023 провадження у справі № 904/2341/23 поновлено. Призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АСВІО БАНК").

Позивач зазначив, що між Акціонерним товариством "Асвіо Банк" (надалі - гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (надалі - принципал) був укладений попередній договір про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, гарант в забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов`язань перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25 (надалі - бенефіціар), відповідно до умов протокольного рішення № 000005/03/22 уповноваженої особи від 13.12.2022 на закупівлю: "90910000-9: Послуги з прибирання Лот № 1 Послуги з прибирання Східного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання), Лот № 2 Послуги з прибирання Північного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання), Лот № 3 Послуги з прибирання Західного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання), Лот № 4 Послуги з прибирання Південного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання), а саме: Лот № 4 Послуги з прибирання Південного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання)", ідентифікатор закупівлі: UA-2022-11-25-005758-а (надалі - контракт/документація) та заяви про надання гарантії (надалі - заява) зобов`язується після виконання принципалом умов п.п. 2.1, 2.2., 2.3. цього договору надати бенефіціару безвідкличну банківську гарантію (надалі - гарантія).

Згідно з п. 1.2 договору, сума гарантії (гранична сума відповідальності гаранта) становить 489 831,69 грн., а саме: Лот № 4.

У п. 1.3 договору визначено, що видом гарантії є гарантія виконання зобов`язань.

У п. 1.4 договору встановлено, що строк дії гарантії - з дати набрання чинності гарантії (якщо в гарантії не зазначено інше) до 04.03.2024 включно.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що загальна сума зобов`язань за наданою гарантією зменшується на суму платежів, сплачених принципалом і гарантом на користь бенефіціара.

У п. 1.6 договору сторони досягли згоди, що обсяг та умови гарантійних зобов`язань гаранта за гарантією визначається у самій гарантії, що складена відповідно до умов цього договору і заяви.

Відповідно до п. 2.2 договору, в забезпечення виконання принципалом своїх зобов`язань щодо відшкодування суми, що може бути сплачена гарантом за гарантією, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат за цим договором, гарант відкриває рахунок № НОМЕР_4 (надалі - рахунок покриття), на який принципал перераховує суму забезпечення в розмірі 146 949,51 грн., що дорівнює сумі, зазначеній в заяві про надання гарантії (надалі - грошове покриття).

За твердженням позивача, платіжною інструкцією № 247 від 26.12.2022 принципал перерахував гаранту суму забезпечення в розмірі 146 949,51 грн.

Крім того, як вказав позивач, згідно з п. 2.4. договору, за зобов`язання гаранта по наданій гарантії принципал сплачує гаранту в гривнях комісійну винагороду у розмірі 12 245,79 грн. Принципал зобов`язаний сплатити гаранту комісійну винагороду по факту надання гарантії шляхом перерахування відповідної суми на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Асвіо Банк", код Банку 353489.

Позивач зазначив, що платіжною інструкцією № 246 від 26.12.2022 принципал перерахував гаранту комісійну винагороду у розмірі 12 245,79 грн.

Позивач наполягає на тому, що виконав умови договору, 27.12.2022 надав безвідкличну та безумовну гарантію виконання зобов`язань № 957-22/В1 (надалі - гарантія).

За змістом гарантії, Акціонерне товариство "Асвіо Банк" (надалі - гарант) цим безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, передбаченою цією гарантією, грошову суму у розмірі 489 831,69 грн. у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором (укладеного відповідно до умов протокольного рішення № 000005/03/22 уповноваженої особи від 13.12.2022 на закупівлю, ідентифікатор закупівлі: UA-2022-11-25-005758-а).

Виплата гарантії здійснюється на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, п/р НОМЕР_2 .

Ця гарантія набирає чинності з моменту її видачі і залишається дійсною до 04.03.2024 включно та будь-яка вимога стосовно неї повинна бути одержана гарантом у цей період.

Позивач вказав, що бенефіціаром було надано гаранту вимогу від 31.03.2023 № 01/16300 (зареєстрована канцелярією АТ "Асвіо Банк" 11.04.2023 за № 447) про сплату грошової суми у розмірі 489 831,69 грн. на виконання наданої ним гарантії № 957-22/В1 від 27.12.2022.

За твердженням позивача, на виконання п. 4.1 договору, 11.04.2023 ним було направлено принципалу лист № 1089 від 11.04.2023 із вимогою протягом 3 банківських днів з дня направлення цього повідомлення сплатити АТ "Асвіо Банк" 342 882,18 грн. (сума за гарантією 489 831,69 грн. - 146 949,51 грн. сплаченої платіжною інструкцією № 247 від 26.12.2022 суми забезпечення = 342882,18 грн.) (поштове відправлення № 0100109032861). До цього листа гарантом було долучено копію вимоги бенефіціара від 31.03.2023 № 01/16300.

Згідно з п. 4.2 договору, протягом 3 банківських днів з дня направлення письмового повідомлення гаранта про отримання вимоги про оплату по гарантії, якщо інший строк не зазначено у повідомленні, принципал зобов`язаний перерахувати гаранту грошові кошти (грошове покриття) в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії, на рахунок, вказаний гарантом.

Однак, принципал, за твердженням позивача, порушив умови договору та не сплатив гаранту грошове покриття в сумі 342 882,18 грн. у встановлені договором строки.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що сплата коштів за гарантією здійснюється гарантом шляхом списання коштів з рахунку покриття, а у випадку відсутності/недостатності грошового покриття, гарант має право здійснити таку сплату шляхом договірного списання коштів з поточних рахунків принципала згідно з п. 4.8 цього договору або за рахунок власних коштів гаранта.

Пунктом 4.4.1 договору визначено, що день здійснення гарантом коштів за гарантією за рахунок власних коштів вважається днем надання гарантом кредиту принципалу (грошових коштів у тимчасове користування на умовах строковості, платності та повернення). Відповідно, принципал вважається таким, що отримав кредитні кошти (надалі - кредит) у валюті та сумі відповідно до валюти та розміру сплачених гарантом коштів за гарантією, і зобов`язується здійснити його повернення гаранту не пізніше 3 робочого дня з моменту виконання гарантом зобов`язань по гарантії.

Згідно з п. 4.8 договору, підписанням цього договору принципал надає гаранту право здійснювати договірне списання з усіх рахунків принципала, відкритих в АТ "Асвіо Банк", код банку 353489, а також з рахунків, що будуть відкриті принципалом у гаранта у майбутньому та реквізити яких гарант визначить самостійно, будь-яких сум в будь-яких валютах, належних до сплати принципалом за цим договором, в тому числі для формування або поповнення грошового покриття (за наявності), для оплати по гарантії, відшкодування витрат гаранта на оплату по гарантії, погашення кредиту, сплати комісій, штрафних санкцій, процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених цим договором. Таке договірне списання може здійснюватися гарантом протягом строку дії цього договору будь-яку кількість разів з дати настання строку виконання відповідного грошового зобов`язання до повного виконання грошових зобов`язань принципала за цим договором. Гарант є отримувачем коштів по договірному списанню. Списання коштів з рахунків принципала здійснюється на підставі меморіального ордеру.

Право договірного списання, надане гаранту принципалом згідно з п. 4.8 цього договору, виникає з настанням останнього дня строку, визначеного для здійснення принципалом платежів за цим договором.

Позивач зазначив, що за меморіальним ордером № 336_10 від 18.04.2023 перерахував бенефіціару 489 831,69 грн. Тобто, з урахування раніше сплаченої платіжною інструкцією № 247 від 26.12.2022 суми забезпечення у розмірі 146 949,51 грн., надав принципалу кредит у розмірі 342882,18 грн.

За розрахунком позивача, з урахуванням п. 4.4.1 договору, принципал був зобов`язаний повернути гаранту кредитні кошти в сумі 342 882,18 грн. у строк до 21.04.2023 включно.

Однак, принципал, за твердженням позивача, порушив умови договору та не повернув гаранту кредитні кошти в сумі 342 882,18 грн. у встановлені договором строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством "Асвіо Банк" зі сплати суми основної заборгованості в сумі 342 882,18 грн.

На підставі пунктів 4.4.2, 4.4.4 договору позивач нарахував проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних за період з 19.04.2023 по 25.04.2023 включно у загальному розмірі 1 841,21 грн.

Крім того, на підставі пункту п. 5.10 договору позивач нарахував принципалу до сплати штраф у розмірі 489 831,69 грн.

Також позивач зазначив, що у якості забезпечення зобов`язань позичальника за договором про надання банківської гарантії, між Акціонерним товариством "Асвіо Банк" (надалі - гарант) та ОСОБА_1 (надалі - поручитель) було укладено договір поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 (надалі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, згідно з цим договором та чинним законодавством України, поручитель зобов`язується відповідати перед гарантом у порядку та в строки (терміни), встановлені цим договором, за виконання в повному обсязі принципалом зобов`язання, що передбачене договором про надання гарантії.

Порукою на підставі цього договору забезпечується як виконання принципалом зобов`язання, так і вимоги гаранта щодо відшкодування в повному розмірі понесених ним:

- витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язанням;

- збитків, завданих порушенням поручителем умов цього договору та усіх витрат згідно договору про надання гарантії.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що принципал і поручитель відповідають перед гарантом як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право гаранта вимагати виконання зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від принципала та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктом 1.6 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя є безумовною і безвідкличною і поширюється на суму наданої гарантії, проценти за користування грошовими коштами. комісійну винагороду, штрафні санкції та інші платежі по договору про надання гарантії, інші суми, передбачені цим договором та/або договором про надання гарантії.

Позивач наполягає на тому, що за умови наявності у принципала станом на день ухвалення рішення суду у цій справі суми основної заборгованості перед гарантом у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн., такі суми мають бути стягнуті з відповідачів солідарно.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1 (ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ").

Відповідач-1 у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-1 вказав, що спірна гарантія видана в рахунок виконання майбутніх, а не вже існуючих (дійсних) зобов`язань, що законодавством України не передбачено.

Відповідач-1 стверджує, що позивачем не надано доказів виконання принципалом умов пунктів 2.1, 2.3 та підпункту 3.4.1 пункту 3.4 договору про надання гарантії.

Відповідач-1 зазначив, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів наявності повноважень представника банку на підписання банком самої банківської гарантії.

Відповідач-1 зауважив, що рішення про укладення договору про надання гарантії повинно було бути прийняте загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг". Однак, загальними зборами таке рішення не приймалось.

Відповідач-1 вказав, що позивачем не надано доказів виконання гарантом умов п. 4.3 договору про надання гарантії.

Відповідач-1 наполягає на тому, що п. 4.2 договору про надання гарантії не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки за цим пунктом зобов`язання принципала виникають не з моменту отримання ним письмового повідомлення гаранта, а з моменту направлення такого повідомлення гарантом.

Відповідач-1 зауважив, що строк дії договору про надання гарантії в ньому не зазначений, що суперечить ч. 3 ст. 180 ГК України, відповідно до якої сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідач-1 зазначив, що позивачем не надано доказів виконання ним вимог п. 2.7 договору про надання гарантії.

Відповідач-1 стверджує, що гарант не надав доказів передання відповідачу-1 без зволікань копії вимоги бенефіціара. Вимога гаранта була направлена не на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", а на адресу ОСОБА_1 .

Відповідач-1 зауважив, що в матеріалах справи міститься письмове повідомлення № 1189 від 20.04.2023 з вимогою про сплату заборгованості, однак відсутні докази його направлення відповідачу-1 (опис вкладення).

Також відповідач-1 заперечив проти стягнення штрафу. Відповідач-1 вказав, що сума штрафу розрахована позивачем неправильно, а також вказав про нарахування штрафу у період дії воєнного стану та карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Що, на думку відповідача-1, є підставою для відмови позивачу у стягненні штрафу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2 ( ОСОБА_1 ).

Відповідач-2 у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-2 вказав, що спірна гарантія видана в рахунок виконання майбутніх, а не вже існуючих (дійсних) зобов`язань, що законодавством України не передбачено.

Відповідач-2 стверджує, що позивачем не надано доказів виконання принципалом умов пунктів 2.1, 2.3 та підпункту 3.4.1 пункту 3.4 договору про надання гарантії.

Відповідач-2 зазначив, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів наявності повноважень представника банку на підписання банком самої банківської гарантії.

Відповідач-2 стверджує, що гарант не надав доказів передання відповідачу-1 без зволікань копії вимоги бенефіціара. Вимога гаранта була направлена не на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", а на адресу ОСОБА_1 .

Також відповідач-2 заперечив проти стягнення штрафу. Відповідач-1 вказав, що сума штрафу розрахована позивачем неправильно, а також вказав про нарахування штрафу у період дії воєнного стану та карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Що, на думку відповідача-1, є підставою для відмови позивачу у стягненні штрафу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ( ОСОБА_1 ).

Позивач за зустрічним позовом підтвердив факт укладання між сторонами договору про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 та договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що порука за договором № 89-201/22П від 19.12.2022 має бути визнана припиненою внаслідок збільшення відповідальності боржника без згоди поручителя.

При цьому, за твердженням позивача за зустрічним позовом, жодних додаткових угод про внесення відповідних змін до договору поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 сторонами не укладалось.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ (АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АСВІО БАНК").

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що обсяг відповідальності принципала за договором про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 не збільшувався.

Також відповідач послався на пункт 1.6 договору поруки, яким визначено, що відповідальність поручителя є безумовною і безвідкличною і поширюється на суму наданої гарантії, проценти за користування грошовими коштами. комісійну винагороду, штрафні санкції та інші платежі по договору про надання гарантії, інші суми, передбачені цим договором та/або договором про надання гарантії.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ (ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ").

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що між Акціонерним товариством "Асвіо Банк" (надалі - гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (надалі - принципал) був укладений попередній договір про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 (надалі - договір).

Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що договір про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 та гарантія виконання зобов`язань № 957-22/В1 від 19.12.2022, видана Акціонерним товариством "Асвіо Банк", мають бути визнані судом недійсними, оскільки:

- спірна гарантія видана в рахунок виконання майбутніх, а не вже існуючих (дійсних) зобов`язань, що законодавством України не передбачено;

- рішення про укладення договору про надання гарантії повинно було бути прийняте загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг". Оскільки такий договір є значним правочином і його ціна перевищує 50% вартості чистих активів ТОВ "Проект Лайт Консалтинг". Однак, загальними зборами таке рішення не приймалось;

- пункт 4.2 договору про надання гарантії не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки за цим пунктом зобов`язання принципала виникають не з моменту отримання ним письмового повідомлення гаранта, а з моменту направлення такого повідомлення гарантом;

- пункт 5.10 договору про надання гарантії суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності;

- строк дії договору про надання гарантії в ньому не зазначений, що суперечить ч. 3 ст. 180 ГК України, відповідно до якої сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ (АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АСВІО БАНК").

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що норми чинного законодавства не пов`язують обставину видачі гарантії без існування основного зобов`язання в якості підстави для визнання її недійсною.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що рішення про укладення договору про надання гарантії повинно було бути прийняте загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" відповідач зауважив, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" договір про надання гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 підписаний ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 є єдиним учасником та директором ТОВ «Проект Лайт Консалтинг».

За твердженням відповідача, рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Лайт Консалтинг» № 3 від 31 січня 2022 року вирішено: "У зв`язку з періодичністю необхідності отримання банківських гарантій для участі у тендерах/забезпечення виконання договорів/платежів/повернення авансових платежів, отримувати вищезазначені види гарантій та змін до них в АТ "Асвіо Банк" протягом 2022 року під грошове забезпечення або без нього, з умовою, що сума всіх діючих гарантій на момент кожної видачі будь-якої гарантії не перевищуватиме 10 000 000,00 грн. та зі строком дії кожної виданої гарантії не більше 4-х років від дати її видачі."

Відповідач вказав, що рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Лайт Консалтинг» № 3 від 31 січня 2022 року уповноважено директора ОСОБА_1 , яка діє на підставі модельного статуту Товариства, підписувати від імені Товариства протягом 2022 року з АТ "Асвіо Банк" договори про надання гарантії, а також підписувати інші документи, необхідні для отримання гарантій, змін до них, в т.ч. пов`язані, у разі необхідності, з розміщенням в АТ "Асвіо Банк" грошового покриття на виконання договорів про надання гарантій, на умовах визнаних АТ "Асвіо Банк".

Також відповідач наполягає на тому, що сторони, укладаючи оспорюваний договір, досягли усіх істотних умов такого договору.

Крім того, відповідач вказав про необґрунтованість посилань позивача за зустрічним позовом на наявність форс-мажорних обставин.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Так, предметом цього судового розгляду є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн.

Для правильного вирішення спору за первісним позовом необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були виконані гарантом свої зобов`язання зі сплати грошового покриття), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було сплачено принципалом гаранту грошове покриття у встановлені строки; чи було принципалом повернуто гаранту кредитні кошти у встановлені строки), яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є вимоги позивача про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 , встановленої договором поруки №89-201/22П від 19.12.2022.

Для правильного вирішення зустрічного позову необхідно встановити наявність встановлених чинним законодавством підстав для визнання поруки припиненою, зокрема, збільшення обсягу відповідальності боржника без згоди поручителя.

Предметом зустрічного позову ТОВ "Проект Лайт Консалтинг" є вимоги позивача про:

- визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022;

- визнання недійсною гарантії виконання зобов`язань № 957-22/В1 від 19.12.2022, видану Акціонерним товариством "Асвіо Банк".

Для правильного вирішення зустрічного позову необхідно встановити наявність встановлених чинним законодавством підстав для визнання недійсним господарського договору, зокрема: невідповідність змісту правочину вимогам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; дотримання сторонами під час укладення оспорюваного договору вимог ч. 3 ст. 180 ГК України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Акціонерним товариством "Асвіо Банк" (надалі - гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (надалі - принципал) був укладений попередній договір про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 (надалі - договір).

Пунктом 9.1 договору встановлено, що цій договір набуває чинності з дати підписання його повноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Цей договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1 договору, гарант в забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов`язань перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25 (надалі - бенефіціар), відповідно до умов протокольного рішення № 000005/03/22 уповноваженої особи від 13.12.2022 на закупівлю: "90910000-9: Послуги з прибирання Лот № 1 Послуги з прибирання Східного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання), Лот № 2 Послуги з прибирання Північного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання), Лот № 3 Послуги з прибирання Західного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання), Лот № 4 Послуги з прибирання Південного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання), а саме: Лот № 4 Послуги з прибирання Південного ТУОМ (ДК 021:2015 - 90910000-9: Послуги з прибирання)", ідентифікатор закупівлі: UA-2022-11-25-005758-а (надалі - контракт/документація) та заяви про надання гарантії (надалі - заява) зобов`язується після виконання принципалом умов п.п. 2.1, 2.2., 2.3. цього договору надати бенефіціару безвідкличну банківську гарантію (надалі - гарантія).

Згідно з п. 1.2 договору, сума гарантії (гранична сума відповідальності гаранта) становить 489 831,69 грн., а саме: Лот № 4.

У п. 1.3 договору визначено, що видом гарантії є гарантія виконання зобов`язань.

У п. 1.4 договору встановлено, що строк дії гарантії - з дати набрання чинності гарантії (якщо в гарантії не зазначено інше) до 04.03.2024 включно.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що загальна сума зобов`язань за наданою гарантією зменшується на суму платежів, сплачених принципалом і гарантом на користь бенефіціара.

У п. 1.6 договору сторони досягли згоди, що обсяг та умови гарантійних зобов`язань гаранта за гарантією визначається у самій гарантії, що складена відповідно до умов цього договору і заяви.

Відповідно до п. 2.2 договору, в забезпечення виконання принципалом своїх зобов`язань щодо відшкодування суми, що може бути сплачена гарантом за гарантією, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат за цим договором, гарант відкриває рахунок № НОМЕР_4 (надалі - рахунок покриття), на який принципал перераховує суму забезпечення в розмірі 146 949,51 грн., що дорівнює сумі, зазначеній в заяві про надання гарантії (надалі - грошове покриття).

Платіжною інструкцією № 247 від 26.12.2022 принципал перерахував гаранту суму забезпечення в розмірі 146 949,51 грн.

Крім того, згідно з п. 2.4. договору, за зобов`язання гаранта по наданій гарантії принципал сплачує гаранту в гривнях комісійну винагороду у розмірі 12 245,79 грн. Принципал зобов`язаний сплатити гаранту комісійну винагороду по факту надання гарантії шляхом перерахування відповідної суми на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Асвіо Банк", код Банку 353489.

Платіжною інструкцією № 246 від 26.12.2022 принципал перерахував гаранту комісійну винагороду у розмірі 12 245,79 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Гарант виконав умови договору, 27.12.2022 надав безвідкличну та безумовну гарантію виконання зобов`язань № 957-22/В1 (надалі - гарантія).

За змістом гарантії, Акціонерне товариство "Асвіо Банк" (надалі - гарант) цим безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, передбаченою цією гарантією, грошову суму у розмірі 489 831,69 грн. у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором (укладеного відповідно до умов протокольного рішення № 000005/03/22 уповноваженої особи від 13.12.2022 на закупівлю, ідентифікатор закупівлі: UA-2022-11-25-005758-а).

Виплата гарантії здійснюється на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, п/р НОМЕР_2 .

Ця гарантія набирає чинності з моменту її видачі і залишається дійсною до 04.03.2024 включно та будь-яка вимога стосовно неї повинна бути одержана гарантом у цей період.

Так, бенефіціаром було надано гаранту вимогу від 31.03.2023 № 01/16300 (зареєстрована канцелярією АТ "Асвіо Банк" 11.04.2023 за № 447) про сплату грошової суми у розмірі 489 831,69 грн. на виконання наданої ним гарантії № 957-22/В1 від 27.12.2022.

Відповідно до п. 4.1 договору, протягом 1 робочого дня від дати отримання вимоги від бенефіціара про оплату по гарантії, гарант письмово повідомляє принципала про тримання такої вимоги та направляє її копію (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).

На виконання п. 4.1 договору, 11.04.2023 гарантом було направлено принципалу лист № 1089 від 11.04.2023 із вимогою протягом 3 банківських днів з дня направлення цього повідомлення сплатити АТ "Асвіо Банк" 342 882,18 грн. (сума за гарантією 489 831,69 грн. - 146 949,51 грн. сплаченої платіжною інструкцією № 247 від 26.12.2022 суми забезпечення = 342 882,18 грн.) (поштове відправлення № 0100109032861). До цього листа гарантом було долучено копію вимоги бенефіціара від 31.03.2023 № 01/16300.

Поштове відправлення № 0100109032861, відповідно до наявних у матеріалах справи фіскального чеку, поштової накладної та опису вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 26), були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг": 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, буд. 19, кв. 15. Саме ця адреса зазначена відповідачем-1 у договорі про надання банківської гарантії та є адресою реєстрації Товариства відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вищевикладеним спростовується твердження відповідачів про направлення гарантом вимоги про сплату суми забезпечення не за місцем знаходження принципала.

Згідно з пп. 4.2.1 п. 4.2 договору, протягом 3 банківських днів з дня направлення письмового повідомлення гаранта про отримання вимоги про оплату по гарантії, якщо інший строк не зазначено у повідомленні, принципал зобов`язаний перерахувати гаранту грошові кошти (грошове покриття) в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії, на рахунок, вказаний гарантом.

З урахуванням п. 4.2 договору, принципал був зобов`язаний перерахувати гаранту грошові кошти (грошове покриття) в сумі 342 882,18 грн. у строк до 14.04.2023 включно.

Однак, принципал порушив умови договору та не сплатив гаранту грошове покриття в сумі 342 882,18 грн. у встановлені договором строки.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що сплата коштів за гарантією здійснюється гарантом шляхом списання коштів з рахунку покриття, а у випадку відсутності/недостатності грошового покриття, гарант має право здійснити таку сплату шляхом договірного списання коштів з поточних рахунків принципала згідно з п. 4.8 цього договору або за рахунок власних коштів гаранта.

Пунктом 4.4.1 договору визначено, що день здійснення гарантом коштів за гарантією за рахунок власних коштів вважається днем надання гарантом кредиту принципалу (грошових коштів у тимчасове користування на умовах строковості, платності та повернення). Відповідно, принципал вважається таким, що отримав кредитні кошти (надалі - кредит) у валюті та сумі відповідно до валюти та розміру сплачених гарантом коштів за гарантією, і зобов`язується здійснити його повернення гаранту не пізніше 3 робочого дня з моменту виконання гарантом зобов`язань по гарантії.

Згідно з п. 4.8 договору, підписанням цього договору принципал надає гаранту право здійснювати договірне списання з усіх рахунків принципала, відкритих в АТ "Асвіо Банк", код банку 353489, а також з рахунків, що будуть відкриті принципалом у гаранта у майбутньому та реквізити яких гарант визначить самостійно, будь-яких сум в будь-яких валютах, належних до сплати принципалом за цим договором, в тому числі для формування або поповнення грошового покриття (за наявності), для оплати по гарантії, відшкодування витрат гаранта на оплату по гарантії, погашення кредиту, сплати комісій, штрафних санкцій, процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених цим договором. Таке договірне списання може здійснюватися гарантом протягом строку дії цього договору будь-яку кількість разів з дати настання строку виконання відповідного грошового зобов`язання до повного виконання грошових зобов`язань принципала за цим договором. Гарант є отримувачем коштів по договірному списанню. Списання коштів з рахунків принципала здійснюється на підставі меморіального ордеру.

Право договірного списання, надане гаранту принципалом згідно з п. 4.8 цього договору, виникає з настанням останнього дня строку, визначеного для здійснення принципалом платежів за цим договором.

За меморіальним ордером № 336_10 від 18.04.2023 гарант перерахував бенефіціару 489831,69 грн. Тобто, з урахування раніше сплаченої платіжною інструкцією № 247 від 26.12.2022 суми забезпечення у розмірі 146 949,51 грн., гарант надав принципалу кредит у розмірі 342 882,18 грн.

З урахуванням п. 4.4.1 договору, принципал був зобов`язаний повернути гаранту кредитні кошти в сумі 342 882,18 грн. у строк до 21.04.2023 включно.

Однак, принципал порушив умови договору та не повернув гаранту кредитні кошти в сумі 342 882,18 грн. у встановлені договором строки.

За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством "Асвіо Банк" зі сплати суми основної заборгованості в сумі 342 882,18 грн.

А отже, позовні вимоги Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" суми основної заборгованості в розмірі 342 882,18 грн. - є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4.4.2 договору, у разі надання принципалу кредиту відповідно до п. 4.4.1 цього договору, принципал зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 28% річних. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/365-366). Проценти нараховуються протягом всього часу користування кредитом. При розрахунку процентів використовується день надання та не враховується день погашення кредиту. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Пунктом 4.4.3 договору встановлено, що у випадку несплати коштів за кредитом протягом строку, вказаного в пп. 4.4.1 цього договору, такий кредит вважається простроченим з 4 робочого дня з моменту виконання гарантом зобов`язань по гарантії.

У п. 4.4.4 договору сторони домовились, що у випадку невиконання принципалом зобов`язань з повного повернення кредиту після закінчення строку дії, вказаного у пп. 4.4.1 цього договору позичальник зобов`язаний сплачувати проценти від суми простроченого кредиту (його частини) у розмірі 28% річних.

Згідно з п. 4.4.5 договору, проценти, передбачені п пп. 4.4.4 цього договору, нараховуються на суму кредиту (його частину) щоденно до повного фактичного повернення кредиту (його частини). При цьому, визначення суми нарахованих до сплати процентів здійснюється виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод факт/факт).

На підставі пунктів 4.4.2, 4.4.4 договору позивач нарахував проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних за період з 19.04.2023 по 25.04.2023 включно у загальному розмірі 1 841,21 грн.

Перевіривши розрахунок процентів за користування кредитом суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 1 841,21 грн. є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до п. 5.10 договору, у випадку невиконання принципалом пп. 4.2.1 п. 4.2 цього договору, принципал зобов`язаний сплатити на користь гаранта штраф у розмірі суми гарантії, визначеній у п. 1.2 цього договору на рахунок гаранта, зазначеному у повідомленні гаранта, протягом 3 робочих днів з дати направлення гарантом принципалом повідомлення за адресами, вказаними в розділі 11 цього договору.

На підставі пункту п. 5.10 договору позивач нарахував принципалу до сплати штраф у розмірі 489 831,69 грн.

Оскільки судом під час розгляду цієї справи було встановлено факт невиконання принципалом пп. 4.2.1 п. 4.2 цього договору, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 489831,69 грн. є обґрунтованими.

Щодо посилання відповідачів на пункти 15, 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України слід зазначити про таке.

Так, відповідно до п. 15 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Згідно з п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, пунктами 15, 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено саме звільнення позичальника від сплати неустойки за порушення свого обов`язку за договором про надання кредиту з повернення кредитних коштів.

Разом з цим, слід звернути увагу, що у даному випадку штраф нарахований на підставі пункту п. 5.10 договору про надання банківської гарантії.

Як було вказано вище, відповідно до п. 5.10 договору, у випадку невиконання принципалом пп. 4.2.1 п. 4.2 цього договору, принципал зобов`язаний сплатити на користь гаранта штраф у розмірі суми гарантії, визначеній у п. 1.2 цього договору на рахунок гаранта, зазначеному у повідомленні гаранта, протягом 3 робочих днів з дати направлення гарантом принципалом повідомлення за адресами, вказаними в розділі 11 цього договору.

Підпунктом 4.2.1 п. 4.2 договору, в свою чергу, визначено, що протягом 3 банківських днів з дня направлення письмового повідомлення гаранта про отримання вимоги про оплату по гарантії, якщо інший строк не зазначено у повідомленні, принципал зобов`язаний перерахувати гаранту грошові кошти (грошове покриття) в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії, на рахунок, вказаний гарантом.

З наведених положень договору вбачається, що штраф у розмірі 489 831,69 грн. нарахований не за порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, а за не перерахування гаранту у встановлені строки суми грошового покриття.

За таких обставин, вимоги пунктів 15, 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Щодо посилання відповідачів на форс-мажорні обставини слід зазначити, що введення з 24.02.2022 на усій території України воєнного стану вплинуло на господарську діяльність не тільки відповідача, а й позивача. За таких обставин, зазначені обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідачів від виконання своїх договірних зобов`язань.

У якості забезпечення зобов`язань позичальника за договором про надання банківської гарантії, між Акціонерним товариством "Асвіо Банк" (надалі - гарант) та ОСОБА_1 (надалі - поручитель) було укладено договір поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 (надалі - договір поруки).

Згідно з п. 6.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до виконання у повному обсязі зобов`язань за договором про надання гарантії.

Пунктом 6.2 договору поруки встановлено, що порука за цим договором набуває чинності з моменту укладення цього договору та діє чотири роки і три місяці.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, згідно з цим договором та чинним законодавством України, поручитель зобов`язується відповідати перед гарантом у порядку та в строки (терміни), встановлені цим договором, за виконання в повному обсязі принципалом зобов`язання, що передбачене договором про надання гарантії.

Порукою на підставі цього договору забезпечується як виконання принципалом зобов`язання, так і вимоги гаранта щодо відшкодування в повному розмірі понесених ним:

- витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язанням;

- збитків, завданих порушенням поручителем умов цього договору та усіх витрат згідно договору про надання гарантії.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що принципал і поручитель відповідають перед гарантом як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право гаранта вимагати виконання зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від принципала та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно з п. 1.5 договору поруки, поручитель надає згоду нести відповідальність при збільшенні/зменшенні розміру суми наданої гарантії, при збільшенні/зменшенні розміру процентів за користування грошовими коштами, при збільшенні/зменшенні розміру комісійної винагороди, при збільшенні/зменшенні строку дії гарантії та/або порядку сплати процентів та/або комісійної винагороди, при збільшенні/зменшенні штрафних санкцій, а також при зміні будь-яких інших умов договору про надання гарантії, відповідно до умов, які будуть визначені в додаткових угодах (договорах про внесення змін та доповнень) до договору про надання гарантії та які будуть діяти в момент настання відповідальності поручителя, без укладання додаткових угод (договорів про внесення змін та доповнень) до цього договору.

Поручитель також відповідає перед гарантом за компенсацію інфляційних втрат, збитків, які спричинені гаранту невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання гарантії, за сплату інших платежів, які передбачені договором про надання гарантії, за виконання принципалом інших умов договору про надання гарантії та компенсацію інших витрат, які зазнав гарант.

Пунктом 1.6 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя є безумовною і безвідкличною і поширюється на суму наданої гарантії, проценти за користування грошовими коштами. комісійну винагороду, штрафні санкції та інші платежі по договору про надання гарантії, інші суми, передбачені цим договором та/або договором про надання гарантії.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України встановлено, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умови наявності у принципала станом на день ухвалення рішення суду у цій справі суми основної заборгованості перед гарантом у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн., вимоги позивача про солідарне стягнення вказаної суми з Відповідача-2: ОСОБА_1 - є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 , встановленої договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина перша статті 546 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Як було вказано вище, відповідно до п. 1.1 договору поруки, згідно з цим договором та чинним законодавством України, поручитель зобов`язується відповідати перед гарантом у порядку та в строки (терміни), встановлені цим договором, за виконання в повному обсязі принципалом зобов`язання, що передбачене договором про надання гарантії.

Порукою на підставі цього договору забезпечується як виконання принципалом зобов`язання, так і вимоги гаранта щодо відшкодування в повному розмірі понесених ним:

- витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язанням;

- збитків, завданих порушенням поручителем умов цього договору та усіх витрат згідно договору про надання гарантії.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що принципал і поручитель відповідають перед гарантом як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право гаранта вимагати виконання зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від принципала та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно з п. 1.5 договору поруки, поручитель надає згоду нести відповідальність при збільшенні/зменшенні розміру суми наданої гарантії, при збільшенні/зменшенні розміру процентів за користування грошовими коштами, при збільшенні/зменшенні розміру комісійної винагороди, при збільшенні/зменшенні строку дії гарантії та/або порядку сплати процентів та/або комісійної винагороди, при збільшенні/зменшенні штрафних санкцій, а також при зміні будь-яких інших умов договору про надання гарантії, відповідно до умов, які будуть визначені в додаткових угодах (договорах про внесення змін та доповнень) до договору про надання гарантії та які будуть діяти в момент настання відповідальності поручителя, без укладання додаткових угод (договорів про внесення змін та доповнень) до цього договору.

Поручитель також відповідає перед гарантом за компенсацію інфляційних втрат, збитків, які спричинені гаранту невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання гарантії, за сплату інших платежів, які передбачені договором про надання гарантії, за виконання принципалом інших умов договору про надання гарантії та компенсацію інших витрат, які зазнав гарант.

Пунктом 1.6 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя є безумовною і безвідкличною і поширюється на суму наданої гарантії, проценти за користування грошовими коштами. комісійну винагороду, штрафні санкції та інші платежі по договору про надання гарантії, інші суми, передбачені цим договором та/або договором про надання гарантії.

Підстави припинення поруки визначені у статті 559 ЦК України. За змістом статей 559 і 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і відповідний йому юридичний обов`язок перестають існувати.

За приписами частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, ОСОБА_1 , наполягаючи в зустрічному позові на збільшення відповідальності боржника без згоди поручителя, не зазначила, у якій саме частині, на її думку, була збільшена відповідальність поручителя за договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається збільшення відповідальності поручителя за договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022 у будь-якій частині.

Заявлені позивачем в рамках розгляду цієї справи позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 342 882,18 грн., процентів у розмірі 1 841,21 грн., штрафу у розмірі 489 831,69 грн. повністю відповідають змісту спірного договору поруки.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про: визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022; визнання недійсною гарантії виконання зобов`язань № 957-22/В1 від 19.12.2022, видану Акціонерним товариством "Асвіо Банк".

Положеннями ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що спірна гарантія видана в рахунок виконання майбутніх, а не вже існуючих (дійсних) зобов`язань, що законодавством України не передбачено.

У силу статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Навпаки, відповідно до частини 3 статті 565 ЦК України, якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

З огляду на незалежність гарантії посилання у її тексті на основне зобов`язання здійснюється з метою ідентифікації гарантії та вимоги Бенефіціара, тоді як гарантія є чинною з моменту її видачі (стаття 561 ЦК України), а норми чинного законодавства не пов`язують обставину видачі гарантії без існування основного зобов`язання в якості підстави для визнання її недійсною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/6915/19.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що рішення про укладення договору про надання гарантії повинно було бути прийняте загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг". Оскільки такий договір є значним правочином і його ціна перевищує 50% вартості чистих активів ТОВ "Проект Лайт Консалтинг". Однак, загальними зборами таке рішення не приймалось.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" договір про надання гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 підписаний ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 є єдиним учасником та директором ТОВ «Проект Лайт Консалтинг».

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Лайт Консалтинг» № 3 від 31 січня 2022 року вирішено: "У зв`язку з періодичністю необхідності отримання банківських гарантій для участі у тендерах/забезпечення виконання договорів/платежів/повернення авансових платежів, отримувати вищезазначені види гарантій та змін до них в АТ "Асвіо Банк" протягом 2022 року під грошове забезпечення або без нього, з умовою, що сума всіх діючих гарантій на момент кожної видачі будь-якої гарантії не перевищуватиме 10 000 000,00 грн. та зі строком дії кожної виданої гарантії не більше 4-х років від дати її видачі."

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Лайт Консалтинг» №3 від 31 січня 2022 року уповноважено директора ОСОБА_1 , яка діє на підставі модельного статуту Товариства, підписувати від імені Товариства протягом 2022 року з АТ "Асвіо Банк" договори про надання гарантії, а також підписувати інші документи, необхідні для отримання гарантій, змін до них, в т.ч. пов`язані, у разі необхідності, з розміщенням в АТ "Асвіо Банк" грошового покриття на виконання договорів про надання гарантій, на умовах визнаних АТ "Асвіо Банк".

А отже, договір про надання гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 був підписаний уповноваженою на те особою.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що пункт 4.2 договору про надання гарантії не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки за цим пунктом зобов`язання принципала виникають не з моменту отримання ним письмового повідомлення гаранта, а з моменту направлення такого повідомлення гарантом; пункт 5.10 договору про надання гарантії суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 42 ГК України, яка кореспондується положеннями з ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про підприємництво", визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Укладаючи оспорюванні договори, сторони взяли на себе можливі ризики, пов`язані з виконанням таких договорів.

Також, у даному випадку не вбачається обставин невідповідності змісту оспорюваних правочинів вимогам чинного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, згідно зі статтею 217 зазначеного Кодексу, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що строк дії договору про надання гарантії в ньому не зазначений, що суперечить ч. 3 ст. 180 ГК України, відповідно до якої сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як було вказано вище, пунктом 9.1 договору встановлено, що цій договір набуває чинності з дати підписання його повноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Цей договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

У п. 1.4 договору встановлено, що строк дії гарантії - з дати набрання чинності гарантії (якщо в гарантії не зазначено інше) до 04.03.2024 включно.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами наявність встановлених чинним законодавством підстав для визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022 та виданої на його виконання гарантії виконання зобов`язань № 957-22/В1 від 19.12.2022.

А отже, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" є необґрунтованими.

Додатково стосовно посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" та ОСОБА_1 на наявність форс-мажорних обставини слід зазначити, що введення з 24.02.2022 на усій території України воєнного стану вплинуло на господарську діяльність не тільки відповідачів, а й позивача. За таких обставин, зазначені обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідачів від виконання свого договірного зобов`язання.

Стосовно інших доводів позивача і відповідачів суд зазначає про таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідачів та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідачів судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Акціонерного товариства "Асвіо Банк", доводяться договором № 957-22/В1 від 19.12.2022 (том 1 а.с. 8 - 19), гарантією № 957-22/В1 від 27.12.2022 (том 1 а.с. 20), платіжними інструкціями (том 1 а.с. 21 - 22), вимогою платежу за гарантією від 31.03.2023 (том 1 а.с. 23 - 24), вимогою № 1089 з доказами направлення (т. 1 а.с. 25 - 26), випискою по банківському рахунку (том 1 а.с. 27), меморіальним ордером № 336_10 (том 1 а.с. 28), вимогами гаранта з доказами направлення (том 1 а.с. 29 - 37), договором поруки (том 1 а.с. 38 - 44), витягом з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" (том 1 а.с. 133), рішеннями єдиного учасника № 3 від 31.01.2022 та № 4 від 26.10.2022 (том 1 а.с. 134 - 135),

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" та ОСОБА_1 - слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову слід покласти на відповідачів порівну.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" покласти на позивача за зустрічним позовом.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_1 покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (місце реєстрації: 51900, Дніпропетровська область. м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, б. 19, кв. 15; ідентифікаційний код: 41612233) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2; ідентифікаційний код: 09809192) суму основної заборгованості у розмірі 342 882,18 грн., проценти у розмірі 1841,21 грн., штраф у розмірі 489 831,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (місце реєстрації: 51900, Дніпропетровська область. м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, б. 19, кв. 15; ідентифікаційний код: 41612233) на користь Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2; ідентифікаційний код: 09809192) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 259,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2; ідентифікаційний код: 09809192) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 259,17 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2; ідентифікаційний код: 09809192) про визнання припиненою поруки ОСОБА_1 , встановленої договором поруки № 89-201/22П від 19.12.2022.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_1 покласти на позивача за зустрічним позовом.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (місце реєстрації: 51900, Дніпропетровська область. м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, б. 19, кв. 15; ідентифікаційний код: 41612233) до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2; ідентифікаційний код: 09809192) про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № 957-22/В1 від 19.12.2022; визнання недійсною гарантії виконання зобов`язань № 957-22/В1 від 19.12.2022, видану Акціонерним товариством "Асвіо Банк".

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.03.2024.

Суддя М.О. Ніколенко