Ухвала

від 01.04.2024 по справі 904/1385/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

01.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1385/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик» від 29.03.2024 про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову

особи, які можуть отримати статус учасника у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик» Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка

відповідач фізична особа-підприємець Кабак Ольга Вадимівна м. Вільногірськ

Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик» звернулось із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просить накласти арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Кабак Ользі Вадимівні, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову на загальну суму 130273грн07коп.

На думку заявника, невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що фізичній особі-підприємцю Кабак Ользі Вадимівні може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В обґрунтування поданої заяви заявник вказав про

- намір подати до Господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни суми боргу в розмірі 96498грн57коп та пені у розмірі 33774грн50коп;

- ухилення фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни від виконання зобов`язань з оплати виконаного перевезення, передбачених договором організації автомобільних перевезень вантажів №18 від 28.02.2024 та заявки №315 від 28.02.2024;

- невиконання фізичною особою-підприємцем Кабак Ольгою Вадимівною зобов`язань з оплати виконаних перевезень за договорами з іншими перевізниками (справи №904/6003/23, №904/5936/23, №904/6267/23; негативні відгуки на платформі Lardi Trans).

Також заявник вказав про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення та готовність внести на депозитний рахунок суду суму грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик» від 29.03.2024 про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Верховний Суд сформував правову позицію про необхідність обґрунтування позивачем підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову (таким обґрунтуванням можуть бути, наприклад, наведення обставин неспівмірно малого розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю відповідача порівняно зі стягуваною сумою вимог, відсутність інформації про існування у відповідача нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, існування великої кількості судових проваджень щодо відповідача, де останній є боржником тощо), однак зазначив про те, що такі обґрунтування не обов`язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик» послалось на існування судових проваджень щодо фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни за позовами перевізників про стягнення сум боргу за надані послуги з перевезення (справи №904/6003/23, №904/5936/23, №904/6267/23).

Згідно з відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 у справі №904/6003/23, від 02.02.2024 у справі №904/5936/23, від 06.02.2024 у справі №904/6267/23 (набрали законної сили) були присуджені до стягнення з фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни суми боргу за надані послуги за перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Згідно з поясненнями заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик» має намір подати до Господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни суми боргу в розмірі 96498грн57коп та пені у розмірі 33774грн50коп.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 зазначив, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Тому застосування заходу забезпечення позову, обраного Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик», безпосередньо пов`язане із предметом позову.

При цьому адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик» від 29.03.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Кабак Ользі Вадимівні, які знаходяться на всіх рахунках фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову на загальну суму 130273грн07коп.

Згідно з пунктом 1 частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись нормами статей 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик» від 29.03.2024 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Кабак Ользі Вадимівні (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), які знаходяться на всіх рахунках фізичної особи-підприємця Кабак Ольги Вадимівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі ціни позову на загальну суму 130273грн07коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАК Логістик» (Ідентифікаційний код: 44837851; місцезнаходження: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 1)

Боржник: фізична особа-підприємець Кабак Ольга Вадимівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.04.2024.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 02.04.2027.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова