Ухвала

від 01.04.2024 по справі 908/753/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2024 Справа № 908/753/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до відповідача-1: селянського (фермерського) господарства "Ярослав", 70650, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Леніна, буд. 10

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 242 188,63 грн

ВСТАНОВИВ:

19.03.24 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 19.03.24 з вимогами акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (надалі АТ КБ "ПРИВАТБАНК") до селянського (фермерського) господарства "Ярослав" (далі С(Ф)Г "Ярослав", відповідач-1) та до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором від 08.10.20 у розмірі 242 188,63 грн, а саме: 205 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 23 291,79 грн заборгованості за відсотками з користування кредитом та 13 896,84 грн комісії за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

19.03.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/753/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.03.24 судом позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за вих. від 19.03.24 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій (до якої):

- зазначити вірну та повну адресу реєстрації відповідача-2;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на електронну адресу чи листом з описом вкладення на правильне ім`я та повну (правильну) юридичну адресу відповідачів 1, 2 або пояснення щодо такого не надсилання вказаних документів.

У вищезазначеній ухвалі суду від 25.03.24 судом було зазначено, що (дослівно):

«…При зазначені учасників справи в позовній заяві за вих. від 19.03.24 заявником зазначено юридичну (фактичну) адресу відповідача-2 - ОСОБА_1 як: АДРЕСА_2 .

При цьому, перевіряючи учасників по справі судом встановлено, що згідно з відповіддю № 506631 від 25.03.24 з Єдиного державного демографічного реєстру, повна адреса реєстрації відповідача-2 - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України та не зазначено повну (правильну) юридичну адресу відповідача у відповідності до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманого судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України. …».

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.03.24 у справі № 908/753/24 про залишення позову без руху, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, доставлено до електронного кабінету АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 25.03.24.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 25.03.24 по даній справі - по 01.04.24 включно.

26.03.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 26.03.24 про усунення недоліків, в якій представник позивача адвокат Гнатишак О.В. зазначає адресу відповідача-2 - ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1 .

Тобто, представник позивача вдруге зазначає не вірну адресу відповідача-2.

При цьому, представник позивача в заяві про усунення недоліків за вих. від 26.03.24 зазначає, що (дослівно):

«… Згідно п. 2. ч. 3 ст. 162 ГК України позовна заява серед іншого повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс …

Процесуальний Закон визначає, що позивачу є достатнім вказати місце проживання чи перебування для фізичних осіб, відтак, вказівка чогось одно із визначеного слугує підставою для висновку про виконання позивачем вимог п. 2. ч. 3 ст. 162 ГК України, і одночасно виключає право суду залишати без руху позовну заяву з підстав, що не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

АТ КБ «ПриватБанк» вказано саме повну адресу, як того вимагає процесуальний Закон, а встановлення судом відмінної вулиці і номеру будинку від вказаної у позовній заяві свідчить про виконання судом процесуальних вимог, які є передумовою для відкриття провадження у справі, якщо відповідачем заявлено вимоги до фізичної особи, а не для залишення без руху позовної заяви.

Також варто зазначити, що згідно ч. 2 ст. 176 ГПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Отже, встановлене судом зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача слугувало підставою для відкриття провадження у справі, як цього визначає процесуальний закон, а не для залишення без руху позовної заяви, що виключає можливість для АТ КБ «ПриватБанк» виконати вимоги ухвали суду, котра не ґрунтується на вимогах процесуального Закону. …».

Судом враховано, що чинним ГПК України передбачено, з поміж іншого, не тільки права, а і обов`язки учасників справи.

І до такого обов`язку, з поміж іншого, відноситься обов`язок сторони позивача при подачі позовної заяви зазначити … повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Не зважаючи на той факт, що суд у своїй ухвалі від 25.03.24 року залишаючи позовну заяву без руху вказав стороні позивача (його представнику у справі адвокату Гнатишак О.В.) про те, що згідно із відповіддю № 506631 від 25.03.24 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою судом в рамках цієї справи, повна адреса реєстрації відповідача-2 - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 ) про необхідність зазначення вірної та повної адреси реєстрації відповідача 2, представником позивача вимоги п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 25.03.24 не виконано (в черговий раз зазначено не вірну адресу відповідача-2), що є не припустимим.

А оскільки наведені вище в тексті цієї ухвали вимоги чинного ГПК України є обов`язковими для всіх учасників процесу, вказані дії суду не свідчать про надмірний формалізм з боку суду, а лише констатується обставина не виконання вимог суду позивачем у цій справі.

Станом на дату винесення цієї ухвали, а саме станом на 01.04.24, до суду не надходило більше жодних заяв чи клопотань про усунення недоліків позовної заяви у справі № 908/753/24 у відповідності до ухвали суду від 25.03.24.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ухвали суду від 25.03.24 та норм чинного ГПК України.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача за позовом при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 25.03.24 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

А не усунення таких недоліків позивачем за позовом може призвести до порушення права інших учасників, зокрема, відповідачів чи третьої особи за позовом, на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за вих. від 19.03.24повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.02.24 та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун