Ухвала

від 26.03.2024 по справі 908/3797/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/212/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.03.2024 Справа № 908/3797/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/3797/23

за позовною заявою: Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Першотравнева, буд. 50

до відповідача: фермерського господарства ТЮЛЬПАН-АСД, 70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Привокзальна, буд. 102

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корсік Я.І. ордер серія АР №1156814 від 09.01.24

СУТЬ СПОРУ:

22.12.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 22.12.23 з вимогами Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі Степненська СР) до фермерського господарства ТЮЛЬПАН-АСД (надалі ФГ ТЮЛЬПАН-АСД) про:

- розірвання договору оренди землі від 16.05.06, земельної ділянки з кадастровий номер 2322186800:01:001:0100, площею 37,6337 га, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 16.05.06 (реєстраційний № 2224), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам (запис від 08.12.06 за № 040626000024), поновлений додатковою угодою від 13.06.18 між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД на 7 років до 17.05.25, зі змінами, внесеними додатковим договором між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД від 12.08.19 № 111/57-19-ДО;

- зобов`язання ФГ ТЮЛЬПАН-АСД повернути Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер 2322186800:01:001:0100, площею 37,6337 га.

22.12.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3797/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.12.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3797/23, якій присвоєно номер провадження 17/212/23. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.01.24 о/об 11 год. 00 хв.

22.01.24 до суду від представника позивача надійшли клопотання за вих. від 22.01.24, в яких останній просить суд залучити до матеріалів справи № 908/3797/23 письмові та електронні докази.

23.01.24 до суду від представника ФГ ТЮЛЬПАН-АСД надійшов відзив за вих. від 22.01.24 на позовну заяву, в якому останній просить суд залиши без задоволення позовну заяву.

24.01.24 до суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 24.01.24, в якому останній просить суд витребувати у відповідача письмові докази для огляду в судовому засіданні, а саме:

- оригінал договору оренди землі від 16.05.06, земельної ділянки з кадастровий номер 2322186800:01:001:0100, площею 37,6337 га, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 16.05.06 (реєстраційний № 2224);

- оригінал додаткової угоди від 13.06.18 між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.05.06, кадастровий номер 2322186800:01:001:0100, на 7 років до 17.05.25.

В судовому засіданні 24.01.24 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали на 14.02.24 о 10 год. 00 хв.

05.02.24 до суду (в т.ч. і через електронну пошту та в системі Електронний суд) надійшла відповідь за вих. від 05.02.24 на відзив, в якій представник позивача зазначив, що вважає за можливе вирішити всі спірні питання шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди про збільшення орендної плати та встановлення її на рівні 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

14.02.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 14.02.24, в якій представник позивача просить суд поновити строк на подання письмових та електронних доказів та залучити вказані докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.02.24 представники сторін заявили усні клопотання щодо відкладення підготовчого засідання для вирішення питання з приводу укладання мирової угоди.

Ухвалою від 14.02.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 27.03.24 включно та відкладено підготовче засідання на 19.03.24 о 10 год. 30 хв.

18.03.24 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 18.03.24, в якому останній просить суд відкласти судове засідання 19.03.2024 підготовчого провадження у зв`язку з зайнятістю представника позивача у цей час в судовому засіданні в іншому суді по кримінальній справі.

В судовому засіданні 19.03.24 судом враховано клопотання представника позивача за вих. від 18.03.24, в якому останній просить суд відкласти судове засідання 19.03.2024 підготовчого провадження у зв`язку з зайнятістю представника позивача у цей час в судовому засіданні в іншому суді по кримінальній справі (доказів на підтвердження вказаного господарському суду не надано).

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.24 надав пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні. При цьому, проти відкладення судового засідання представник відповідача заперечив.

Представник позивача в судове засідання 19.03.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 19.03.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3797/23 на 26.03.24 о 12 год. 30 хв.

26.03.24 до суду надійшла заява за вих. від 22.03.24 № 02-22/306 в якій позивач (його представник) просить суд залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету позивачу у розмірі 5 368,00 грн.

26.03.24 до суду надійшло клопотання за вих. від 26.03.24, в якому представник Степненської СР Гайдук С.П. просить суд заяву про залишення позову без руху та клопотання про повернення судового збору здійснити без участі представника позивача. Крім того зазначає, що заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

В судовому засіданні 26.03.24 представник відповідача не заперечив проти заяви сільського голови Степненської СР за вих. від 22.03.24 № 02-22/306 про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання про повернення судового збору, викладеного у заяві за вих. від 22.03.24 № 02-22/306, представник відповідача віддав розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача за вих. від 22.03.24 № 02-22/306 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Станом на час звернення представника позивача із наведеною вище в тексті цієї ухвали заявою, судом розгляд справи № 908/3797/23 по суті не розпочато, а відтак представник позивача звернувся до суду із заявою від 22.03.24 № 02-22/306 про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позовної заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до фермерського господарства ТЮЛЬПАН-АСД (далі ФГ ТЮЛЬПАН-АСД) про розірвання договору оренди землі від 16.05.06, земельної ділянки з кадастровий номер 2322186800:01:001:0100, площею 37,6337 га, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 16.05.06 (реєстраційний № 2224), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам (запис від 08.12.06 за № 040626000024), поновлений додатковою угодою від 13.06.18 між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД на 7 років до 17.05.25, зі змінами, внесеними додатковим договором між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД від 12.08.19 № 111/57-19-ДО та зобов`язання ФГ ТЮЛЬПАН-АСД повернути Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер 2322186800:01:001:0100, площею 37,6337 га без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи Закону, сплачена позивачем сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

А тому, як наслідок судом відмовлено в задоволені клопотання позивача, викладеного у заяві за вих. від 22.03.24 № 02-22/306 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що посилання позивача (його представника) на висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеного в постанові від 17.03.23 у справі № 910/7169/18 є необґрунтованим оскільки у даних справах відрізняються процесуальні дії, які застосовані судом.

Так, зокрема, постановою Верховного Суду від 24.11.22 у справі № 910/7169/18 касаційну скаргу товариства задоволено частково, скасовано рішення та постанову попередніх судових інстанцій.

При цьому, ухвалюючи постанову від 24.11.22 Верховним Судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

А тому, Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 17.03.23 у справі № 910/7169/18 вирішено питання розподілу судових витрат та повернуто товариству судовий збір, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції.

Поряд з цим, у справі № 908/3797/23 судом першої інстанції не може бути повернуто судовий збір позивачу з огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) сторони (позивача).

Судом роз`яснюється, що у відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (його представника) за вих. від 22.03.24 № 02-22/306 про залишення позову без розгляду у справі № 908/3797/23 задовольнити.

Позовну заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до фермерського господарства ТЮЛЬПАН-АСД (далі ФГ ТЮЛЬПАН-АСД) про розірвання договору оренди землі від 16.05.06, земельної ділянки з кадастровий номер 2322186800:01:001:0100, площею 37,6337 га, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 16.05.06 (реєстраційний № 2224), зареєстрований в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам (запис від 08.12.06 за № 040626000024), поновлений додатковою угодою від 13.06.18 між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД на 7 років до 17.05.25, зі змінами, внесеними додатковим договором між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ФГ ТЮЛЬПАН-АСД від 12.08.19 № 111/57-19-ДО та зобов`язання ФГ ТЮЛЬПАН-АСД повернути Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер 2322186800:01:001:0100, площею 37,6337 га залишити без розгляду.

Відмовити в задоволені клопотання щодо повернення судового збору, викладеного в прохальній частині заяви за вих. від 22.03.24 № 02-22/306 про залишення позову без розгляду у справі № 908/3797/23.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 26.03.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун