Ухвала

від 01.04.2024 по справі 908/859/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/51/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2024 Справа № 908/859/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, електронна пошта: info@increase.com.ua

адреса для листування: 40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В

про зобов`язання поставити товар

За участю представників сторін:

від позивача: Шевцов П.В., ордер серія ВІ № 1207389 від 29.03.24

від відповідача: Громут В.І., ордер серія АР № 1161275 від 21.03.24

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарсько суду Запорізької області від 06.06.23 у справі № 908/859/22 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (далі ТОВ "КРОП-ІНКРІС") в задоволені вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТОВ "Полетехніка") про зобов`язання відповідача поставити на адресу позивача Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/859/22, апеляційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.23 у справі № 908/859/22 скасовано. Вирішено:

- прийняти нове рішення;

- позов задовольнити;

- зобов`язати ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг., про що видати наказ;

- стягнути з ТОВ "Полетехніка" на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" - 2 481,00 грн судового збору сплаченого за подання позову до Господарського суду Запорізької області, про що видати наказ;

- стягнути з ТОВ "Полетехніка" на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" - 3 721,50 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ;

- видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/859/22, Господарським судом Запорізької області 31.01.24 видано відповідні накази.

Ухвалою від 28.02.24 судом виправлено описку в наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 про примусове виконання судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/859/22 щодо зобов`язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг зазначивши юридичну адресу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" як: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В.

21.03.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22, в якій уповноважений представник відповідача просить суд:

- зупинити примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22 щодо зобов`язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг до набрання законної сили рішення суду про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/859/22;

- відстрочити виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22 щодо зобов`язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг строком до 01.03.25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.24 вказану вище заяву передана на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 22.03.24 судом призначено заяву ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 01.04.24 о 12 год. 00 хв.

29.03.24 в системі «Електронний суд» від представника ТОВ "КРОП-ІНКРІС" надійшло заперечення за вих. від 29.03.24 на заяву про відстрочення виконання рішення, в якому останній просить суд у задоволенні заяви ТОВ «Полетехніка» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/859/22 відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 01.04.24 представники сторін надали пояснення на запитання суду, що виникли в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22, суд дійшов до висновку про наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що (дослівно):

«- істотною обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду, щодо поставки гербіциду є те, що м. Пологи Запорізької області, де розміщено склад Товариства в якому зберігається гербіцид окуповано незаконними збройними формуваннями, і через ризик загибелі, ми не маємо можливості вивезти товар;

- вина ТОВ «Полетехніка» в захоплені незаконними збройними формуванням території де знаходиться склад в якому зберігається товар, повністю відсутня;

- товариство з метою виконання зобов`язань по договору придбало гербіцид, але через збройну агресію не поставило гербіцид позивачу;

- ТОВ «Полетехніка» зазнала нищівних фінансових збитків орієнтовно 1,5 мрд. грн. від збройної агресії, яка триває;

- вживаються всі заходи щодо відшкодування збитків з держави-агресора справи № 910/1361/24; № 910/2056/24; № 910/3009/24;

- інфляційні витрати ТОВ «Кроп-Інкріс» не зазнає, оскільки предметом виконання рішення суду є саме поставка товару в зазначеній вазі;

- наявна загроза банкрутства (загроза існувала і підтвердженням того є справа за № 908/2666/22), але нам вдалось вирішити спір та продовжити підприємницьку діяльність і продовжувати виконувати взяті на себе зобов`язання.

Вжиття приватним виконавцем всіх дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» зупинить підприємницьку діяльність Товариства, що не дасть змогу виконати рішення суду в добровільному порядку, саме тому є необхідність в зупиненні виконавчого провадження № 74440964.».

Позивач проти заяви відповідача за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22 заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву за вих. від 29.03.24.

В обґрунтування своїх заперечень на заяву про відстрочення рішення по справі, позивач посилається на те, що боржник ТОВ «Полетехніка» не доводить до відома суду реальний фінансовий та майновий стан, відсутні повні, об`єктивні та достовірні відомості щодо такого стану. Боржником не подано до суду таких бухгалтерських документів як фінансові звіти та звіти про фінансові результати за 2021-2022, 2022-2023, 2023- 2024 роки, й не повідомлено суду про наявність/відсутність нерухомого та рухомого майна, тощо. Крім того, в ухвалі суд від 01.02.2023 у справі № 908/2666/22, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полетехніка», зокрема зазначено, що «…Згідно довідки банку 1 на 17.01.2023 залишок коштів на рахунках боржника складає - 2006499.71 грн., 45.83 дол. США, 9300029.61 євро. Згідно довідки банку 4 на 29.12.2022 залишок коштів на рахунках боржника складає - 38737.60 грн., 87.19 дол. США. За даними обліку зазначених банків прострочена заборгованість боржника відсутня». На думку позивача, такі обставини, як: скрутний матеріальний стан; загроза банкрутства; відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення у боржника (ТОВ «Полетехніка») не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/859/22 не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із нормами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч. 1). Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення… постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

Відповідно до п. 7. 1. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Згідно із п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та ін. обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення (розстрочення), можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб - суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 ГПК України унормовано такий принцип господарського судочинства, як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як вбачається з матеріалів заяви про відстрочення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що обумовило неможливість виконання судового рішення, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження таких обставин.

Розглянувши заяву, проаналізувавши надані представником заявника докази та письмові пояснення, судом прийнято до уваги, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру". А у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує (може порушити) основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що заявником (відповідачем) не надано жодного доказу у цій справі, який би надавав суду можливість пересвідчитись, що ТОВ «Полетехніка» знаходиться в скрутному фінансовому становищі, судом відмовляється в задоволені заяви ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22.

Щодо вимоги відповідача зупинити примусове виконання наказу № 908/859/22 від 31.01.24 суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заявляючи вказану вимогу, заявник жодним чином не обґрунтував (не зазначив відповідні норми процесуального права) можливості суду першої інстанції зупиняти примусове виконання судового рішення.

За викладених обставин, заява ТОВ «Полетехніка» в частині зупинення примусового виконання наказу № 908/859/22 від 31.01.24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 24, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 80, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22

Екземпляр ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 01.04.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун