Ухвала

від 29.02.2024 по справі 911/3792/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3792/23

за позовом Державного підприємства Калуська теплоелектроцентраль-нова, Івано-Франківська обл., м. Калуш

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Коал Енерджи, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,

Асоціації Гапоненко Роман і Партнери, м. Київ

про визнання правочину недійсним

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Гапоненко Р.І. (керівник).

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Державного підприємства Калуська теплоелектроцентраль-нова до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Коал Енерджи та Асоціації Гапоненко Роман і Партнери про визнання недійсним договору управління майном № 4 від 07.08.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що 07.08.2023 р. між відповідачами був укладений договір управління майном № 4, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Коал Енерджи передало Асоціації Гапоненко Роман і Партнери майнові права у вигляді дебіторської заборгованості позивача за договором поставки вугілля № 343 від 24.09.2021 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Коал Енерджи та Державним підприємством Калуська теплоелектроцентраль-нова. Позивач вказує, що в порушення ст. 516 ЦК України та п. 8.8. договору поставки вугілля № 343 від 24.09.2021 р. відбулась заміна кредитора без згоди боржника. Також, уклавши спірний договір, Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Коал Енерджи надало Асоціації Гапоненко Роман і Партнери можливість доступу до інформації з обмеженим доступом під час дії правового режиму воєнного стану. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати недійсним договір управління майном № 4 від 07.08.2023 р. на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2024 р. прийнято позовну заяву у даній справі до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.2024 р.

Представник позивача у підготовче засідання 08.02.2024 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600079806290.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 08.02.2024 р. не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600079808838.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 08.02.2024 р. проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2024 р. відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 р.

12.02.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 та відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просять відмовити повністю Державному підприємству Калуська теплоелектроцентраль-нова у задоволенні позовної заяви.

29.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

29.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить визнати Договір управління майном № 4 від 07.08.2023 р., укладений між ТОВ «Укр Коал Енерджи» та Асоціацією «Гапоненко Роман і Партнери», недійсним.

29.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у відповідача-2 докази, зазначені у клопотанні.

Представник позивача у підготовче засідання 29.02.2024 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600086496850 та надісланими до суду заявами.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 29.02.2024 р. не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600086494547.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 29.02.2024 р. просив суд залишити позов без розгляду.

Отже, позивач не з`явився у підготовчі засідання 08.02.2024 р. та 29.02.2024 р., тоді як представник відповідача-2 був присутній у підготовчих засіданнях 08.02.2024 р. та 29.02.2024 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частин першої-другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, або ж повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2023 у справі № 910/12087/21.

Проте, позивач до суду не надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось, 29.02.2024 р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про витребування доказів. Однак, в жодному із вказаних документів позивач не просить розглядати справу без його участі та не повідомляє про причини неявки представника.

У постанові Верховного Суду у складу суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 Верховний Суд вказав, що положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Як вже зазначалось, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду у складу суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 Верховний Суд вказав наступне:

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчих засідань 08.02.2024 р. та 29.02.2024 р.

Як вже зазначалось, представник позивача в підготовчі засідання 08.02.2024 р. та 29.02.2024 р. не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою, про що також вказано Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання або не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач 29.02.2024 р. вдруге не з`явився у підготовче засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/3792/23 без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.04.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева