Рішення

від 05.03.2024 по справі 911/14/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р.,

м. Київ

Справа № 911/14/24

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Репікової З.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473)

до Приватного підприємства «Петров і К» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 39887282)

про стягнення штрафу та пені за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участю представників:

позивача: Пономаренко Валерія Олександрівна;

відповідача: не з`явились.

в с т а н о в и в :

Історія розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Петров і К» про стягнення штрафу та пені за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарський суд ухвалою від 04.01.2024 відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання у справі. Судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження.

У судовому засіданні 29.01.2024 у режимі відеоконференції була присутня представник позивача. З огляду на те, що в суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали від 04.01.2024 та відсутність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та задля забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, суд відклав розгляд справи на 19.02.2024.

Також суд зобов`язав ПП «Петров і К» зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі ( модулі).

У судовому засіданні 19.02.2024 у режимі відеоконференції була присутня представник позивача. Суд констатував, що ухвала суду від 29.01.2024 щодо зобов`язання ПП «Петров і К» зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відповідачем не виконана. Відзиву до суду не надходило, позивач повідомив суд у судовому засіданні про те, що також не отримував відзиву. Відповідач не вказував на обставини, що перешкодили йому подати відзив у встановлений судом строк, а тому, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.03.2024 на 14:00.

У судовому засіданні 05.03.2024 була присутня представник позивача.

Суд констатує, що за час розгляду справи, попри направлення відповідачу судової кореспонденції, останній не скористався можливістю заявити суду свою позицію по справі, подати відзив у встановлений судом строк чи після спливу такого строку з відповідним клопотанням про його поновлення, висловити заперечення щодо позову чи надати будь-які інші пояснення по суті спору чи з процесуальних питань.

Зважаючи на це, судом 05.03.2024 прийнято рішення за наявних у справі матеріалів.

Зміст позовних вимог

Звертаючись до суду, позивач повідомляв, що за результатами розгляду справи № 4/01-178-21 про порушення ПП "Петров і К" та ПП "Спайс-буд" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 11.08.2022 № 70/25-р/к.

Згідно зазначеного рішення відповідачем ПП "Петров і К" було вчинено ряд правопорушень передбачених статтями 6 та 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідно до пунктів 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 резолютивної частини рішення від 11.08.2022 № 70/25-р/к на ПП "Петров і К" накладено штраф на загальну суму 612000,00 грн.

Позивач вказав, що копію витягу з рішення № 70/25-р/к було направлено відділенням супровідним листом від 11.08.2020 № 70-02/4-1752 на адресу ПП «Петров і К», що була зазначена в ЄДРПОУ станом на дату складання листа 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1

Копію рішення № 70/25-р/к, направленого до ПП «Перов і К» рекомендованим поштовим направленням № 0303515125255569. Позивач акцентував увагу на тому, що інформацію про рішення № 70/25-р/к було також опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 262 (7383) від 10.12.2022.

Позивач вказав, що відповідач не скористався наданим йому правом на оскарження рішення № 70/25-р/к в судовому порядку, а тому останнє відповідно законодавства України є законним та обов`язковим до виконання.

Накладений рішенням № 70/25-р/к на ПП «Петров і К» штраф підлягав сплаті з до 21.02.2023. Проте, за словами позивача, штраф не був оплачений. Тож відділенням було нараховано пеню відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 22.02.2023 до 25.12.2023, розмір якої за розрахунками позивача становив 612000,00 грн.

Висновки господарського суду

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Як визначено статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами.

В силу положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом досліджено надану позивачем копію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/25-р/к від 11.08.2022 у справі № 4/01-178-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідно до вказаного рішення встановлено, що ПП "Петров і К" та ПП "Спайс-Буд" подавали тендерні пропозиції на участь у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro" за наведеними ідентифікаторами: UA-2018-08-23-000054-с, UA-2018-08-10-000346-a, UA-2018-09-I2-003329-с, UA-2018-10-04-000258-b, UA-2018-08-10-001831-b, UA-2017-08-14-000733-c, UA-2017-08-10-001696-b, UA-2017-07-18-000274-а, UA-2017-07-31-001290-b. При цьому ПП "Петров і К" та ПП "Спайс-Буд" спільно готувалися до участі у вказаних торгах, тобто узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі у наведених торгах.

За результатами розгляду справи № 4/01-178-21 такі дії ПП "Петров і К" та ПП "Спайс-Буд" визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На порушників накладено штраф по 68000,00 грн за кожні торги. При цьому відповідно до пунктів 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 резолютивної частини рішення № 70/25-р/к розмір штрафу, що накладений на відповідача становив 612000,00 грн (68000 х 9 = 612000).

Судом перевірені твердження позивача про направлення відповідачу витягу з рішення з листом від 11.08.2022 № 70-02/4-1752. Такий лист відповідно до печатки АТ "Укрпошта" прийнято в складі групованих поштових відправлень 16.08.2022.

Також судом взято до увагу копію публікації в газеті Урядовий Кур`єр від 10.12.2022 № 262 на 12 сторінці наступного змісту: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомляє про розміщення на офіційному сайті https://eastmtv.amcu.gov.ua витягів з рішеннь від 11.08.2022 № 70/25-р/к щодо ПП "Петров і К" та ПП "Спайс-Буд".

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фактичних даних, рішення було оприлюднене в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий Кур`єр" 10.10.2022. Тож в силу положень статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення вважається вручене відповідачу 21.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення не скористався, а отже, рішення є чинним та обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Доказів оплати штрафу відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення № 70/25-р/к про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) до суду не подано. Відтак, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 612000,00 грн.

Розглядаючи вимоги про стягнення пені, суд зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені, позивач визначив період її нарахування з 22.02.2023 до 25.12.2023 (307 днів). Півтора відсотки з суми заборгованості у 612000,00 грн становить 9180,00 грн (612000 х 0,015), а відтак за 307 днів прострочення розмір пені дорівнює 2818260,00 грн (9180 х 307). В той же час, оскільки в силу наведеної статті розмір пені не може перевищувати розмір штрафу за рішенням, то максимально можлива сума пені, що накладається на порушника за цим рішенням становить 612000,00 грн. Відтак вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому обсязі.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обгрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 612000,00 грн та такі вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Петров і К» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 39887282) на користь Державного бюджету України 612000,00 грн пені та 612000,00 грн штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства «Петров і К» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 39887282) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) 18360,00 грн судового збору за наступними реквізитами: p/p UA 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз