Рішення

від 20.03.2024 по справі 914/2402/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Справа № 914/2402/23

За позовом: Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Львів

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "4-а міська поліклініка м. Львова", м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт", м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Антимонопольний Комітет України, м. Київ

про визнання недійним договору

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від позивача: Грабинський М.І. - представник;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Лавренчук Т.В. - представник

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "4-а міська поліклініка м. Львова", до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" про визнання недійним договору № 170 від 11.07.2023, укладеного відповідачами за процедурою закупівлі ДК 021:2015:50420000-5.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2023 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2024 закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні 20.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечила щодо задоволення позову та підтримала подане 20.03.2024 клопотання про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог за окремою заявою про ухвалення додаткового рішення.

Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд призначеного засідання без її участі.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що в квітні 2023 відповідач 1 оголосив про проведення відкритих торгів, участь в яких взяли ДП "Львівстандратметрологія" та ТОВ "Рівнестандарт". За результатами проведених торгів переможцем визначено ТОВ "Рівнестандарт" та укладено з ним договір про надання послуг №170 від 11.07.2023.

На думку позивача, зазначений договір підлягає визнанню недійсним через його суперечність актам цивільного законодавства України внаслідок допущених порушень процедури проведення відкритих торгів.

Відповідач 1 у відзиві на позов звернув увагу, що саме на підставі рішення АКУ, яке є обов`язковим для виконання, тендерну пропозицію відповідача 2 визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та визнано його переможцем; твердження позивача, що відповідач 2 гарантує здійснення повірки власними силами, водночас надаючи інформацію про залучення субпідрядника вважає безпідставними, оскільки відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Документації та чинного законодавства, учасник має право залучати до виконання договору субпідрядників/співвиконавців, також відповідач 2 надав гарантійні листи про здійснення повірки власними силами; ствердив, що доводи позивача про те, що протоколом (рішенням) № 3 відповідач 1 відхилив тендерну пропозицію відповідача 2, оскільки залучений ним субпідрядник надав лист про відсутність кадрового ресурсу для надання послуг повірки ЗВТ за результатами закупівлі спростовано рішенням АКУ; щодо листа від ДП "Харківстандартметрологія", в якому зазначено, що підприємство не планує продовжувати дію договору про надання метрологічних послуг з відповідачем 2, зазначив, що такий на його адресу не надходив на момент обрання переможця торгів та укладення спірного договору, більше того, розірвання договору з одним субпідрядником не забороняє укласти договір з будь-яким іншим субпідрядником; звернув увагу на належне та якісне виконання договору; позивач не скористався правом на звернення зі скаргою до АКУ на рішення замовника, яким переможцем визнано відповідача 2, хоча договір укладено після спливу строку на оскарження; позивач не надав суду доказів, які б підтвердили наявність наміру сторін на укладення протиправного договору, мета якого суперечить інтересам держави і суспільства.

Позивач у відповіді на відзив відповідача 1 звернув увагу, що відповідач 2, погоджуючись з вимогами тендерної документації, не має права брати на себе повноваження щодо визначення місця надання послуг всупереч вимогам замовника; місце виконання договору не зазначено у рішенні відповідача 1 підставою відхилення, а тому це питання не розглядалось і не оцінювалось Комісією, тому Комісія не заперечила той факт, що це може бути підставою для відхилення; відповідач 1 мав відхилити тендерну пропозицію відповідача 2, оскільки вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, адже субпідрядник ствердив про недостатність кадрового ресурсу за межами Харківської області та направив лист щодо розірвання договору; дії відповідача 1 щодо укладення договору вважає неправомірними, такими, що суперечать законодавству України, внаслідок чого порушені права та законні інтереси позивача.

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначив, що уповноважений державою орган в сфері захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, не виявив порушення з питання, яке позивач викладає у позовній заяві як фактичну підставу позову; також відповідач 2 ствердив, що не отримував листів від ДП "Харківстандартметрологія" про розірвання договору, більше того, такий договір не містить права сторони його розірвати в односторонньому порядку; з листа не вбачається, що договір припинив свою дію; також звертає увагу, що в момент подання відомостей та укладення договору 11.07.2023 договір був чинний; відповідач 2 вже виконав частину робіт по оспорюваному договорі і вони були прийняті без зауважень. Крім того, відповідач 2 зазначив, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу становлять 15 000, 00 грн.

Також відповідач 1 подав заперечення, в яких зазначив, що тендерною документацією передбачено місце надання послуг - на території замовника, а не виконавця; не на усі послуги необхідно залучати субпідрядника, а на ті, що має залучатись - висновки зроблені в рішенні АКУ; відповідач 2 виконує умови тендерної документації та прибуває на його територію для надання послуг; укладення договору з відповідачем 2 не може порушувати права та законні інтереси позивача, адже єдиним критерієм вибору переможця є ціна договору, а пропозиція відповідача 2 є нижчою на 80 280, 00 грн ніж пропозиція позивача, та як наслідок найбільш економічно вигідна.

У відповіді на відзив відповідача 2 позивач, крім аналогічних доводів, викладених у відповіді на відзив відповідача 1, зазначив, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тому відповідач 1 може звернутись до відповідача 2 з позовом про відшкодування збитків. Також звернув увагу на непропорційний розмір заявлених відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу та необхідність подання попереднього розрахунку витрат, а не лише орієнтовну суму.

Позивач у додаткових поясненнях зазначив, що на момент укладення договору відповідач 1 знав про неможливість виконання залученими субпідрядниками відповідача 2 умов договору та суперечність умовам закупівлі, визначених тендерною документацією, про що згадував у своєму поясненні № 328 від 07.06.2023 та звернув увагу Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; ствердив, що відповідач 1 знав про інші підстави для відхилення відповідача 2, однак неправомірно їх не застосував; можливість здійснення реституції не є вимогою цивільного законодавства щодо визнання договору недійсним, тому якщо відповідач 1 є зацікавленим у отриманні відшкодування від відповідача 2, він може заявити відповідну вимогу; наголосив, що зміст оспорюваного договору суперечить нормам чинного законодавства і він жодним чином не обґрунтовує суперечність договору інтересам держави і суспільства, вважає, що ці підстави недійсності відповідно до вимог статті 215 та 203 Цивільного кодексу України не мають застосовуватися одночасно, а є альтернативними; зазначив про безпідставність доводів відповідача 2, що розгляд тендерної пропозиції позивача ще не відбувався, оскільки 26 травня 2023 року Уповноваженою особою щодо розгляду тендерних пропозицій відповідача 1 ухвалено протокол (рішення) №3, яким відхилено пропозицію відповідача 2 та протокол (рішення) №4, яким пропозицію позивача визнано переможцем; надалі відповідач 2 розпочав процедуру оскарження протоколу №3, тому пропозиція позивача була оцінена відповідачем 1 як така, що відповідає умовам тендерної документації і немає підстав вважати, що такі підстави могли з`явитися; на момент вчинення правочину тендерна пропозиція відповідача 2 не відповідала вимогам тендерної документації і мала бути відхилена, тому порушення норм чинного законодавства відбулось в момент вчинення правочину; відповідач 1 безпідставно не перейшов до розгляду тендерної пропозиції позивача, котра була єдиною після пропозиції відповідача 2, а оскільки позивач відповідає кваліфікаційним вимогам предмету закупівлі та його цінова пропозиція не перевищувала очікувану вартість предмету закупівлі, за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача договір про закупівлю повинно було бути укладено з ним, тому оскаржуваний договір порушує права та інтереси позивача.

Обставини справи.

25 квітня 2023 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Комунальним некомерційним підприємством "4-а міська поліклініка м. Львова" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2023-04-25-007172-a із закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (послуги з повірки та/або калібрування засобів вимірювальної техніки та інших метрологічних робіт і послуг) очікуваною вартістю 373 000, 00 грн.

Місцем виконання послуг визначено: Україна, відповідно до документації, м. Львів, проспект Червоної Калини, 57 та проспект Червоної Калини, 68, вул. Дністерська, 16.

У тендерній документації зазначено те ж місце надання послуг, виконання робіт.

У технічній специфікації зазначено, що повірка ЗВТ здійснюється власними силами учасника, про що надається відповідний гарантійний лист.

Відповідно до пункту 8 розділу III Документації учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю).

Свої тендерні пропозиції для участі в конкурсі подало два учасника, а саме:

1) ДП "Львівстандартметрологія", цінова пропозиція котрого становила 368 655, 00 грн.;

2) ТОВ "Рівнестандарт", цінова пропозиція котрого становила 288 375, 00 грн.

Відповідач 2 у складі тендерної пропозиції подав гарантійний лист № 882Т від 02.05.2023, у якому гарантував здійснення повірки власними силами. Також відповідач 1 подав і лист № 883Т від 02.05.2023, в якому повідомив про намір залучення спроможності субпідрядника - ДП «Харківстандартметрологія» та надав укладений з ним договір №56-01/22 від 18.01.2022 про надання метрологічних послуг на умовах субпідряду.

Відповідач 1 під час розгляду тендерної пропозиції відповідача 2 звернувся до ДП «Харківстандартметрологія» за підтвердженням інформації. У відповідь на звернення відповідача 1 ДП «Харківстандартметрологія» надало лист № 389/33 від 23.05.2023, в якому зазначено про відсутність достатнього кадрового ресурсу на цей час надавати послуги з повірки ЗВТ на умовах субпідряду в м. Львові та Львівській області.

Відповідач 1 прийняв протокол (рішення) №3 від 26.05.2023 відхилити тендерну пропозицію відповідача 2, зокрема, через те, що "у складі тендерної пропозиції подано копію договору між ТОВ «Рівнестандарт» та Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія») № 56-01/22 від 18.01.2022. Також подано інформацію, що ДП «Харківстандартметрологія» буде залучатись в якості субпідрядника для виконання договору по даним торгам. Для перевірки вказаної інформації Замовник надіслав запит до ДП «Харківстандартметрологія» з метою отримати інформацію щодо спроможності ДП «Харківстандартметрологія», зокрема, наявності кадрового потенціалу для надання послуг з повірки ЗВТ за результатами даної закупівлі саме у м. Львів. 23.05.2023 отримано відповідь від ДП «Харківстандартметрологія», про те, що у ДП «Харківстандартметрологія» відсутній кадровий ресурс для надання послуг з повірки ЗВТ за результатами даної закупівлі саме у м. Львів. Тобто учасником у складі пропозиції подано недостовірну інформацію щодо залучення субпідрядної організації".

Відповідач 2 оскаржив рішення відповідача 1.

Щодо субпідряду зазначив, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016 передбачено проведення робіт з повірки як на території замовника, так і в стаціонарних або пересувних повірочних лабораторіях виконавця (пункт 1 розділу III наказу), а дефіцит кадрового ресурсу субпідрядника для надання послуг з повірки ЗВТ в м. Львові та Львівській області жодним чином не відміняє можливості здійснення повірки за місцезнаходженням субпідрядника.

Комісія Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішенні №8580-р/пк-пз від 13.06.2023 зазначила про наявність підстав для задоволення скарги та відповідно відсутність надання скаржником недостовірної інформації в цій частині.

У рішенні комісії зазначено, що документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують відповідність системи керування вимірюваннями при проведенні контролю метрологічних характеристик ЗВТ та окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції договору про надання метрологічних послуг тощо, укладеного з субпідрядником/співвиконавцем.

Тому комісія постановила зобов`язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "4-А МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА М. ЛЬВОВА" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСТАНДАРТ" та рішення про визначення державного підприємства "ЛЬВІВСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ переможцем за процедурою закупівлі - "Код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуги з повірки та/або калібрування засобів вимірювальної техніки та інших метрологічних робіт і послуг)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № УА-2023-04-25-007171-а.

Також позивач зазначив, що 26 червня 2023 року йому надійшов лист ДП "Харківстандартметрологія" № 522/33 від 21.06.2023, у якому було зазначено, що підприємство не планує продовжувати дію договору про надання метрологічних послуг з ТОВ "Рівнестандарт", який діє до 31.12.2023 та направило листа про його розірвання з 24.07.2023.

Тому позивач ствердив, що до завершення дії оспорюваного договору у відповідача 2 не буде необхідних відносин субпідряду для виконання оспорюваного договору.

Рішенням №6 від 29.06.2023 уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель пропозиція ТОВ "Рівнестандарт" визначена найбільш економічно вигідною та визнано переможцем тендеру.

За результатами проведених торгів відповідачі уклали договір про надання послуг №170 від 11.07.2023 з терміном дії до 31.12.2023.

Проте позивач ствердив, що відповідач 1 мав відхилити тендерну пропозицію відповідача 2, оскільки вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, адже ТОВ «Рівнестандарт» заявило про намір залучення спроможностей іншого суб`єкта господарювання в якості субпідрядника, а субпідрядник - ДП «Харківстандартметрологія», якого ТОВ «Рівнестандарт» залучає до надання послуг за предметом закупівлі впродовж 2023 року, у своїх листах 23.05.2023 № 389/33 та 21.06.2023 № 522/33 повідомив про недостатність кадрового ресурсу для надання послуг з повірки ЗВТ на умовах субпідряду за межами Харківської області, в тому числі у м. Львові, а також направив листа до ТОВ «Рівнестандарт» щодо розірвання цього договору з 24.07.2023.

Тому вважає, що відповідач 2 не має спроможності якісно та вчасно надати послуги повірки ЗВТ згідно з вимогами замовника.

Оскільки позивач відповідає кваліфікаційним вимогам предмету закупівлі та його цінова пропозиція не перевищувала очікувану вартість предмету закупівлі, за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача, вважає, що договір про закупівлю мав бути укладений з ним, тому оскаржуваний договір порушує права та інтереси позивача та підлягає визнанню недійсним.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

У тендерній документації зазначено про необхідність здійснення повірки ЗВТ власними силами учасника та на території замовника.

Відповідач 2 подав гарантійний лист, у якому гарантував здійснення повірки власними силами, а також лист, в якому повідомив про намір залучення спроможності субпідрядника - ДП «Харківстандартметрологія» та надав укладений з ним договір №56-01/22 від 18.01.2022 про надання метрологічних послуг на умовах субпідряду.

Проте ДП «Харківстандартметрологія» зазначив про відсутність станом на 23.05.2023 достатнього кадрового ресурсу надавати послуги з повірки ЗВТ на умовах субпідряду в м. Львові та Львівській області та скерував керівникам центрів стандартизації, метрології та сертифікації лист, в якому зазначено про непродовження укладеного з ТОВ «Рівнестандарт» договору, який діє до 31.12.2023. У листі зазначено про направлення листа про його розірвання з 24.07.2024.

Однак суд вважає, що відсутність кадрового забезпечення на певну дату не свідчить, що така спроможність не з`явиться в подальшому. Більше того, при необхідності залучення субпідрядників/співвиконавців сторони не позбавлені права укладати додаткові договори до договору про надання послуг.

Щодо листа ДП «Харківстандартметрологія» від 21.06.2023, то суд враховує те, що доказів обізнаності з таким відповідачами матеріали справи не містять. Відповідач 2 заперечив про обізнаність з таким. Більше того, навіть у разі якщо такі обставини мали місце, то припинення договірних стосунків могли б настати після проведення тендеру та підписання оскаржуваного договору.

Також суд враховує, що документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують відповідність системи керування вимірюваннями при проведенні контролю метрологічних характеристик ЗВТ, як і не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції договору про надання метрологічних послуг тощо, укладеного з субпідрядником/співвиконавцем.

У складі пропозиції відповідача 2 є свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології лабораторії ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ"; атестат про акредитацію, у якому зазначено, зокрема: Національне агенство з акредитації України цим засвідчує компетентність калібрувальної лабораторії ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ" відповідно до вимог ДСТУ ЕН І80/ІЕС 17025:2019.

Також матеріали справи містять свідоцтва, які засвідчують, що відокремлений підрозділ «Повірочна лабораторія» ТОВ «Рівнестандарт» відповідає критеріям уповноваження та має право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають у сфері законодавчо регульованої метрології.

Зазначені обставини знайшли своє відображення у рішення комісії від 13.06.2023. Більше того, позивач не оскаржив рішення до Комісії Антимонопольного комітету.

Відповідно до абзацу 1-3 частини 15 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Тобто тієї суттєвої недостовірної інформації при визначенні результатів процедури закупівлі, яка б могла слугувати підставою для відхилення тендерної документації, суд не встановив.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсним договору про закупівлю послуг, укладеного відповідачами за наслідками проведення спірної закупівлі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинен довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також довести наявність порушеного права.

Підставою для визнання недійсним договору, укладеного відповідачами, позивач визначив порушення при проведенні процедури закупівлі.

Оскільки доводи позивача щодо порушення при проведенні процедури закупівлі та визначення відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, які викладені у позовній заяві, не підтверджені матеріалами справи, то відсутні підстави для визнання недійсним договору № 170 від 11.07.2023.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Суд також враховує, що цінова пропозиція відповідача 2 була нижчою, тобто більш економічно вигідною для територіальної громади, відповідач 2 виконав умови договору та надав послуги у повному обсязі на території замовника, що він неодноразово підтверджував у судових засіданнях та надав відповідні акти, а строк дії договору закінчився.

Тому дослідженню також підлягає питання чи обраний позивачем спосіб захисту в межах цієї справи зможе повністю відновити порушене, на його думку право. Переслідування законної цілі повинне здійснюватися за допомогою засобів, достатньо пропорційно цілі, якої прагнули досягнути.

Суд вважає, що визнання недійсним виконаного договору є неефективним для захисту порушеного права позивача, таке не поновитьсґя в межах цієї справи, а лише може завдати неспівмірної шкоди територіальній громаді в особі лікарні у разі застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи викладене, у цих правовідносинах позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судових витрат.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.04.2024.

Суддя Галамай О.З.