Вирок

від 02.04.2024 по справі 296/7002/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7002/23

1-кп/296/71/24

Вирок

Іменем України

02 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023060400001307 від 27.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, особу, яка має інвалідність 3 групи, працюючого на посаді охоронника І розряду служби охорони в КП «Житомирводоканал» ЖМР, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 близько 21 год 00 хв водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині АДРЕСА_3 .

Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом по проїзній частині вказаної вулиці, в умовах достатньої видимості, водій ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 2.3.6), 10.1, 11.1, 11.2, 12.4, 12.9.6) ПДР України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті, в даній дорожній обстановці не врахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху та габаритів керованого ним транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого неподалік будівлі АДРЕСА_4 передньою частиною керованого ним автомобіля марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по лівому краю проїзної частини вулиці Слобідської в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та лицевої травми: синців, саден та забійної рани на обличчі, закритих уламкових переломів кісток носу та нижньої стінки лівої орбіти, гематоми м`яких тканин склепіння черепа, струсу головного мозку; закритої травми хребта: уламкового перелому передньої дужки 1-го шийного хребця, обширного садна грудного відділу хребта та уламкового перелому тіла 7-го грудного хребця; закритої травми грудної клітки: перелому 3-го та 8-го ребер справа, 8-го ребра зліва, забою легенів та серця, гемопневматораксу та гемопневмомедіастінуму (наявність крові та повітря в плевральній порожнині та середостінні); відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки із наявною раною по передній поверхні гомілки, дном якої є уламки кісток гомілки; синців, саден та забійної рани на обох верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.6), 10.1, 11.1, 11.2 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, поставивши пішохода ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї бездіяльності, залишив без допомоги пішохода ОСОБА_6 , яка внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, та на керованому ним транспортному засобі марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця пригоди зник, залишивши потерпілу на проїзній частині вулиці Слобідської неподалік будівлі АДРЕСА_4 без допомоги, при цьому маючи реальну можливість надати їй допомогу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження та за ч. 1 ст. 135 КК України, а саме в завідомому залишенні без допомоги потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані, була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, якому він мав змогу надати допомогу та якого він сам поставив в небезпечний для життя стан.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 135 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 286-1 КК України - частково, пояснивши, що не визнає факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, заперечив щодо перевищення встановленої швидкості руху та вказав, що змушений був виїхати на зустрічну смугу руху через те, що назустріч йому рухався інший транспортний засіб, який засліпив його.

Цивільний позов, заявлений потерпілою про відшкодування 142 336 грн 01 коп матеріальної шкоди на суму 142336, 01 грн не визнав, про відшкодування моральної шкоди в сумі 600 000 грн 00 коп визнав частково.

З приводу обставин вчинених злочинів надав показання, що 27.04.2023 близько 21 години їхав на власному автомобілі ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_3 в сторону силікатного заводу до КП «Житомирводоканал», де працює охоронцем, щоб набрати відсіву. Перед цим зателефонував своєму напарнику ОСОБА_8 , який був на роботі, та сказав, що скоро приїде.

Надворі було вже темно. Вуличного освітлення не було. Їхав з увімкненими фарами ближнього світла. Також на дорозі була велика ямковість. Дорожня розмітка відсутня.

Побачив, як попереду за 120 метрів йому назустріч, по його смузі руху їде транспортний засіб з увімкненим світлом фар, яким засліпив його. Який саме транспортний засіб їхав, не бачив. Знає, що згідно Правил дорожнього руху у такому випадку водій повинен зупинити свій транспортний засіб. Однак повернув різко вліво та поїхав по зустрічній смузі. Швидкість його автомобіля була близько 40-50 км/год.

Раптом за 7-10 метрів перед автомобілем побачив трьох жінок, які рухалися в попутному напрямку. Жінки йшли одна біля одної. Від жінки, що йшла зліва, до краю проїзної частини дороги було близько 1,5 метрів. Намагався їх об`їхати зліва, потім загальмував. Однак, оскільки на тому місці на дорозі був пісок, уникнути зіткнення з жінкою, яка йшла з лівого краю не вдалося.

Зіткнення з жінкою відбулося передньою частиною автомобіля ближче до правої сторони. Від удару жінка впала на капот та вдарилася об лобове скло. Потім з`їхала з автомобіля та впала на землю. Щоб її не переїхати, від`їхав назад близько 5 метрів. Побачив, що інші дві жінки стояли позаду автомобіля з правої сторони. Жінка, яку збив автомобілем, лежала на дорозі. В якому положенні знаходилось її тіло не пам`ятає. В момент зіткнення транспортний засіб, який рухався йому назустріч та засліпив його, знаходився ще перед ним, проїхав місце ДТП та поїхав далі.

Оскільки перебував у шоковому стані, з машини не виходив, а поїхав з місця ДТП на водоканал. По дорозі зупинився біля магазину, побачив знайомого ОСОБА_9 . Дав йому 50 гривень та попросив купити пляшку горілки, ємністю 0,250 чи 0,330 літра, точно не пам`ятає. З якою метою попросив купити горілку пояснити не може. Після того, як ОСОБА_9 купив горілку, поклав пляшку на переднє сидіння автомобіля та продовжив рух до водоканалу.

Знову зателефонував ОСОБА_8 , повідомив, що зараз буде та попросив відчинити ворота на територію водоканалу. Хвилин через 10 приїхав на роботу. Поставив свій автомобіль на території водоканалу. Коли повертався від автомобіля до ОСОБА_8 , по дорозі випив горілку, яку перед цим купив у магазині, однак випив не до кінця, та пляшку викинув. Повідомив ОСОБА_8 , що зачепив автомобілем жінку та пішов додому.

Пройшовши близько 200 метрів, біля зупинки громадського транспорту зупинив попутний автомобіль та попросив підвезти додому. Коли проїжджав повз місце ДТП, бачив на місці поліцейських та інших людей. Потерпілої на дорозі вже не було.

Потім йому зателефонував на мобільний телефон знайомий ОСОБА_10 , який, як виявилося пізніше, є зятем потерпілої жінки та спитав, чи не причетний він до ДТП. Чому ОСОБА_10 подумав саме на нього, пояснити не може. Спочатку заперечив, що саме він скоїв ДТП, оскільки перебував у шоковому стані. Коли прийшов додому повідомив дружину, дочку та зятя, що збив жінку.

Також зателефонував ОСОБА_10 та зізнався у скоєному ДТП. Усвідомивши, що накоїв, зателефонував у поліцію та повідомив, що вчинив ДТП. ОСОБА_11 раз дзвонив у поліцію через побоювання за своє здоров`я, у зв`язку з погрозами ОСОБА_10 .

Потім повернувся до місця ДТП, повідомив працівникам поліції про своє місцезнаходження, які доставили його безпосередньо на місце події.

Поліцейським повідомив, що його автомобіль знаходиться на роботі.

Після цього поліцейські доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду, оскільки поліцейським вже повідомляв, що після ДПТ випив горілки, а також через зухвалу поведінку лікаря, який був на прийомі.

Пізніше, через кілька годин, коли його вдруге доставили до медичного закладу для проходження огляду, погодився та здав кров.

У ході досудового розслідування, коли проходив медичне обстеження, дізнався, що його стан здоров`я не дозволяє керувати транспортними засобами, через те, що він раніше втратив зір на ліве око. Однак цього не знав та продовжував керувати автомобілем.

Через кілька тижнів після події ходив у лікарю до потерпілої, просив пробачення. Пропонував матеріальну допомогу, проте вона відмовилась, сказавши, що від нього коштів не потребує.

У липні 2023 року робив кілька поштових переводів на ім`я потерпілої, на загальну суму близько 80 тисяч гривень. Однак потерпіла відмовилась їх брати, та у вересні, за спливом строків зберігання поштовим відділенням гроші були повернуті.

Пізніше назбирав та пропонував потерпілій за заподіяну шкоду 300 тис грн. Потерпіла, порадившись з адвокатом, повідомила, що погодиться тільки на суму 370 тис грн. Шкодує про вчинене. У скоєному розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина повністю доведена показаннями потерпілої, свідків, наданих у судовому засіданні стороною обвинувачення та дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що 27.04.2023 близько 21 години разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшла по вулиці Слобідській у напрямку вулиці Промислової в м. Житомирі. Надворі вже сутеніло. Йшли одна біля одної по краю узбіччя дороги по зустрічній смузі руху. Тротуарів на цьому відрізку дороги не було. Сама безпосередньо йшла ближче до краю дороги. Звуків наближення автомобіля не чула. Раптом почула крик, після чого втратила свідомість. Опритомніла вже в лікарні в реанімації. Пізніше дізналася, що її ззаду збив автомобіль під керуванням обвинуваченого.

Від ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження. До цього часу продовжує лікування. Пересувається лише на милицях. Потребує постійної сторонньої допомоги.

Обвинуваченого за спричинену їй шкоду не пробачає. Заявлений цивільний позов підтримує повністю. Лише у разі відшкодуванням заподіяної їй шкоди у повному обсязі погоджується з тим, щоб суд обвинуваченого суворо не карав.

Свідок ОСОБА_13 надала показання, що в квітні 2023 року близько 21 години разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 по вулиці Слобідській в м. Житомирі йшли на силікатний завод. Рухались одна біля одної по узбіччю дороги по зустрічній смузі руху. ОСОБА_6 йшла з самого краю, ОСОБА_12 по середині, а сама ближче до центру дороги. Назустріч їм проїхав автомобіль.

Потім раптово ззаду на ОСОБА_6 наїхав автомобіль. Від отриманого удару ОСОБА_6 підкинуло до гори, після чого вона впала на дорогу. Автомобіль проїхав метрів 20 заднім ходом, потім різко поїхав вперед. Водій з транспортного засобу не виходив. Вони з ОСОБА_12 викликали швидку допомогу.

На місці ДТП, де відбулося зіткнення, на дорозі залишилась фара цього автомобіля та інші уламки. Світло фар на автомобілі на момент ДТП не було увімкнене.

Свідок ОСОБА_12 надала показання, що в квітні 2023 року, точної дати не пам`ятає, близько 21 години разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 йшли по вулиці Слобідській на роботу на силікатний завод. Йшли одна біля одної по узбіччю дороги у зустрічному напрямку руху. ОСОБА_6 йшла ближче до краю дороги, сама по середині, а ОСОБА_13 - ближче до середини дороги. Надворі сіріло. Дорога була асфальтована, тротуари - відсутні.

Раптово почула гучний рев мотора та побачила, що легковий автомобіль ззаду вдарив ОСОБА_6 . Від отриманого удару ОСОБА_6 підлетіла до гори та впала на дорогу.

Потім автомобіль проїхав 10-15 метрів назад. Вони з ОСОБА_13 побігли на іншу сторону дороги. Автомобіль зупинився, а потім різко поїхав вперед.

Автомобіль, який збив ОСОБА_6 був легковим, темного кольору. Фари автомобіля на момент ДТП не світили. Зустрічного транспорту на дорозі в момент наїзду на ОСОБА_6 не було.

Після того, як автомобіль поїхав, викликали швидку допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що працює поліцейським. 27.04.2023 перебував на чергуванні з поліцейською ОСОБА_15 . Близько 21 години 11 хвилин надійшов виклик зі служби «102» про те, що на АДРЕСА_3 сталася ДТП. Прибувши на місце події побачили двох жінок, які розповіли, що вони йшли з краю проїзної частини дороги та в цей час легковий автомобіль збив їхню подругу. На дорозі побачив сліди протектору шин та уламки від транспортного засобу. Також повідомили, що автомобіль, на якому було вчинено ДТП був з кузовом типу універсал.

На вказаній ділянці дороги були ями, тротуари були відсутні. Проте вважає, що водії мали змогу об`їжджати ями не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Викликали слідчо-оперативну групу та почали вживати заходів щодо встановлення особи, яка скоїла ДТП.

На місце події прийшов чоловік, який сказав, що є родичом потерпілої, повідомив, що знає особу, яка може бути причетною до вчинення ДТП, та назвав номер його транспортного засобу. По системі АРМОР встановили, що цим автомобілем користується ОСОБА_4 .

Через деякий час на «102» зателефонував невідомий громадянин та повідомив, що це він вчинив ДТП. По телефону почали спілкуватися з цим громадянином та просили повідомити місце його знаходження.

Цей чоловік спочатку відмовлявся прибути на місце події, пояснюючи, що переживає за стан свого здоров`я через агресивну поведінку родича потерпілої. Проте через деякий час чоловік повідомив про своє місцезнаходження (близько 350 метрів від місця події) та на службовому автомобілі його доставили на місце ДТП.

На місці події пересвідчилися, що цим чоловіком є ОСОБА_4 . Він був схвильований. Крім того, бачив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова.

ОСОБА_4 не заперечував, що збив жінку. Потім повезли ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився. Після цього завезли ОСОБА_4 до відділу поліції, де передали слідчому.

Свідок ОСОБА_16 надала показання, що працює поліцейською. 27.04.2023 разом з ОСОБА_14 перебували на чергуванні. Близько 21 години надійшов виклик зі служби «102» про те, що на АДРЕСА_3 сталася ДТП. Прибувши на місце події побачили двох жінок, які були свідками цієї події. Вони повідомили, що коли втрьох йшли по узбіччю дороги, на їх подругу ОСОБА_6 ззаду здійснив наїзд автомобіль ВАЗ.

На проїзній частині дороги виявили протектори шин та осип уламків. Викликали слідчо-оперативну групу. У цей час підійшов невідомий чоловік, який сказав, що є зятем потерпілої та повідомив, хто може бути причетним да скоєння ДТП, назвавши номерний знак транспортного засобу.

Потім на «102» надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , який сказав, що це він вчинив ДТП.

Зв`язалися з ОСОБА_4 , який повідомив, що знаходиться неподалік, та доставили його на місце ДТП. У ОСОБА_4 бачила наявність ознак алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль, на якому він вчинив ДТП, знаходиться за місцем його роботи.

ОСОБА_4 повезли до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду ОСОБА_4 відмовився.

Після цього завезли ОСОБА_4 до відділу поліції, де передали слідчому.

Свідок ОСОБА_17 надав показання, що 27.04.2023 близько 21 години зателефонувала дружині подруга її матері та повідомила, що її мати, ОСОБА_6 , потрапила в ДТП. Відразу приїхав на місце події, де побачив поліцейських та карету швидкої допомоги, яка забирала тещу. На дорозі бачив уламки від автомобіля та протитуманний ліхтар. Подруги тещі, які були на місці події розповіли, що коли вони втрьох йшли по краю узбіччя дороги, автомобіль вдарив тещу ззаду, рухаючись по зустрічній смузі руху. Також повідомили, що автомобіль був з кузовом типу «універсал».

Близько двох років тому назад продав знайомому ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ-21114, типу «універсал», сірого кольору. У цей день бачив ОСОБА_4 , який керував цим автомобілем. Знав, що ОСОБА_4 їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння, тому подумав, що він може бути причетним до скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Коли зателефонував ОСОБА_4 та запитав щодо його причетності до ДТП, останній заперечив та сказав, що перебуває на роботі. Не повірив ОСОБА_4 , оскільки у цей день бачив його не на роботі. У ході телефонної розмови по мові спілкування ОСОБА_4 зрозумів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після того, як завіз тещу до реанімації, повернувся на місце ДТП. У цей час зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що це він збив тещу та запропонував якимось чином вирішити це питання.

У подальшому поліцейськими ОСОБА_4 було затримано.

ОСОБА_4 у лікуванні тещі матеріально не допомагав. Теща до цього часу лікується. Відомо, що ОСОБА_4 перераховував тещі якусь суму коштів, однак остання відмовилася їх брати.

Свідок ОСОБА_18 надала показання, що є дружиною ОСОБА_4 . Потерпілу ОСОБА_6 знає наглядно. 27.04.2023 знаходилась вдома разом із дочкою ОСОБА_19 та зятем ОСОБА_20 . Чоловік мав знаходиться в гаражі та ремонтувати автомобіль.

Близько 21 години зателефонував чоловік та сказав, що збив жінку. Через деякий час чоловік прийшов додому. Був знервований. Ознак алкогольного сп`яніння у чоловіка не бачила. Йому зателефонував ОСОБА_10 , зять потерпілої.

Після розмови з ОСОБА_10 чоловік пішов з доми, а потім зателефонував та попросив підійти на місце ДТП.

Разом з дочкою та зятем прийшли на місце події. Проїзна чистина дороги, де сталася ДТП була асфальтована, в ямах. Чоловік сидів у поліцейському автомобілі.

Пізніше, під час слідчого експерименту бачила, що на автомобілі ОСОБА_4 побите лобове скло та погнутий капот.

Чоловік шкодує про скоєне та просив у потерпілої пробачення.

Свідок ОСОБА_19 надала показання, що є дочкою ОСОБА_4 27 квітня 2023 року близько 21 години знаходилась вдома у батьків по АДРЕСА_5 . Разом з нею був її чоловік, ОСОБА_20 , та мати, ОСОБА_18 .

У цей час матері зателефонував батько, який сказав, що сталася ДТП. Через деякий час батько прийшов додому. Він був знервований, казав, що збив людину. Потім зателефонував зятю потерпілої, ОСОБА_10 , який під час телефонної розмови почав погрожувати батькові.

Батько побувши вдома хвилин 5 знову пішов. Потім батько знову зателефонував та просив, щоб вони прийшли на місце ДТП.

Коли разом з матір`ю та чоловіком прийшли на місце ДТП, побачили багато людей, серед яких були поліцейські та зять потерпілої. Батько перебував біля поліцейських.

У батька був легковий автомобіль сірого кольору. Зранку, у день, коли сталася ДТП, бачила цей автомобіль. Якихось пошкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_20 надав показання, що весною 2023 року, точної дати не пам`ятає, ввечері приїхав до тещі, яка проживає по АДРЕСА_2 . У цей час зателефонував тесть ОСОБА_4 та повідомив, що збив людину. Через 20-30 хвилин ОСОБА_4 прийшов додому. До нього хтось зателефонував та запитав щодо його причетності до ДТП, на що він надав ствердну відповідь.

Після телефонного дзвінка ОСОБА_4 пішов з дому. Після цього, хвилин через 20-30 ОСОБА_4 знову зателефонував тещі та попросив, щоб вони підійшли на місце ДТП.

Разом з дружиною та тещою прийшли на місце ДТП, на вул. Слобідську, навпроти в`їзду на штраф майданчик. Там побачили ОСОБА_4 та поліцейських. ОСОБА_4 розповів, що коли рухався на автомобілі на його смугу виїхав та засліпив зустрічний транспортний засіб. Він змушений був змінити напрямок руху ліворуч, внаслідок чого не помітив та збив жінку, яка була в темному одязі.

На місці ДТП ширина проїзної частини дороги складала близько 20 метрів. Розмітки на дорозі не було. Також було відсутнє вуличне освітлення. На дорозі бачив багато глибоких ям.

У ОСОБА_4 був автомобіль матки ВАЗ-21114, сірого кольору, кузов універсал. Цей автомобіль бачив зранку того ж дня. Будь-яких механічних ушкоджень на автомобілі не бачив.

Автомобіля ОСОБА_4 на місці ДТП не було. Пізніше стало відомо, що його автомобіль знаходився на території Житомирводоканалу, де він працював.

Разом з поліцейськими їздили на ОСОБА_21 , де за 400 метрів від прохідної виявили автомобіль ОСОБА_4 . На лобовому склі автомобіля була вм`ятина.

Відомо, що ОСОБА_4 намагався домовитися з потерпілою щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що працює охоронцем на підприємстві Житомирводоканал. ОСОБА_4 є його колегою по роботі.

Одного дня весною 2023 року, точної дати не пам`ятає, ввечері знаходився на роботі. Зателефонував ОСОБА_4 , попросив відчинити ворота та сказав, що зараз буде. Хвилин через 15 під`їхав ОСОБА_4 на власному автомобілі, заїхав на територію підприємства та зупинився за 70 метрів. Підійшов та сказав, що поставить автомобіль біля адміністративної будівлі підприємства.

Через деякий час, поставивши автомобіль, ОСОБА_4 повернувся, повідомив, що зачепив жінку та сказав, що автомобіль забере завтра. ОСОБА_4 був знервований. Чи знаходився ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не може сказати. Через годину приїхали поліцейські, яким показав, де знаходиться автомобіль ОСОБА_4 . Коли з поліцейськими підійшов до автомобіля, то побачив, що на ньому пошкоджене лобове скло.

Свідок ОСОБА_22 надав показання, що разом з ОСОБА_4 працюють на Житомирводоканалі охоронцями. ОСОБА_4 має в користуванні автомобіль марки ВАЗ, сірого кольору, на якому приїжджав на роботу.

Весною 2023 року, коли прийшов на роботу, почув від колег, що ОСОБА_4 потрапив у аварію та збив людину. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не бачив.

Судом також досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060400001307 від 27.04.2023 за ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України;

- рапорти інспектора-чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.04.2023 та 28.04.2023;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2023, з долученими схемою та ілюстративною таблицею, якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Слобідській в м. Житомирі. Зокрема, ділянку дороги з асфальтобетонним, сухим, чистим покриттям, з двостороннім рухом транспорту, дорожня розмітка відсутня, до проїзної частини примикають (праворуч, ліворуч) бордюр, узбіччя, кущі, далі за узбіччям з обох сторін розташована лісосмуга, рух на даній ділянці не регулюється, дорожні знаки відсутні, ділянка шляху не освітлена, пора доби - темна. В ході огляду вилучено протитуманний ліхтар, уламки скла та уламки полімерного матеріалу червоного скла;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.04.2023, згідно з якою протитуманний ліхтар, уламки скла та уламки полімерного матеріалу червоного скла, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протокол огляду місця події, проведений слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з долученою ілюстративною таблицею, згідно якого 28.04.2023, близько 03 год 30 хв на відкритій ділянці місцевості біля вул. Промислова (очисні споруди) в м. Житомирі розташований автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження у вигляді подряпин на лакофарбовому покритті, сліди корозії, в передній частині автомобіля наявні механічні пошкодження у вигляді руйнації решітки радіатора, деформація кришки моторного відсіку з пошкодженням шару лакофарбового покриття, часткова руйнація переднього вітрового скла (лобового) посередині його площини. Присутні зміщення кріплень фар, на передньому бампері ближче лівої фари наявна тріщина, з правої сторони бампер зміщений з кріплення та відсутня його частина. В ході огляду вилучено автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також змиви із зовнішньої та внутрішньої ручок водійських дверей, змиви з рульового колеса автомобіля, важеля КПП, чохол з нижньої частини сидіння водія та чохол з підголовника сидіння водія;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , відповідно до якого автомобіль марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_23 ;

- лист КП «Житомирводоканал» ЖМР за № 1/666/1 від 28.04.2023, яким надано працівникам поліції згоду на проведення огляду території ОСК-2 за адресою: АДРЕСА_6 28.04.2023 для відшукання причетного до ДТП транспортного засобу;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.04.2023, згідно з якою автомобіль марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змиви із зовнішньої передньої лівої ручки дверей автомобіля, з внутрішньої ручки передніх лівих дверей автомобіля, змиви з рульового колеса автомобіля, з важеля КПП, чохол з нижньої частини сидіння водія та чохол з підголовника сидіння водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.04.2023, згідно якого ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України 28.04.2023 о 03-20 годин;

- протокол проведення слідчого експерименту зі схемою до протоколу та ілюстративною таблицею від 28.04.2023, за участю свідка ОСОБА_13 , де остання розповіла відомі їй обставини ДТП, а також виконано відповідні заміри;

- протокол проведення слідчого експерименту зі схемою до протоколу та ілюстративною таблицею від 28.04.2023, за участю свідка ОСОБА_12 , де остання розповіла відомі їй обставини ДТП, а також виконано відповідні заміри;

- копії медичних документів ОСОБА_6 ;

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 678 від 28.04.2023, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом кісток носу, нижньої стінки лівої орбіти, гематоми м`яких тканин склепіння черепа, синців, саден на обличчі; закритої травми хребта: уламкового перелому 1-го шийного хребця, 7-го грудного хребця; закрита травма грудної клітки: перелому 3-го справа, 8-х ребер з обох сторін, забою легень, серця, гемопневматораксу та гемопневмомедіастінуму (наявність крові та повітря в плевральній порожнині та середостінні); травми правої нижньої кінцівки: відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки, синці, садна на обох верхніх кінцівках, синці на лівій нижній кінцівці;

- висновок експерта Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз № 932/22-25 від 28.04.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, у ході якої встановлено, що технічна можливість у водія автомобіля марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути виїзду його транспортного засобу на ділянку проїзної частини для зустрічного напрямку руху і як наслідок його наїзду на пішохода, полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог пунктів 2.3.6), 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (при умові задовільних дорожніх умов). З технічної точки зору та відповідно до вищенаведеного, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. Для регламентації та оцінки дій пішохода вимогам розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_4 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху України зазначених в питанні № 1, 2;

- акт здачі-приймання висновку експерта № 932/22-25 від 28.04.2023, згідно якого загальна вартість експертизи складає 2150 грн 82 коп;

- лист Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області № 381/25/02-2523 від 28.04.2023 з оптичним носієм інформації - диском з аудіозаписом телефонного повідомлення ОСОБА_24 , яке 27.04.2023 о 23:43:56 надійшло на спецлінію «102» ГУНП в Житомирській області;

- постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 28.04.2023, згідно з якою диск з відеозаписом DVD-R диск з аудіозаписом телефонного повідомлення, яке 27.04.2023 о 23:43:56 надійшло на спецлінію «102» ГУНП в Житомирській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- протокол огляду предмету від 28.04.2023, проведеного старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_25 ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2023, згідно якого слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 прийняв заяву від ОСОБА_6 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 27.04.2023, а саме остання перебувала у якості пішохода на проїзній частині АДРЕСА_4 , де на неї було здійснено наїзд автомобілем, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, водій з місця ДТП зник;

- повідомлення КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» від 08.05.2023 № 110, згідно якого на ділянці дороги на місці ДТП дорожні знаки і світлофор відсутні, тимчасових знаків або споруд не було, зовнішнє освітлення відсутнє;

- повідомлення Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 03.05.2023 №996-03-16/1-360;

- лист УПП в Житомирській області з оптичним носієм інформації з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських;

- постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 01.05.2023, згідно з якою диск з відеозаписом DVD-R диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських УПП в Житомирській області ДТП, на яких зафіксовано подію ДТП з потерпілими, що мала місце 27.04.2023, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- протокол огляду предмету від 10.05.2023, проведений слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_27 ;

- повідомлення КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 05.05.2023 № 01-06/458;

- протокол проведення слідчого експерименту зі схемою до протоколу та ілюстративною таблицею від 02.05.2023, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , де останній повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.04.2023, а також виконано відповідні заміри;

- заяву ОСОБА_6 про залучення до провадження, як потерпілої, від 02.05.2023;

- висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/106-23/5901-ІТ від 15.05.2023 з ілюстрованою таблицею, згідно яких, на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ р/нАМ4029АР не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової і або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і детале впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної поди;

- довідку про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-23/5901-ІТ від 15.05.2023, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1912 грн;

- висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/106-23/5733-ІТ від 15.05.2023 з ілюстрованою таблицею, згідно яких величина швидкості руху автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування визначається рівною не менше 61.9…64.8 км/год;

- довідку про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-23/5733-ІТ від 15.05.2023, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 478 грн;

- висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/106-23/5903-ІТ від 19.05.2023 з ілюстрованою таблицею, згідно яких встановлено, що при зовнішньому огляді автомобіля ВАЗ 21114 р/н НОМЕР_1 , визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній частині і виражені слідами згинів, вдавлювання металу, розламів полімерних деталей.

При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру був спрямований спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля з пішоходом.

З технічної точки зору, місце наїзду на пішохода розташоване в поперечному напрямі в смузі руху в напрямку вул. Івана Гонти та в повздовжньому напрямі на деякій відстані перед початком утворення осипу уламків скла, що розпочинається на відстані 177.7 м від території спецмайданчику ( АДРЕСА_4 ) та на відстані 11.5 м від лівого краю проїзної частини в напрямку вул. Івана Гонти;

- довідку про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-23/5903-ІТ від 15.05.2023, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1912 грн;

- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 166 від 17.07.2023 з додатками, згідно яких ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» з 13.11.2009 по 26.11.2009. Поступив зі скаргами на втрату зору, болі лівого ока. Гострота зору при поступленні на праве око 1,0; на ліве - рух пальців біля обличчя. Проведене оперативне лікування: мікрохірургічна обробка рани верхньої повіки лівого ока та субкон`юктивального розриву склери ока. При виписці зі стаціонару гострота зору на праве око 1,0; на ліве - рух пальців біля обличчя. Встановлений діагноз заключний клінічний: «Забій важкого ступеню лівого ока. Субкон`юктивальний розрив склери лівого ока. Тотальний гемофтальм лівого ока».

Станом на 2010 рік ОСОБА_4 встановлена 3 група інвалідності по хворобі ока та встановлено діагноз: «Післятравматична субатрофія лівого ока внаслідок контузії важкого ступеню, тотального гемофтальму, субкон`юктивального розриву склери лівого ока (операція 13.11.2009р.)».

Станом на 2023 рік ОСОБА_4 діагностовано: міопію слабкого ступеню правого ока, гострота зору на праве око становить 0,7, із корекцією - 0,75 становить 1,0; субтотальну атрофію лівого ока, гострота зору на ліве око 0 (нуль).

Станом на час проведення, комісійної судово-медичної експертизи відповідно до всіх наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , бінокулярний зір (зір на обидва ока) у ОСОБА_4 відсутній. Гострота зору на праве око 0,7; на ліве око 0 (нуль), як наслідок травми лівого ока в 2009 році. Відповідно до Наказу МОЗ України №1817 «Про затвердження переліку захворювань і вад при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами» від 07.10.2022 року (категорія «А» п.5.б; категорія «В» п.5.б) вада зору у ОСОБА_4 не дозволяє безперешкодно керувати транспортними засобами, в тому числі й на момент дорожньо-транспортної події 27.04.2023.

Керування транспортними засобами у нічний час та в умовах недостатньої видимості можливе після проведення офтальмологічного обстеження на контрастну чутливість, що є показником для керуванням транспортом у нічний час, сутінки, тощо. Для корегування контрастної чутливості та можливості керувати транспортними засобами у нічний час, використовують лінзи з жовтим фільтром, окуляри з лінзами, що розроблені за технологією волнового фронту або за допомогою індивідуальної схеми лазерної корекції;

- розписку ОСОБА_4 про отримання медичної карти на його ім`я;

- постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.06.2023;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом вилучених документів від 22.06.2023, згідно якого слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_27 вилучено копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 381 від 27.04.2023;

- копію карти виклику ШМД № 381 від 28.04.2023;

- постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.06.2023;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом вилучених документів від 21.06.2023, згідно якого слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_27 медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №10808 та 14135;

- заяву ОСОБА_6 про надання медичних документів;

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №1042 від 21.06.2023, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тупу поєднану травму тіла: закритої черепно-мозкової травми та лицевої травми: синців, саден та забійної рани на обличчі, закритих уламкових переломів кісток носу та нижньої стінки лівої орбіти, гематоми м`яких тканин склепіння черепа, струсу головного мозку; закритої травми хребта: уламкового перелому передньої дужки 1-го шийного хребця, обширного садна грудного відділу хребта та уламкового перелому тіла 7-го грудного хребця; закритої травми грудної клітки: перелому 3-го та 8-го ребер справа, 8-го ребра зліва, забою легенів та серця, гемопневматораксу та гемопневмомедіастінуму (наявність крові та повітря в плевральній порожнині та середостінні); відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки із наявною раною по передній поверхні гомілки, дном якої є уламки кісток гомілки; синців, саден та забійної рани на обох верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

- копії медичних документів ОСОБА_6 ;

- лист про повернення медичних карт ОСОБА_6 від 23.06.2023;

- запити про надання інформації підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 від 23.06.2023;

- постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відібрання зразків у підозрюваного ОСОБА_4 для експертного дослідження від 26.06.2023;

- протоколи отримання біологічних зразків, а саме крові та букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 для експертизи від 30.06.2023;

- постанову про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 30.06.2023, згідно якої біологічні зразки крові ОСОБА_4 , поміщені до скляної ємності визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- квитанцію про поміщення зразка букального епітелію ОСОБА_4 до кімнати зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.06.2023;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.06.2023, згідно якої біологічні зразки ОСОБА_4 , а саме зразки букального епітелію та кров визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- супровідний лист про передачу речових доказів на зберігання до Житомирського НДЕКЦ № 17483/201/2023 від 30.06.2023;

- висновок експерта № СЕ-19/106-23/8333-БД від 14.07.2023, з ілюстрованою таблицею, згідно яких встановлено, що на вилучених з автомобіля 28.04.2023 під час обшуку чохлі з нижньої частини сидіння водія, чохлі з підголівника сидіння водія, чохлі з нижньої частини сидіння та чохлі з підголівника сидіння водія - наявні сліди одорологічного походження, що придатні для ідентифікації.

У зразку крові ОСОБА_4 наявні сліди одорологічного походження, що придатні для ентифікації, а також запахова інформація з чохла з нижньої частини сидіння а інформація на чохлі з підголівника сидіння водія автомобіля ВАЗ 2114 реєстраційний номер НОМЕР_1 - співпадає з запаховою інформацією зразків крові ОСОБА_4 ;

- довідку про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-23/8333-БД від 14.07.2023, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 2 471 грн 76 коп;

- квитанцію про поміщення до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на зберігання речових доказів від 14.07.2023;

- лист до Житомирського НДЕКЦ про виготовлення зразку крові ОСОБА_4 для експертного дослідження з наданої на зберігання крові, поміщеної до скляної ємності від 03.07.2023;

- лист НДЕКЦ № 19/106/10-10166-2023 від 05.07.2023 про надання паперового конверту зі зразком крові ОСОБА_4 на стерильному марлевому тампоні, що відібраний з скляної ємності, поміщеної на збереження;

- постанову про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 06.07.2023, згідно якої виготовлений зразок крові спеціалістами Житомирського НДЕКЦ, а саме зразок крові, який було поміщено до спец пакету у кримінальному упровадженні;

- квитанцію про поміщення зразка крові на марлевому тампоні ОСОБА_4 на зберігання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.07.2023;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2023, згідно якого старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_25 у приміщенні КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР вилучено біологічні зразки крові ОСОБА_4 , які були зібрані 28.04.2023;

- постанову про визнання предметів речовими доказами про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 06.07.2023, згідно якої біологічні зразки крові ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- лист до Обласного бюро СМЕ ЖОР від 28.06.2023 про поміщення на зберігання біологічних зразків ОСОБА_4 , що відібрані 28.04.2023 в КНП «ОМСЦ» ЖОР;

- лист до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 29.06.2023 про необхідність зберігання зразку крові ОСОБА_4 упродовж всього часу здійснення кримінального провадження;

- висновок експерта № 1214 від 11.07.2023 за результатами судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,88% (грам/літр);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом вилучених документів від 06.07.2023, згідно якого слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_28 вилучено DVD-R диск, на якому виконано напис: ПрАТ «Київстар» ВХ 12956 Вих 8327/3/КТ/;

- постанову про визнання предметів речовими доказами про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 06.07.2013, згідно якої оптичний носій інформації - диск DVD-Rз написом ПрАТ «Київстар» ВХ 12956 Вих 8327/3/КТ/ на якому міститься копія наявної інформації в електронному вигляді визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- доручення УОТЗ ГУНП в Житомирській області про надання інформації від 07.07.2023;

- довідку УОТЗ ГУНП в Житомирській області № 623/15/02-2023 від 12.07.2023 аналізу з`єднань абонентського номера, яким користується ОСОБА_4 з додатком один оптичний диск;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2023 зі свідком ОСОБА_8 з диском з відеозаписом слідчої дії та ілюстративною таблицею, де останній повідомив про виявлення та місцезнаходження автомобіля ОСОБА_4 на території підприємства;

- документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : копію паспорта громадянина України, копію посвідчення водія, копію пенсійного посвідчення, скріншоти з системи «Дія» щодо наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, копія свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, довідки до акта огляду МСЕК, довідка КП «Житомирводоканал» ЖМР № 7д від 28.04.2023, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 28.04.2023, довідка про судимості, результат токсикологічного дослідження крові № 1236 від 28.04.2023, копію акту медичного огляду на став сп`яніння № 297 від 28.04.2023, копію акту медичного огляду на стан сп`яніння № 298 від 28.04.2023, повідомлення КПП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, копію характеристики за місцем проживання, копія характеристики за місцем роботи, копію графіка чергувань охоронників на об`єктах КП «Житомирводоканал» ЖМР з квітень 2023 року;

- висновок експерта від 07.11.2023 № СЕ-19-23/38405-ВЗ за результатами проведеної експертизи звукозапису, згідно якого на фонограмі файлу з назвою «Тrack01.cda», що міститься на диску для лазерних систем зчитування CD-R700 МВ 52 х 80 min «ЄО 15531» (додаток до протоколу огляду предмету від 28.06.2023), брав участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слова та фрази якого позначені у протоколі огляду предмету від 28.06.2023 як «2»;

- довідку про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19-23/38405-ВЗ від 07.11.2023, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1912 грн 00 коп.

Також судом досліджено та оголошено процесуальні рішення та інші документи (постанови, клопотання, ухвали слідчих суддів, запити, заяви, скарги, доручення оперативному підрозділу, тощо) надані прокурором у судовому засіданні.

Судом встановлено, що у ході судового розгляду надані прокурором оптичні носії інформації з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, долучені до листа УПП в Житомирській області, з технічних причин не були відтворені. Тобто зміст відеозапису судом не досліджувався.

За таких обставин, суд визнає лист УПП в Житомирській області з оптичним носієм інформації з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського недопустимим доказом та виключає його з переліку доказів, наданих прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Водночас, проаналізувавши та оцінивши інші докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд доходить висновку, що питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду поза розумним сумнівом.

Показання потерпілої, свідків щодо часу, місця, обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та завідомому залишенні ОСОБА_4 без допомоги потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані, узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, зокрема, протоколами слідчих експериментів зі свідками та висновків експертів.

Відповідно до п. 2.3, п. 10.1, п. 11.1, п.11.2, п. 12.4, п.12.9.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

- на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Факт керування ОСОБА_4 автомобілем марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показаннями безпосередньо самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/106-23/8333-БД від 14.07.2023, згідно якого на вилучених з автомобіля 28.04.2023 під час обшуку чохлі з нижньої частини сидіння водія, чохлі з підголівника сидіння водія, чохлі з нижньої частини сидіння та чохлі з підголівника сидіння водія - наявні сліди одорологічного походження, що співпадають з запаховою інформацією зразків крові ОСОБА_4 .

Дослідженими в судовому засіданні висновками експертів № 932/22-25 від 28.04.2022, № СЕ-19/106-23/5901-ІТ від 15.05.2023, № СЕ-19/106-23/5733-ІТ від 15.05.2023, № СЕ-19/106-23/5903-ІТ від 19.05.2023, № СЕ-19/106-23/8333-БД від 14.07.2023 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 27.04.2023 близько 21 год 00 хв керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_3 перевищив встановлену швидкість руху, не врахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху та габаритів транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного транспорту, водночас маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , не зменшив швидкість чи зупинив автомобіль, внаслідок чого здійснив наїзд на неї.

Відповідно до досліджених листів Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 03.05.2023 № 996-03-16/1-360 та Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 08.05.2023 № 110 встановлено відсутність об`єктивних факторів, які могли б сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, через погодні умови чи зовнішнє освітлення.

Висновками судово-медичних експертиз № 678 від 28.04.2023 та № 1042 від 21.06.2023, підтверджено, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 утворилися від дії тупих твердих предметів, при дорожньо-транспортній події за умови, що остання перебувала на позиції пішохода. Тупа поєднана травма тіла ОСОБА_6 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, суд доходить висновку, що невиконання ОСОБА_4 вимог 2.3.б), 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, а саме із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, поставивши пішохода ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, водій ОСОБА_4 , залишив останню, яка внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, без допомоги, при цьому маючи реальну можливість надати їй допомогу та зник з місця пригоди.

Показання ОСОБА_4 щодо керування автомобілем марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються висновком експерта № 1214 від 11.07.2023, згідно якого за результатами судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,88% (грам/літр).

Показання ОСОБА_4 про те, що він не перевищував встановленої швидкості руху та змушений був виїхати на зустрічну смугу руху через те, що назустріч йому рухався інший транспортний засіб, який засліпив його, спростовані у ході судового розгляду.

Так, висновком експерта № СЕ-19/106-23/5733-ІТ від 15.05.2023 встановлено, що величина швидкості руху автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування визначена не менше 61.9…64.8 км/год.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 та свідкиОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечили той факт, що в момент ДТП їм назустріч їхав транспортний засіб.

Таким чином, суд розцінює вказані показання обвинуваченого як спосіб захисту та намагання уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.

Факт завідомого залишення без допомоги потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , а також протоколом огляду місця події від 28.04.2023, згідно якого на відкритій ділянці місцевості біля вул. Промислова (очисні споруди) в м. Житомирі виявлений автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження.

Суд також доходить висновку, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286-1 КК України, вчинений ОСОБА_4 з необережності, тоді як за ч. 1 ст. 135 КК України - з прямим умислом.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, та за ч.1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину. Думку потерпілої, яка просила суд не карати обвинуваченого суворо у разі відшкодування ним заподіяної шкоди. Поведінку обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, однак, у подальшому розкаявся у скоєному та вибачився у потерпілої.

Суд також звертає увагу, що обвинувачений за місцем роботита проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної філією Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, який не притягався до кримінальної відповідальності, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Водночас суд враховує положення ст. 75 КК України, згідно з якими звільнення від відбування покарання з випробуванням до осіб, які вчинили злочин в умовах порушення правил безпеки руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не застосовується.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих йому злочинів та при визначенні остаточного покарання застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує висновок комісійної судово-медичної експертизи № 166 від 17.07.2023, згідно якого вада зору у ОСОБА_4 не дозволяє безперешкодно керувати транспортними засобами, в тому числі й на момент дорожньо-транспортної події 27.04.2023. Наведена обставина, на думку суду, вказує на підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого під час керування ним транспортним засобом.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Щодо вирішення заявленого потерпілою цивільного позову суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено поза розумним сумнівом, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_4 під час керування належного йому на праві володіння автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки, спричинена шкода потерпілій ОСОБА_6 .

За правилами ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Водночас, відповідно до вимог статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Представником потерпілої ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, у якому він просить стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 142 336 грн 01 коп у якості відшкодування матеріальної шкоди та 600 000 грн 00 коп моральної шкоди, завданої вчиненням кримінальними правопорушеннями.

В обґрунтування заявленого позову представник потерпілої вказав, що злочинними діями ОСОБА_4 , потерпіла - ОСОБА_6 змушена перенести хірургічне втручання, проходити курси лікування, обстеження та витрачати на це значну суму коштів. Вважає, що грошові кошти у розмірі 142 336 грн 01 коп підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 в примусовому порядку, оскільки його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною потерпілій ОСОБА_6 шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені наявними доказами.

Крім того, даними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 моральну шкоду, оскільки за весь час лікування ОСОБА_6 переносить фізичний біль та моральні страждання, що призвело до порушення її психіки. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 не може ходити, прикута до ліжка та потребує постійного стороннього догляду. Вважає, що грошові кошти у розмірі в 600 000 грн 00 коп моральної шкоди є цілком обґрунтованими та законними з огляду на ті страждання та стан, які доводиться перенести ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування понесених матеріальних витрат представником потерпілої надані документи, які підтверджують факт понесення матеріальних витрат на лікування внаслідок отриманих в ході дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , вказала, що її підзахисний цивільний позов, заявлений потерпілою щодо відшкодування матеріальної шкоди не визнає, оскільки згідно правових позицій Великої Плати Верховного Суду відшкодування заподіяної матеріальної шкоди покладається на страховика, та надала письмові пояснення.

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за полісом № 214221055, згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 320 000, 00 грн.

Строк дії договору визначений з 21.04.2023 до 20.04.2024. Тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди вказаний поліс був діючий.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018, справа № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Розмір шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 , визначеної у позові, не перевищує встановленого ліміту у договорі про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності, укладеному між ОСОБА_4 та ТДВ СК «Альфа-Гарант», аотже належним відповідачем в частині відшкодування матеріальної шкоди має бути виключно страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Таким чином, у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід відмовити.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Предметом позову в частині стягнення моральної шкоди, є шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частинами першою - третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

На думку суду, заподіяні потерпілій тілесні ушкодження та її подальше лікування беззаперечно спричинили останній моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує, що внаслідок необережних дій обвинуваченого заподіяно потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманої травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 зазнала фізичного болю та через нанесені їй травми продовжує лікування. До цього часу пересувається на милицях. Отримані позивачем ушкодження позначились на стані її здоров`я. Всі наведені обставини потягнули душевні страждання, переживання та негативні емоції та призвели до порушення ритму життя позивача. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потребує тривалої реабілітації і лікування, погіршені її фізичні здібності у звичному житті.

Відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Тобто розмір страхової виплати страховиком щодо відшкодування моральної шкоди залежить від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не від ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо звернення потерпілої до страховика про стягнення страхових виплатза шкоду, заподіяну її здоров`ю, а також дані щодо конкретної суми страхового відшкодування та кількості днів лікування потерпілої, підтверджених відповідним закладом здоров`я, суд не визначає розмір моральної шкоди, у тому числі мінімальний, який має бути виплачений страховиком.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, зокрема, характер та тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, тривалість лікування, глибину переживань, час і зусилля, які позивач докладає для відновлення свого здоров`я, вік обвинуваченого, його матеріальний стан, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним визначити суму моральної шкоди,завданої потерпілій ОСОБА_6 , яку має відшкодувати обвинувачений, у розмірі 350000 грн.

Водночас, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_4 у ході досудового розслідування в якості часткового відшкодування потерпілій моральної шкоди було перераховано на картковий рахунок 2000 гривень, та надала підтверджуючі документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої 348 000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів суд вирішує порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Запобіжний захід, застосований до нього ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2023 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Арешт на автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2023 року (справа № 295/5373/23) підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимостаточно, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання на виконання цього вироку для доставлення в установу відбування покарання.

Строк додаткового покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 28 квітня 2023 року до 29 квітня 2023 року, загалом 2 (два) дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2023 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 348000 (триста сорок вісім тисяч) грн у якості компенсації моральної шкоди.

У задоволенні інших частин позовних вимог - відмовити.

Речові докази:

- уламки полімерного матеріалу червоного кольору, протитуманний ліхтар та уламки скла, - знищити;

- змиви із зовнішньої передньої лівої ручки дверей автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з внутрішньої ручки передніх лівих дверей автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив з рульового колеса автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , важеля КПП автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- знищити;

- чохол з нижньої частини сидіння водія та чохол з підголівника сидіння водія, - повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_4

- DVD-R диски з аудіозаписом телефонного повідомлення на спецлінію «102», DVD-R диски з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, DVD-R диск з написом «Київстар» ВХ12956ВИХ8327/3/КТ, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- біологічні зразки крові ОСОБА_4 , поміщені до скляної ємності, - знищити;

- біологічні зразки ОСОБА_4 , а саме зразки букального епітелію (поміщено до спецпакету № 1) та кров (поміщено до спецпакету № 2 та № 3), - знищити;

- виготовлений зразок крові спеціалістами Житомирського НДЕКЦ, а саме зразок крові, який було поміщено до спецпакету, - знищити.;

- біологічні зразки крові ОСОБА_4 , поміщені до спецпакету PSP2157512, - знищити;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз на загальну суму 8924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок, а саме:

- за проведення судової автотехнічної експертизи № 932/22-25 від 28.04.2023 Житомирським відділенням Київського НДІ судових експертиз - 2150 грн 83 коп (код ЄДРПОУ 02883096, IBAN: НОМЕР_4 , в Держказначейська Служба України, м. Київ);

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/106-23/5901-ІТ від 15.05.2023 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 1912 грн 00 коп (отримувач коштів: ІНФОРМАЦІЯ_2 , банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів 24060300);

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/106-23/5733-ІТ від 15.05.2023 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 478 грн 00 коп (отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів 24060300);

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспорно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/106-23/5903-ІТ від 19.05.2023 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 1912 грн 00 коп (отримувач коштів: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО 38035726, рахунок UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів 24060300);

- за проведення судово-одорологічної експертизи № СЕ-19/106-23/8333-БД від 14.07.2023 Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 2471 грн 76 коп (отримувач коштів: ГУК в Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ 37976485, рахунок UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів 24060300);

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2023 року, на автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2023 року, на уламки полімерного матеріалу червоного кольору, протитуманний ліхтар та уламки скла, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2023 року, на змиви із зовнішньої передньої лівої ручки дверей автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з внутрішньої ручки передніх лівих дверей автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив з рульового колеса автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , важеля КПП автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , чохол з нижньої частини сидіння водія та чохол з підголівника сидіння водія, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1