Ухвала

від 01.04.2024 по справі 705/3805/21

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 705/3805/21

4-с/706/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області,

скаргу ОСОБА_1 на дії єдиного представника юридичної особи з назвою: «відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» Гудзовського Олександра Олександровича і особи, яка вважає себе державним виконавцем Кравченко Марини Василівни,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просив суд невідкладно постановити ухвалу про скасування виконавчого провадження № 72207458, виданого юридичною особою з назвою «відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» і повернення усіх стягнутих коштів на рахунок боржника фізичної особи людини ОСОБА_2 за цим виконавчим провадженням № 72207458 із юридичної особи з назвою «відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» код ЄДРПОУ: 36171759.

В обґрунтування скарги посилався на такі обставини.

18 вересня 2023 року юридична особа з назвою: «Христинівський районний суд Черкаської області» отримала його скаргу з додатками на підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України на дії і бездіяльність єдиного представника юридичної особи з назвою: «відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)»: ОСОБА_3 і особи, яка вважає себе державним виконавцем: ОСОБА_4 .

Наступного дня 19.09.2023 року, згідно п. 2 ст. 448 ЦПК України суддя Олійник М.Ф. повідомив «відповідний орган державної виконавчої служби» про надходження до суду цієї скарги.

Юридична особа з назвою «відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» в особі ОСОБА_4 , не погоджуючись із повідомленням судді ОСОБА_5 про надходження до суду скарги і законними діями скаржника щодо необхідності встановлення її повноважень та здійснення законного розрахунку заборгованості, звернулася 25 вересня 2023 року до його працедавця ТОВ «Ортопед» із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 72207458). Такі дії посадової особи ОСОБА_4 , на думку скаржника, до завершення розгляду судом скарги на її дії та бездіяльність за судовим рішенням у справі № 705/3805/21 порушують його права і законні інтереси скаржника: на нього покладено обов`язок сплатити не визначену у законний спосіб суму боргу, створені перешкоди для здійснення ним своїх прав і законних інтересів у розпорядженні власною заробітною платою як винагороду за чесну працю, а також порушено Закон України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином скаржник вважає, що оскільки виник спір, то розмір заборгованості обчислюється судом, а тому виконання виконавчого провадження № 72207458 до завершення розгляду скарги судом, що розглядав справу як суд першої інстанції, наразі є протизаконним і підлягає негайному скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Начальник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовський О.О. та старший державний виконавець цього ж відділу Кравченко М.В. у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються скарга та заперечення проти неї, проаналізувавши та співставляючи доводи скарги з матеріалами виконавчого провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 27.06.2023 року Христинівським районним судом Черкаської області у справі №705/3805/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2021 і до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до 14.01.2023 року надійшов на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07.07.2023 року.

12.07.2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову ВП № 72207458.

24.08.2023 року старшим державним виконавцем Кравченко М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, примірники якої надіслано сторонам виконавчого провадження та на адресу роботодавця боржника ТОВ «Ортопед» для виконання.

В пункті 2 постанови було зазначено: «здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 22443,96 грн. та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій».

Вважаючи дії державного виконавця в частині проведеного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів неправомірними скаржник ОСОБА_1 18.09.2023 р звертався до Христинівського районного суду Черкаської області з відповідною скаргою, в якій просив зобов`язати державну виконавчу службу, яка здійснює/здійснюватиме розрахунок заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) на виконання судового рішення у справі № 705/3805/21 2/706/98/23 від 30 січня 2023 року, в період з 01 вересня 2021 року до 08 липня 2022 року і з 03 серпня 2022 року до 14 січня 2023 року розрахунок проводити згідно пункту 1 статті 195 Сімейного кодексу України, в період з 09 липня до 02 серпня 2022 року розрахунок проводити згідно пункту 2 статті 195 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 р у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії і бездіяльність єдиного представника юридичної особи з назвою: «відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» Гудзовського Олександра Олександровича і особи, яка вважає себе державним виконавцем ОСОБА_4 відмовлено повністю. Дана ухвала набрала законної сили 22.03.2024 р.

Отже, враховуючи те, що судом визнано оскаржувані рішення державного виконавця такими, що були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень, підстави для скасування виконавчого провадження № 72207458 та повернення усіх стягнутих коштів на рахунок боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №72207458 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст.448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 449ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно зі ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5Закону України«Про виконавчепровадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.26Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 02квітня 2012року №512/5 (із змінами і доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, п. 2 розділу І Інструкції примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, п. 1 розділу ІІ Інструкції виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень статті 451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як суд визнав дії державного виконавця вчиненими відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця тому необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 15, 18, 26, 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 83, 353, 354, 447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії і бездіяльність єдиного представника юридичної особи з назвою: «відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» Гудзовського Олександра Олександровича і особи, яка вважає себе державним виконавцем Кравченко Марини Василівни відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.П. Орендарчук