Постанова

від 15.03.2024 по справі 755/3478/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/3478/24

Провадження №: 3/755/1713/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, який є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановила:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 № 621, 03 лютого 2024 року в магазині за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, де здійснює господарську діяльність ТОВ «СВ плюс», ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: суб`єктом господарювання не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки тощо), чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», факт порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки, бланк № 008476, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких звернув увагу суду на те, що вказаний протокол не містить посилань на будь-які фактичні дані, докази або свідчення свідків на підставі яких можливо довести дійсне вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол складено на підставі проведеної фактичної перевірки магазину відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.02.2024 № 627-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «СВП ПЛЮС». При цьому зауважив, що зазначена вище перевірка, а також оформлення цієї перевірки, були проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства Україна.

З висновками, викладеними у протоколі, не погоджується, вважає їх такими, що суперечать Акту перевірки, матеріалам фактичної перевірки та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Сам протокол складено всупереч приписам чинного законодавства України, а тому не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Підставою для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є встановлений факт наявності товарів в місцях їх реалізації та/або зберігання, які не обліковані у встановленому порядку. Зокрема, фінансова санкція, встановлена статтею 20 Закону №265/95-ВР. може бути застосована лише у тому випадку, коли особа не веде обліку товарів.

Таким чином, законодавець чітко визначив вичерпний перелік товарних запасів відносно яких у суб`єкта господарювання виникає обов`язок надання документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, а саме товарні залишки, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

Ураховуючи викладене вище, Акт перевірки та/або додатки до нього мають містити перелік товарів, що знаходиться у місці продажу (опис), з метою можливості співставлення наявних товарних залишків з наданими документами, які підтверджують облік технічно складних побутових товарів в межах фактичної перевірки.

Звернув увагу на те, що у пункті 19 Акту перевірки уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві зазначено наступне: «... в ході проведення перевірки здійснено опис залишків товарів, які знаходяться в магазині «ТТТ» за адресою м. Київ, просп. Броварський, 17 та встановлено, що в реалізації в магазині знаходяться товари (вибірковим методом) на загальну суму 172 786, 00 грн. Проте, документи, які підтверджують облік, походження та надходження даного товару (накладні, ТТН, тощо...) - відсутні та до перевірки не надано.»

Наголосив, що вказаний опис відсутній у матеріалах справи № 755/3478/24, у матеріалах перевірки, а також у Акті перевірки.

Відсутність цього опису може свідчити виключно про те, що уповноваженими особами ГУ ДІІС у м. Києві, під час перевірки, не проводився опис залишків товарів, а також не встановлювалися наявні товарні залишки, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, та відносно яких суб`єкт господарювання зобов`язаний надати документи, що підтверджують облік та походження таких запасів.

У зв`язку із цим, просив суд взяти до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що контролюючий орган усно чи письмово вимагав у ТОВ «СВІІ ПЛЮС» надання первинних документів, які підтверджують облік технічно складних побутових товарів, що знаходяться у місці продажу в рамках фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, іцо засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З огляду на вказану вище норму, єдиним належним та допустимим доказом, що може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 12 статті З Закону №265/95-ВР, є відповідний Акт складений та підписаний посадовою особою контролюючого органу.

Однак, вказаний вище акт відсутній у матеріалах адміністративної справи, що свідчить про не складання цього Акта уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві, а також - про відсутність у діях/бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Окрім цього, просив врахувати, що 14.02.2024 ТОВ «СВП ПЛЮС» добровільно засобами поштового зв`язку надано контролюючому органу документи та належним чином завірені їх копії, а саме: договору суборенди № А08210923002 від 21.09.2023 з додатками на 14 арк.: реєстраційного посвідчення РРО з довідкою про опломбування на 1 арк.; наказу про призначення директора № 191/к від 15.04.2015 на 1 арк.; наказу про призначення головного бухгалтера № 912/к від 02.10.2017 на 1 арк.; наказу про призначення бухгалтера-касира № 374/к від 01.08.2013 на 1 арк.; витягу з табеля обліку робочого часу за січень 2024 р. на 1 арк.; затвердженого розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі щодо магазину «ТТТ» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, від 01.01.2024 на 1 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 333 за період 01.01.2023 - 03.02.2024 щодо магазину «ТТТ» за адресою: м. Київ, проси. Броварський, 17, на 3 арк.; роздруківку залишків ТМЦ від 03.02.2024 щодо магазину «ТТТ» за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17 на 13 арк. та завірені належним чином копії первинних та бухгалтерських документів на підтвердження походження та обліку технічно складних побутових товарів, які фактично знаходились в магазині «ТТТ», розташованому за адресою м. Київ, просп. Броварський, 17, який належить ТОВ «СВП ПЛЮС». ЄДРПОУ 37244754, що підтверджується Описом вкладення до цінного листа AT «Укрпошта» (трекінг відправлення № 0407601301620) (у додатку), проте їх не було взято уваги контролюючим органом.

Отже, висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки та Протоколі, щодо наявності порушення ТОВ «СВП ПЛЮС» та ОСОБА_1 пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР, не ґрунтуються на правових підставах, визначених законом.

Крім того, просив врахувати, що наявний в матеріалах справи лист ГУ ДПС у м. Києві про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2024. а також лист ГУ ДПС у м. Києві про надіслання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2024, не містять взагалі будь-яких доказів направлення зазначених листів на адресу ОСОБА_1 .

Таким чином, уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві не вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не використано інших засобів зв`язку, не відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Зважаючи на наведені обставини, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, наданіписьмові заперечення, дійшла такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 № 621 щодо ОСОБА_1 є Акт фактичної перевірки, згідно якого порушення виявлено 03.02.2024, сам акт складено 05.02.2024 в той же час, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.02.2024, тобто через два тижні.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт відмови від підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 1088/26-15-07-07-00-17 від 19.02.2024, з якого вбачається, що акт складено про те, що керівник суб`єкта господарювання або інша уповноважена особа відмовилась, не з`явилась на підпис та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не з`явився директор ТОВ «СВП плюс» ОСОБА_1 .

Проте, суд бере до уваги доводи про те, що в матеріалах справи міститься копія повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , однак не містить ні посилань на трек номер за яким воно було відправлено, ні опис вкладення до вказаного поштового відправлення, тому достеменно не зрозуміло, що саме було відправлено та чи було взагалі отримано вказане повідомлення.

Відтак, суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів належного повідомлення директора ТОВ «СВП плюс» ОСОБА_1 про виклик до ГУ ДПС у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, не вказано, які саме документи та на які товари були відсутні за місцем реалізації, крім того, 14.02.2024 ТОВ «СВП ПЛЮС» добровільно засобами поштового зв`язку надано контролюючому органу документи, які підтверджують облік, походження та надходження товару та належним чином завірені їх копії, що підтверджується Описом вкладення до цінного листа AT «Укрпошта» (трекінг відправлення № 0407601301620), проте їх не було взято уваги контролюючим органом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, матеріали справи не містять та під час судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені у запереченнях доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 155-1, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко