Рішення

від 25.03.2024 по справі 759/1608/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1608/24

пр. № 2-о/759/189/24

25 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення опіки і зміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

у січні 2024 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає на державному утриманні Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та припинити опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також просить суд ???призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з ІНФОРМАЦІЯ_6 є опікуном над рідним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого з 03.08.2007 визнано недієздатним. 18.01.2024 ОСОБА_1 звернулася зі заявою до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення її від обов?язку опікуна, у зв?язку із станом здоров?я, внаслідок чого опікун ОСОБА_1 сама потребує сторонньої та медичної допомоги, що фактично вплине на її виконання обов?язку опікуна. Крім того, 18.01.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки допомагає, приносить передачі та провідує у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків ВО КМР (КМДА) ОСОБА_4 ще з 2021 року, а тому виникла необхідність у припиненні опіки та зміни опікуна ОСОБА_4 .

15.02.2024 до суду надійшло подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому зазначено, що перешкод для встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_3 не виявлено, а тому проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 33-38).

28.02.2024 від заінтересованої особи Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшли пояснення, відповідно до яких просить задовольнити заяву ОСОБА_1 , звільнити її від виконання обов`язків опікуна та призначити недієздатному ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3 (а.с. 39-40).

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, визначено головуючого - суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 23-24).

Ухвалою судді від 24.01.2024 відкрито провадження у справі (а.с. 26).

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 25.03.2024 подав заяву про слухання справи за його відсутності (а.с. 71).

Представник заінтересованої особи Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 20.02.2024 у прохальній частині пояснень просив слухати справу без участі представника, проти задоволення заяви не заперечували (а.с. 39-40).

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

ІІІ. Фактичні обставини справи

як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2008 ОСОБА_4 призначено опікуна ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до заяви від 18.01.2024 ОСОБА_1 просить звільнити її від обов`язків опікуна, у зв`язку із станом здоров`я (а.с. 17).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.12.2023 виданої КНП ЦПМСД №2 Солом`янського району міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повний діагноз: ІХС, Атеросклеротичний кардіосклероз, ГХ ІІ стадія, ступінь 3 ст, римзик 3. СН ІІА. Дисциркуляторна, гіпертонічна, атеросклеротична енцефалопатія з вестибуло-тактичним с-м. Катаракта. Поширений остеохондроз. Хронічний холецистопанкреатит в ст. нестійкої ремасії (а.с. 12).

Як вбачається з заяви від 11.10.2023 до Голови опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 просить встановити опіку над ОСОБА_4 (зв. а.с.20).

Згідно з заявою від 11.10.2023 до Голови опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (зв. а.с.20).

Відповідно до листа №051/022-345 від 19.04.2021 адміністрація Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не заперечує оформлення опіки над ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 20).

Згідно подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №107-1036 від 07.02.2024 перешкод для встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_3 не виявлено (а.с.34-36).

Як вбачається із витягу з протоколу №1 засідання опікунської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації від 18.01.202, рекомендовано ООП Святошинської РДА у м. Києві заяву ОСОБА_3 задовольнити (а.с. 6).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приписами ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або Піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

За приписами ч. 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до п. 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 за №34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.99 за №387/3680 опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , а також те, що бажання заінтересованої особи бути опікуном - спосіб ухилення від мобілізації під час воєнного стану. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ним та недієздатним ОСОБА_4 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному. Орган опіки та піклування не перевірив можливість здійснювати ОСОБА_3 повноваження опікуна, у зв`язку із тривалим часом проживання за місцем основного проживання, а саме у с. Малинки, Погребищенського р-н., Вінницької обл., як було зазначено у судовому засіданні самим ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

V. Розподіл судових витрат

згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ; ст.ст. 133, 144-147 СК України; ст.ст. 12, 13 18, 258, 263, 265, 293, 294, 315, 317, 319, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення опіки і зміну опікуна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст рішення суду складено 01.04.2024.