Рішення

від 02.04.2024 по справі 760/15824/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/2190/24

В справі 760/15824/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

02 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в якому просив стягнути з Відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 80000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було госпіталізовано до медичного закладу Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Жодного обстеження ОСОБА_2 проведено не було, свого лікаря вона бачила 2 рази за тиждень перебування у стаціонарі. На шостий день госпіталізації ОСОБА_2 було повідомлено, що лікування було неправильним та що до компетенції лікаря не входить роз`яснення всіх обставин. Також, повідомлено, що необхідні додаткові консультації завідуючого відділенням ОСОБА_3

17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 прибула до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» за випискою, однак її не дали.

При цьому, ОСОБА_2 , як зазнаає Позивач, була на консультації у іншого лікаря ОСОБА_4 , який у висновку написав, що оперативного втручання можливо уникнути взагалі.

Позивач стверджує, що цього ж дня, 17 жовтня 2018 року, відбулась повторна госпіталізація ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», де їй провели невідкладну операцію - лапоратомію та усунення кишкової непрохідності. У результаті проведеної операції ОСОБА_2 було виведено стому. При виписці ОСОБА_2 з лікарні, як зазначає Позивач, їй ніхто не повідомив, що необхідно робити далі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Причина смерті: ракова інтоксикація яєчників.

Позивач є чоловіком ОСОБА_2 і вважає, що халатне відношення персоналу Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» спровокували для ОСОБА_2 непоправимі наслідки, при тому, що вона довго боролася з онкологічною хворобою.

Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити.

18 липня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

19 липня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі.

02 жовтня 2023 року від представника Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» надійшов відзив в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та моральною шкодою, зокрема не доведено, що він зазнав душевних страждань (переживань), а також не зазначено з яких міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була дружиною Позивача, 11 жовтня 2018 року поступила на госпіталізацію до стаціонарного відділення медичного центру Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» із попереднім діагнозом: «часткова кишкова непрохідність, Са яєчників Т4NхМ1, ст. IV,2 кл.гр.2, Prolongatio morbi», при цьому страждаючи на онкологічне захворювання.

У період з 11.10.2018 по 16.10.2018 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у медичному закладі Відповідача. У зв`язку з цим була належним чином оформлена медична документація, від пацієнтки отримано згоду на діагностику та лікування, призначені лабораторні та діагностичні дослідження для з`ясування причини часткової кишкової непрохідності, а саме: призначено КТ, УЗД та лабораторні аналізи.

16 жовтня 2018 року пацієнтку було виписано з лікарні та надана відповідна виписка, в якій зазначено діагноз: гостра часткова кишкова непрохідність, Са яєчників (стан після екстирпації матки з придатками - 19.04.2017), Prolongatio morbi, mts печінка, очеревина, за очеревинні л/в. Асцит.

Як вбачається з матеріалів справи, на другий день після виписки з лікарні пацієнтку ОСОБА_2 знову було госпіталізовано до стаціонарного відділення Відповідача, а саме 17 жовтня 2018 року, і вже 18 жовтня 2018 року пацієнтку було прооперовано за показами її діагнозів та проведених діагностик та лабораторних досліджень та за показами введено дренаж в малий таз, який виведено назовні через контрапертуру справа (так звана стома).

Наявні в медичній документації висновки свідчать про те, що щодня в післяопераційний період пацієнтку оглядали лікарі Відповідача.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було виписано з лікарні Відповідача з діагнозом: Са яєчників (стан після екстирпації матки з придатками- 19.04.2017 Т4NхМ1, ст. IV,2 кл.гр.2), Prolongatio morbi, mts печінка, очеревина, за очеревинні л/в. Асцит, гостра товстокишкова непрохідність.

В підтвердження того, що медичний працівник надав усю відому інформацію про стан здоров`я пацієнта пацієнткою було підписано інформовану добровільну згоду на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення за формою, затвердженою Наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012. Своїм підписом на даному документі ОСОБА_2 підтвердила згоду на операцію, знеболення, а також підтвердила те, що мала змогу задати всі питання стосовно операції і всіх можливих наслідків після неї та ймовірний перебіг захворювання.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Посилаючись на неналежне виконання медичним персоналом клініки "Медбуд" обов`язків щодо пацієнтки - ОСОБА_2 - не надав жодного доказу у підтвердження своєї позиції. В матеріалах справи наявна медична документація, яка складалася під час перебування її в стаціонарі на лікуванні, проте у зв`язку з відсутністю спеціальних знань суд позбавлений можливості самостійно визначити якісний рівень наданих пацієнту медичних послуг, правильність поставленого діагнозу та обгрунтованість і своєчасність призначення оперативного втручання.

З лікарського свідоцтва про смерть №28 від 04.02.2019 вбачається, що ОСОБА_2 померла від онкологічного захворювання, яким вона страждала до звернення в медичну установу Відповідача, а тому відсутні достатні підстави для того, щоб стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв`язку між обсягом і якістю наданих Відповдіачем послуг і настанням смерті ОСОБА_2 .

Судове рішення не може грунтувтися на припущеннях, а тому з огляду на обсяг наявних у справі матеріалів слід дійти висновку про відстуність підстав для задоволення позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 23, 1176 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Дочірнє підприємство «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», код ЄДРПОУ 03393945, місцезнаходження за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 17.

Суддя: