Ухвала

від 26.03.2024 по справі 760/5552/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/5552/24

1-кс/760/2899/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах HM.CLAUSE.S.A.S. (XM.KЛОЗ Ес.Ей.Ес.), на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах HM.CLAUSE.S.A.S. (XM.KЛОЗ Ес.Ей.Ес.) на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління бюро економічної безпеки у Київській області, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 26.02.2024 року звернулися до Територіального управління бюро економічної безпеки у Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Всупереч вимогам ст.214 КПК України до часу звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про подію не внесені у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, скаржник просить забов`язати уповноважену особу Територіального управління бюро економічної безпеки у Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. до суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Уповноважена особа Територіального управління бюро економічної безпеки у Київській області, в судовове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, явку представника на судове засідання не забезпечено.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах HM.CLAUSE.S.A.S. (XM.KЛОЗ Ес.Ей.Ес.) про вчинення кримінального правопорушення у передбачений процесуальним законом спосіб була подана до Територіального управління бюро економічної безпеки у Київській області, підстав для невиконання органом досудового розслідування імперативних вимог ст.214 КПК України та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою, яка містить усі формальні дані, що дають підстави припускати наявність ознак складу кримінального правопорушення, немає.

У зв`язку з наведеним вище, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки дії та зобов`язання зазначені в скарзі відносяться до дискриційних повноважень слідчого та є передчасними, оскільки порушення з боку досудового органу в цій частині, яка зазначена у скарзі, слідчим суддею не можуть бути встановлені на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах HM.CLAUSE.S.A.S. (XM.KЛОЗ Ес.Ей.Ес.), на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління бюро економічної безпеки у Київській області внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах HM.CLAUSE.S.A.S. (XM.KЛОЗ Ес.Ей.Ес.) від 26.02.2024.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1