Ухвала

від 02.04.2024 по справі 761/8954/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8954/24

Провадження № 1-кс/761/6252/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника особи, якій відмовлено

у визнанні потерпілою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу керівника особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою ТзОВ «Автосвіт» - ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТзОВ «Автосвіт» від 17.02.2024 у кримінальному провадженні № 62023100110000019 від 09.02.2023,

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга керівника особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою ТзОВ «Автосвіт» - ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТзОВ «Автосвіт» від 17.02.2024 у кримінальному провадженні № 62023100110000019 від 09.02.2023.

У скарзі порушується питання про скасування даної постанови, як незаконної, невмотивованої, необґрунтованої такої, що порушує права та законні інтереси ТзОВ «Автосвіт».

В судовому засіданні представник особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, з мотивів у ній наведеним та просила задовольнити скаргу.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився у судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою - адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів скарги, строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України на оскарження постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТзОВ «Автосвіт» від 17.02.2024 у кримінальному провадженні № 62023100110000019 від 09.02.2023, не пропущено, а тому поновленню не підлягає.

Так, із матеріалів скарги слідує, що ТУ ДБР, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023100110000019 від 09.02.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В межах даного кримінального провадження директором ТзОВ «Автосвіт» ОСОБА_4 подано заяву про залучення ТзОВ «Автосвіт» до кримінального провадження як потерпілого.

17.02.2024 слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у визнанні ТзОВ «Автосвіт» потерпілим у кримінальному провадженні № 62023100110000019 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за результатами розгляду заяви.

Відмовляючи ТзОВ «Автосвіт» у визнанні потерпілим, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100110000019, у тому числі зі змісту подання державного виконавця та заяви директора ТзОВ «Автосвіт» ОСОБА_4 , не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що даному підприємству в результаті зупинення реєстрації податкової накладної № 25, завдано шкоди. Також зазначив, що спір ТзОВ «Автосвіт» та ДПС України має цивільно-правовий характер, що не дає підстав для задоволення заяви про залучення потерпілим.

Разом із тим, такі висновки слідчого є помилковими, суперечать завданням Кримінального кодексу України щодо забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності та завданням кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, тощо.

Так, слідчий не врахував, що додатковим факультативним об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України можуть бути, зокрема інші права і свободи людини і громадянина, власність, економічні інтереси суб`єктів господарювання, порядок виконання службовими особами своїх повноважень, тощо.

Отже, як убачається із матеріалів скарги, предметом розслідування є невиконання судового рішення, що призвело до матеріальних збитків ТзОВ «Автосвіт» у розмірі податку на додану вартість.

Отже, очевидним є те, що ТзОВ «Автосвіт» таким невиконанням рішень суду спричинено майнову шкоду.

За таких обставин постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 17.02.2024 не ґрунтуються на положеннях законодавства України про кримінальну відповідальність, кримінальному процесуальному законодавству України та суперечить Конституції України.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у визнанні ТзОВ «Автосвіт» потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що постанова про відмову у визнанні ТзОВ «Автосвіт» потерпілим у кримінальному провадженні № 62023100110000019 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, підлягають скасуванню, а заява директора ТзОВ «Автосвіт» ОСОБА_4 про залучення ТзОВ «Автосвіт» до кримінального провадження як потерпілого, повторному розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 55, 93, 110, 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТзОВ «Автосвіт» від 17.02.2024 у кримінальному провадженні № 62023100110000019 від 09.02.2023.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя