Ухвала

від 02.04.2024 по справі 160/7485/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову в забезпеченні позову

02 квітня 2024 р.Справа №160/7485/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/7485/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

22.03.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради стосовно інвентаризації земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

01.02.2024 року засобами поштового звязку від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Павлоградській міській раді, виконавчому комітету Павлоградської міської ради, структурним підрозділам Павлоградської міської ради, комунальним підприємствам Павлоградської міської ради іншим особам проводити будь-які дії, приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:026:028.

В обгрунтування заяви зазначено, що у ситуації, що склалася на сьогоднішній день, позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном яке йому належить на праві приватної власності та існує ризи незаконного знищення майна позивача та настання інших негативних наслідків які значно ускладнять захист та відновлення порушених прав позивача.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що згідно рішення 49 сесії VIII скликання Павлоградської міської пади Дніпропетровської області від 05.03.2024 року №1449-49/VIII "Про надання у користування земельних ділянок" (https://pavlogradmrada.dp.gov.ua/miska-rada/rishennya-miskradi/rishennya-49sesi%d1%97-viii-sklikannya.html) вирішено зокрема надати земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення: Комунальному підприємству "Управління ринками" Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код хххххххх), на вул.Центральна, площею 0,2468 га, кадастровий номер 1212400000:02:026:0028, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 02.12 - (земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні зони), землі житлової та громадської забудови, в постійне користування.

Відтак, зазначене земельна ділянка вже передана у користування Комунальному підприємству "Управління ринками" Павлоградської міської ради рішенням 49 сесії VIII скликання Павлоградської міської пади Дніпропетровської області від 05.03.2024 року №1449-49/VIII.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко