Ухвала

від 01.04.2024 по справі 320/8585/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

01 квітня 2024 року Київ№ 320/8585/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маймілк» про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маймілк», у якому позивач просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у розмірі 551781, 58 грн.

Ухвалою від 26.02.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

27.03.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/11173/24.

Клопотання мотивоване тим, що підставою для звернення Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маймілк» з вказаним позовом у справі №320/8585/24 є, зокрема, податкове повідомлення-рішення форма «Н» від 09.08.2023 № 528570413 на загальну суму 547 045, 84 грн. У той же час Товариство з обмеженою відповідальністю «Маймілк» звернулось з позовом до Головного управлінням ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2023 № 528570413, що є предметом розгляду справи № 320/11173/24.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд уважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ураховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, від представника відповідача 27.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на його подання.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, судом установлено, що позовна заява з додатками у цій справі отримані відповідачем в електронному вигляді лише 13.03.2024, що підтверджено довідкою від 13.03.2024.

Частинами першою-п`ятою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки від відповідача відзив на позовну заяву надійшов до суду 27.03.2024, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача шляхом поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маймілк» про поновлення процесуального строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маймілк» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маймілк» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/8585/24 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/11173/24.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.