Ухвала

від 29.03.2024 по справі 400/1603/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2024 р. № 400/1603/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІНФАР", вул. Садова, 1,Миколаїв,54001,

продублікат виконавчого документа,

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІНФАР» про стягнення в дохід держави податковий борг в сумі 170 068,03 грн. з розрахункових рахунків у банках.

Миколаївським окружним адміністративном судом рішенням від 01.07.2019 року по справі №400/1603/19 було задоволено позов.

16.09.2019 судом було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

28.03.2024 року на адресу суду від головного державного виконавцяЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельникова О.М. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи подану заяву державний виконавець зазначив, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №400/1603/19 виданого 16.09.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом. 11.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак оригінал виконавчого документу було втрачено.

Дослідивши надану заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VІІ Перехідні положення КАС України.

Так, відповідно до пп. 18.4 п. 18 розд. VІІ Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, заявником не подано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору за його видачу.

За видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Закон України «Про судовий збір»).

У 2024 році за видачу дублікату виконавчого документу необхідно сплатити 90,84 грн.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, заявник не надав належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (боржник, державний виконавець).

Згідно приписів ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого документа подана з порушення порядку (не сплачений судовий збір, не надані належні докази надіслання заяви іншим учасникам справи), суд застосовує положення ч. 2 ст. 167 КАС України щодо повернення такої заяви без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що після усунення підстав, з яких заяву було повернуто без розгляду, він має право повторно звернутися до суду за вирішенням вказаного питання.

Керуючись статтями 167, 248, підпунктом 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л ИВ:

1. Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельникова О.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №400/1603/19 від 16.09.2019 року - повернути заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар