Рішення

від 27.02.2024 по справі 349/1506/23

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/1506/23

Провадження № 2/349/37/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника ОСОБА_1 , адвоката Олексюка Л. В.,

в режимі відеоконференції представника ТзОВ «Преміум лігал колекшн», адвоката Кеню Д. В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.02.2022.

Обґрунтував позов тим, що 20.08.2008 він уклав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» (пізніше перейменовано на ПАТ КБ «Надра») на підставі якого отримав в кредит 41048,30 євро до 18.08.2028.

Забезпечив виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Протягом 2008-2015 років регулярно сплачував платежі за кредитним договором, виплативши за цей період 41303,00 євро. Після ухвалення 15.06.2015 рішення про припинення ПАТ КБ «Надра» його як позичальника ніхто не інформував яким чином погашати кредит.

Після заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум лігал колекшн», 01.02.2022 ТзОВ «Преміум лігал колекшн» продало квартиру предмет іпотеки ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок».

Зазначений продаж було вчинено з порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - ТзОВ «Преміум лігал колекшн» не повідомило його письмово за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу про свій намір укласти цей договір, не узгодило з ним ціну продажу предмета іпотеки, не надіслало звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, не повернуло решти виручки від продажу предмета іпотеки.

На момент укладення договору купівлі-продажу квартири в ній проживали члени сім`ї позивача: дочка ОСОБА_2 , зять ОСОБА_3 та внучка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Укладенням зазначеного договору без повідомлення власника житла та членів його сім`ї порушено житлові права дитини, які гарантуються Законом України «Про охорону дитинства».

Також зазначає, що договір купівлі-продажу було укладено всупереч мораторію встановленому п. 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія, зокрема, статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки).

ТзОВ «Преміумлігал колекшн»подало відзивна позовнузаяву,згідно зяким заперечилопроти позовуповністю.Обґрунтувало запереченнятим,що ОСОБА_1 вже звертався до суду із позовом до ТзОВ «Преміум лігал колекшн» з підстави порушення вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» під час продажу предмета іпотеки та мораторію на такий продаж. Вважає повторне звернення позивача до суду з цими доводами зловживанням процесуальними правами.

В частині доводів про порушення прав дитини зазначено, що ОСОБА_1 порушив умови іпотечного договору, оскільки зареєстрував дитину в квартирі без попереднього дозволу іпотекодержателя, очевидно для уникнення відповідальності за порушення умов кредитного договору. Продажем квартири не було порушено права дитини, оскільки вона не була її власником та не користувалася нею під час її передання в іпотеку.

ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» також подало відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечило проти позову повністю з тих самих підстав, що й ТзОВ «Преміум лігал колекшн».

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову в позові повністю.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 20.08.2008 ОСОБА_1 придбав в ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 за ціною 333350,00 грн.

20.08.2008 ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» на підставі якого отримав в кредит 41048,30 євро до 18.08.2028 для проведення розрахунків по вищезазначеному договору купівлі-продажу квартири. Проценти за користування кредитом визначено в розмірі 14,59 % річних.

21.08.2008 ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «Надра» договір іпотеки згідно з яким забезпечив виконання зобов`язань за кредитним договором нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 замінено кредитора у зобов`язанні за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум лігал колекшн».

01.02.2022 ТзОВ «Преміум лігал колекшн» продало ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною 97800,00 грн, щ опідтверджується копією відповідного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2023 підтверджується, що за ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2022.

31 серпня 2023 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в справі № 349/713/23, яким відмовив повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 доТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про проведену державну реєстрацію, яке набрало законної сили 22.09.2023.

Предметом цього позову було витребування з володіння ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» квартири АДРЕСА_1 та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок».

Серед підстав позову в справі № 349/713/23 зазначено аналогічну заявленій у цій справі продаж квартири з порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно з ч. 7 цієї ж статті правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд зауважує, що розгляд справи № 349/713/23 здійснювався цим же складом суду, що й цієї.

Надання іншої правової оцінки фактам встановленим в справі № 349/713/23 очевидно, що суперечило б принципу res judicata.

В постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/6768/18 Верховний Суд надав висновок із застосування ч. 4 ст. 75 ГПК України, яка є аналогочною за змістом ч. 5 ст. 82 ЦПК України: «…у розумінні положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу Україниоднією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності»

Тому суд дотримується оцінки про відсутність порушення вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» під час продажу квартири, яка була надана в справі № 349/713/23.

Доводи позивача про застосування до спірних правовідносин з приводу продажу предмета іпотеки п.5-2 Прикінцевихположень Закону України«Про іпотеку»,згідно зяким уперіод діїв Українівоєнного,надзвичайного станута утридцятиденний строкпісля йогоприпинення абоскасування щодонерухомого майна(нерухомості),що належитьфізичним особамта перебуваєв іпотеціза споживчимикредитами,зупиняється дія,зокрема, статті38(участині реалізаціїправа іпотекодержателяна продажпредмета іпотеки), є необґрунтованими, оскільки продаж було вчинено до введенняв Україні режиму воєнного стану і до набрання чинності законом, яким доповнено Закон України «Про іпотеку» цією нормою.

Щодо доводу позивача про порушення житлових прав дитини суд зазначає таке.

Витягом від 17.08.2023 № 1079, виданим адміністратором ЦНАП ОСОБА_6 , підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 з 17.09.2019 до 21.03.2023 були зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_2 надала показання, що з 2015 року проживала у зазначеній квартирі, яка була придбана її батьком, разом із своїм чоловіком. Після народження дитини у 2019 році усією сім`ю зареєстрували своє місце проживання у цій квартирі. На цей час продовжує проживати у цій квартирі разом із чоловіком та дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 910/6768/18 Велика Палата Верховного Суду надала висновок із застосування ч. 1 ст. 2 ЦПК України: «…не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого».

Заявивши позов від свого імені з підстави порушення прав дитини, позивач такими чином звернувся за захистом не своїх прав, свобод чи інтерес, а іншої особи, для чого він не має належних повноважень, а отже є неналежним позивачем щодо позовних вимог із цієї підстави, що є самостійною підставою для відмови в позовів цій частині.

Суд не встановив підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, тому відповідна позовна вимога не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 01.02.2022, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ТзОВ «Преміум лігал колекшн», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ 43490372.

Відповідач ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок», місцезнаходження: вул. Дмитрівська, 13а/12, м. Київ, код ЄДРПОУ 43490236.

Повне судове рішення складено 27.03.2024.

Суддя М. Г. Рибій