Ухвала

від 01.04.2024 по справі 160/8243/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8243/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №160/8243/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради 30 січня 2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №160/8243/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного судового рішення скаржником отримано 02 листопада 2023 року, що довідкою про доставку зазначеного рішення суду до електронного кабінету через підсистему Електронний суд, а з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради звернулося до суду 30 січня 2024 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність доводів скаржника про те, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №160/8243/23 йому не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 02.11.2023 року (четвер) в підсистемі Електронний суд, а тому не отримання відповідачем копії рішення суду в паперовій формі не обмежувало його у праві подати апеляційну скаргу у разі не згоди з таким судовим рішенням.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року скаржник отримав 12 березня 2024 року (вівторок), що підтверджується відповідною довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

15 березня 2024 року та 19 березня 2024 року до суду надійшли клопотання скаржника в яких він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №160/8243/23 підлягає скасуванню, а у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити. Також, скаржник зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення у паперовій формі скаржника так і не отримано.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки обставини не отримання скаржником копії судового рішення у паперовій формі з урахуванням того, що таке рішення ним отримано в підсистемі Електронний суд вже визнавалися неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 11.03.2024 року.

Сам факт незгоди з судовим рішення також не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №160/8243/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 01 квітня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов