Ухвала

від 02.04.2024 по справі 160/7467/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/7467/19

адміністративне провадження № К/990/9137/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №200/10243/20-а за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10 вересня 2018 року про відмову у визнанні інвалідом, зобов`язати визнати його інвалідом ІІ групи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10 вересня 2018 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 . Зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

17 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, у порядку статті 383 КАС України, просив визнати бездіяльність обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунальний заклад «обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» протиправним; зобов`язати обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 для прийняття рішення про встановлення III групи інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві 17 травня 2012 року АКТ Н-1, Н-5 від 14 вересня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви поданої в порядку статті 383 КАС України.

Не погодившись з оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2023 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Шарапи В. М., суддів Стародуба О. П., Чиркіна С. М.

12 березня 2024 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізаціїє.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року задоволено заяви суддів про самовідвід. Відведено суддів Шарапу В. М., Стородуба О. П., Чиркіна С. М. від участі у розгляді справи №160/7467/19. Передано матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року, який здійснено на підставі розпорядження від 13 березня 2024 року №337, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В.М., судді Загороднюк А.Г., Єресько Л. О.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

В силу положень частини другої статті 328 КАС України ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, якими вирішувалося питання, передбачене статтею 383 КАС України, щодо визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинені ним на виконання судового рішення, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №200/10243/20-а за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Павлоградське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько