Ухвала

від 30.01.2024 по справі 488/331/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙСУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/331/24

Провадження № 2/488/932/24

Ухвала

Іменем України

"30" січня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- оспорити батьківство ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

- виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 № 125 від 12.04.2018 року, зареєстрованого Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відомості про батька ОСОБА_3 , який не є батьком дитини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак зазначений позов таким вимогам не відповідає, зокрема:

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві(п. 5 ч .3 ст. 175 ЦПК України). Усі наявні у позивачки докази мають бути подані разом з позовною заявою(ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України);

- не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не зазначено про відомості вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка до позовної заяви не додала квитанцію про сплату судового збору або клопотання про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за поданняфізичною особоюдо судупозовної заяви немайнового характеруставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому вона повинна сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги за ставками,встановленими дляпозовних заявнемайнового характеру, та надати суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Корабельний відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),про оспорюваннябатьківства тавиключення відомостейпро померлуособу якбатька зактового записупро народженнядитини - залишити безруху та запропонувати позивачці усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева