Ухвала

від 02.04.2024 по справі 466/9645/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9645/22

Провадження № 2-с/466/62/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«02» квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №466/9645/22,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 23 грудня 2022 року у справі № 466/9645/22.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ТзОВ «Львівгаз збут» є необґрунтованими, так як між сторонами наявний спір про право. Згідно з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться тільки нежитлові приміщення, власниками яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Золотий Лев» (ЄДРПОУ 35664273) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які мають укладені прямі договори про постачання електричної енергії; про надання послуг постачання газу та води; на проведення дератизаційних робіт з відповідними підприємствами.

Заявник помилково вважає укладеними з боржниками індивідуальний договір про надання послуги про постачання газу, оскільки вони, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вчиняли жодних дій, які б могли свідчити про прийняття ними пропозиції заявника укласти ці публічні договори приєднання. З 2007 року по даний час житлово-комунальні послуги стягувача фактично ними не отримувались та жодних оплат за послуги ними не проводилось.

У зазначених приміщеннях вона, ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_3 ніколи не проживали. Її матір просто, якимось чином домовилась про реєстрацію їхнього місця проживання за цією адресою, оскільки на той період реєстрація була їй необхідна, а своє житло вони втратили.

Факт відсутності її, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 за вказаною адресою підтверджується доданими копіями їх закордонних паспортів. Згідно з відмітками у паспорті ОСОБА_3 виїхала за межі України 27.09.2012 і до цього часу не поверталась. Таким чином, у спірний період ОСОБА_3 на території України не перебувала та послуги стягувача отримувати фактично не могла. Вона, ОСОБА_1 , у заявлений спірний період на території України не перебувала у наступні проміжки часу: 03.10.2019 -15.11.2019, 29.12.2019 27.01.2020, 17.11.2020-13.06.2021, 04.10.2021 -29.12.2021, 23.09.2022-30.09.2022, що також унеможливлює отримання нею послуг заявника.

Крім того, просила визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу вона не отримувала. Про те, що Шевченківським районним судом м. Львова було винесено судовий наказ вона дізналась тільки 12.03.2024 у «Приватбанку», в якому їй повідомили про постанову виконавця про арешт її коштів. Після чого вона відразу звернувся до суду за отриманням спірного судового наказу, який отримала 15.03.2024.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 23 грудня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/9645/22 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 17 047,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 511,72 грн., 3% річних у розмірі 425,95 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 24.03.2024 власником з 20.12.2012 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Доказів отримання боржниками судового наказу, або ж доказів, які б свідчили про причини неотримання останніми судового наказу, матеріали цивільної справи не містять, що дає підстави поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 23.12.2022 у справі №466/9645/22.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу у цивільній справі №466/9645/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні втрати та 3% річних.

Судовий наказ від 23 грудня 2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 17 047,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 511,72 грн., 3% річних у розмірі 425,95 грн., а також 248,10 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Глинська