Рішення

від 06.10.2010 по справі 14/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.10 С права№ 14/107

За позовом: Державного підприємства ”Український д ержавний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс», м. Фастів, Київ ська область

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Транспортно-експедиц ійного підприємства «Рейлтр анс”, м. Львів

про стягнення 28 311,10 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секре тар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Сайчишин А .І.-представник (довіреність в ід 11.01.10р. за № 7/35), Шохалевич О.С.-пр едставник (довіреність від 18.0 8.10р. за № 7/1792)

від відповідача: Каспр як В.І.- директор

Права та обов”язки, пере дбачені ст.ст.20,22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, сторонам роз”ясювалис ь. Заяви про відвід судді від с торін не поступали.

Суть спору: Позов за явлено Державним підприємст вом ”Український державний ц ентр залізничних рефрижера торних перевезень «Укррефтр анс», м. Фастів, Київська облас ть до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспо ртно-експедиційного підприє мства «Рейлтранс”, м. Львів п ро стягнення 28 311,10 грн. заборгов аності, а також - відшкодува ння судових витрат по справі .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2010 року порушено провадженн я у справі та призначено спра ву до розгляду на 26.08.2010 року. Ви моги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовом у засіданні висвітлено в заз наченій ухвалі, в тому числі визнано обов»язковою явку по вноважних представників сто рін в судове засідання.

В судове засідання 26.08.10р. пози вач явку повноважних предста вників забезпечив, вимоги ух вали суду від 11.08.10р. про порушен ня провадження у справі вико нано частково.

В канцелярії господарсько го суду Львівської області 25.0 8.10р. за вих. № 32 від 25.08.10р. зареєстр оване клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв»яз ку з неотриманням копії позо вної заяви від відповідача т а неможливостю підготовки об ргрунтованого відзиву.

Від відповідача в судовому засіданні був присутній Кас пряк В.І.

В судовому засіданні предс тавником позивача вручено ко пію позовної заяви відповіда чеві.

З метою недопущення поруше ння змагальності і рівності сторін перед законом та судо м, створення сторонам необхі дних умов для встановлення ф актичних обставин справи, а т акож для правильного вирішен ня спору, суд вважав за необхі дне відкласти розгляд справи .

В судовому засіданні 26.08.10р. ро згляд справи відкладався на 28.09.10р.

В канцелярії господарсько го суду Львівської області 27.0 9.10р. за вих.№ 36 від 27.09.10р. зареєстро ваний поданий відповідачем в ідзив, з мотивів наведених у я кому просить відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог.

В судове засідання 28.09.10р. стор они явку повноважних предста вників забезпечили.

В судовому засіданні 28.09.10р. ог олошувалась перерва до 06.10.10р.

В судове засідання 06.10.10р. пози вач явку повноважних предста вників забезпечив, позовні в имоги підтримують , з мотивів наведених у позовній заяві т а поясненнях, просять позов з адоволити.

Відповідач в судове засіда ння з»явився, з мотивів навед ених у відзиві просить відмо вити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.75 Господ арського процесуального код ексу України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Відповідно до ст.85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнят ого по справі рішення та пові домлено коли буде складено п овне рішення: виходячи із вим ог ч.4 ст.85 ГПК України ( у строк н е більше п»яти днів з дня прог олошення вступної і резолюти вної частини рішення),11.10.2010 р.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, судом з”ясов ано.

09 серпня 2007 року між Де ржавним підприємством ”Укра їнський державний центр залі зничних рефрижераторних пе ревезень «Укррефтранс», м. Фа стів, Київська область (позив ачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Транспортно-експедиційн ого підприємства «Рейлтранс ”, (відповідачем у справі) бул о укладено договір оренди ма йна (індивідуально-визначене майно) № 14/07 ОР ЦВРЕФЮ-У, відпов ідно до п.1.1 якого орендодавец ь (позивач у справі ) передає, а орендар (відповідачу у справ і) приймає у строкове платне к ористування рухомий прилад-к риті вагони (надалі майно) , в к ількості 20 шт., що знаходяться на балансі Державного підпр иємства ”Український держав ний центр залізничних рефри жераторних перевезень «Укрр ефтранс». Вартість рухомого складу визначена згідно з ак тами незалежної оцінки і вка зана у Додатках, які є невід»є мною частиною вищевказаного договору. В подальшому сторо нами укладались додаткові уг оди до зазначеного договору.

Сторонами у договорі обу мовлено, що вступ орендаря у с трокове платне користування майном настає одночасно з пі дписанням уповноваженими пр едставниками Сторін актів пр ийому-передачі із складанням актів про технічний стан оре ндованого майна, які являють ся невід»ємною частиною дого вору (п.2.1.).

Передача майна в оренду не спричиняє передачу оренда рю права власності на це майн о. Орендар користується майн ом тільки на протязі терміну дії договору оренди. (.2.2.).

Місце передачі-прийманн я майна в/із оренду узгоджуєт ься сторонами та зазначаєтьс я в актах прийому-передачі ор ендованого майна (п.2.3.).

Обов»язок по складанню актів прийому-передачі покл адається на сторону, яка пере дає майно стороні по договор у в оренду. (п. 2.4.).

Пунктом 2.5. договору пере дбачено, що терміном поверне ння майна вважається дата пі дписання уповноваженими пре дставниками сторін актів при йому-передачі із складанням актів про технічний стан оре ндованого майна.

Орендар зобов»язаний ( п .3.2.3) підтримувати майно у техні чно справному стані. Викорис товувати майно у режимі, вста новленому технічними умовам и та іншими документами, або і нструкцією орендодавця (п.3.2.6). Утримувати орендоване майно у стані, передбаченому саніт арними і протипожежними прав илами, виконувати вимоги охо рони праці, нести відповідал ьність за їх порушення згідн о із законодавством України. (п.3.2.8). Орендар зобов»язувався ( п.3.2.9) відшкодовувати орендод авцю збитки у разі погіршенн я стану або втрати (повної або часткової) орендованого май на з вини орендаря.; повернути майно тільки орендодавцю у 10- ти денний термін до закінчен ня дії цього договору за свій рахунок і передати по актах п рийому - передачі. В п.6.3 догов ору сторони погодили, що у раз і пошкодження майна орендар здійснює ремонт за свій раху нок або відшкодовує орендода вцеві вартість пошкоджених а бо втрачених частин за рахун ками з урахуванням витрат на ремонт, що підтверджується к ошторисом та пред»явленим ра хунком, а у разі, якщо майно ма є такі пошкодження, що не підл ягають ремонту, орендар комп енсує орендодавцю фактичну в артість майна. Сплата штрафн их санкцій ( п.6.4 договору) не зв ільняє сторони від виконання своїх обов»язків по цьому до говору. Відповідно до умов п.7. 1 - сторони несуть майнову ві дповідальність за невиконан ня або неналежне виконання с воїх зобов»язань по цьому до говору.

На виконання умов зазнач еного вище договору позивач передав , а відповідач прийня в в оренду вагони №№ 52682622, 52685435, 52382439, 52684974 для перевезення продукці ї з деревини, що підтверджуєт ься наявними у справі актами прийому-передачі, копії яких долучені до матеріалів спра ви.

Однак, після повернення зазначених вище вагонів з ор енди 12.05.2009 р ( вагони №№52382439,52684974) і 20.05.20 09 року (вагони №№52682622,52685435) на ст.Тер нопіль Львівської залізниці було виявлено пошкодження т орцевих стінок обшивки кузов а вагонів шляхом вдавлення в антажем із середини вагону, п ро що було повідомлено ТОВ ТЕ П «Рейлтранс»та викликано йо го представника для складан ня акту про технічний стан ва гонів. 21.05.09 р на ст. Тернопіль пр ибув представник відповідач а - генеральний директор Кас пряк В.І. і була створена коміс ія по огляду вищезазначених вагонів.

Комісією було виявлено п ошкодження торцевих стінок о бшивки кузова вагонів, що мож ливе лише при зсуванні ванта жу в бік торцевої стінки на шл яху прямування, при неналежн ому кріпленні вантажу, про що було складено акт комісійно го обстеження пошкоджених ва гонів №№ 52682622, 52685435, 52382439, 52684974 від 21.05.2009 р. Представник відповідача від мовився від підпису даного а кту, про що членами комісії бу в складений акт від 21.05.09 р про в ідмову від підпису.

Згідно п.3.1.4 договору орен додавець проводить за рахун ок орендаря поточний ремонт майна, а відповідно до п.3.2.9 дог овору орендар відшкодовує ор ендодавцю збитки у разі пошк одження стану або втрати (пов ної або часткової) орендован ого майна з вини орендаря.

На проведення ремонту по відновленню стінок вищевказ аних вагонів підприємство по зивача понесло витрати у сум і 28311,10 грн, що підтверджується к ошторисами. Відповідачу було направлено претензію від 04.08.09 р за №ЦВРЕФ-7/1700 з усіма підтвер джуючими документами. Відпов ідач зазначену претензію від хилив мотивуючи тим, що між ни м і позивачем були підписані акти прийому-передачі вагон ів із оренди без зауважень..

Однак, відповідно до п.2.5 до говору терміном повернення м айна вважається дата підписа ння уповноваженими представ никами сторін акту прийому-п ередачі із складенням актів про технічний стан орендован ого майна.

Відповідач відмовився під писувати акт про технічний с тан орендованого майна і акт виконаних робіт від 04.08.20089 року , чим порушив умови договору.

У відповідності до ст.509 Ц К України ( ст.173 ГК України) зоб ов”язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона ( боржн ик) зобов”язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію ( передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов”язку.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ”язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов”язки, зокрема з договорі в та інших правочинів.

Статтею 174 ГК України визн ачено, що господарські зобов ”язання виникають, зокрема, б езпосередньо з господарсько го договору, інших угод, перед бачених законом, а також з уго д не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь, а також внаслідок подій, з я кими закон пов”язує настання правових наслідків у сфері г осподарювання.

Згідно ст.175 ГК України май нові зобов”язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, п ередбачених Господарським к одексом України.

Згідно ст.759 ЦК України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов»язу ється передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Згідно ст.767 ЦК України най модавець зобов»язаний перед ати наймачеві річ у комплект і і у стані, що відповідають ум овам договору найму та її при значенню.

Наймач зобов»язаний у при сутності наймодавця перевір ити справність речі. Якщо най мач у момент передання речі в його володіння не переконає ться у її справності, річ вваж ається такою, що передана йом у в належному стані.

Відповідно до ст.779 ЦК Укра їни наймач зобов»язаний усун ути погіршення речі, які стал ися з його вини. У разі неможли вості відновлення речі наймо давець має право вимагати ві дшкодування завданих йому зб итків. Наймач не відповідає з а погіршення речі, якщо це ста лося внаслідок нормального ї ї зношення або упущень наймо давця.

За змістом чт.779 ЦК вбачаєт ься, що наймач не відповідає з а погіршення речі, які сталис я з вини третіх осіб або внасл ідок форс-мажорних обставин. Однак якщо такому погіршенн ю сприяли дії чи бездіяльніс ть наймача, він також повинен відповідати за такі погірше ння.

Згідно з ч.3 названої статті , наймач не відповідає також з а погіршення речі, якщо це ст алося внаслідок нормального її зношення або упущень найм одавця.

ЦК встановлює обов»язок н аймача у випадку погіршення речі з його вини усунути погі ршення майна за власний раху нок. А у разі неможливості усу нення погіршення речі ЦК зак ріплює обов»язок наймача від шкодувати завдані наймодавц ю збитки. Розмір збитків у так ому разі визначається вартіс тю відновлення корисних влас тивостей речі, а у разі неможл ивості подальшого використа ння речі внаслідок погіршень - вартістю самої речі. Окрім реальних збитків наймодавец ь має право вимагати і відшко дування упущеної вигоди.

Наймач звільняється від ві дповідальності за погіршенн я речі, якщо такі погіршення с талися внаслідок нормально го зношення речі або упущень наймодавця ( нариклад, внаслі док несвоєчасного проведенн я капітального ремонту, якщо обов»язок проведення капіта льного ремонту покладений на наймодавця). Однак , заперечую чи позовні вимоги, відповіда ч не покликається на те, що по гіршення орендованого майна сталося внаслідок нормальн ого зношення речі або упущен ь наймодавця.

Відповідно до п.2 Статуту залізниць України, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 06 квітня 1 998 року №457 , Статут залізниць Ук раїни визначає обов»язики, п рава і відповідальність залі зниць, а також підприємств, ор ганізацій , установ і громадя н, які користуються залізнич ним транспортом.

Як вбачається зі змісту С татуту , на підставі якого діє позивач - Державне підприєм ство «Український державний центр залізничних рефрижера торних перевезень «Укррефтр анс»,( далі-підприємство) засн оване на державній формі вла сності, відноситься до сфери управління Міністерства тра нспорту та зв»язку України (У повноважений орган управлін ня) і підпорядковане Державн ій адміністрації залізнично го транспорту України (Укрза лізниця), як підприємство, яке входить до складу єдиного те хнологічного комплексу залі зничного транспорту і за ная вним технічним потенціалом м ає важливе стратегічне значе ння для оборони і безпеки дер жави. Підприємство є юридичн ою особою. Підприємство скла дається з виробничих підрозд ілів, в тому числі і Тернопіль ської рефрижераторної ваго нної дільниці. Відповідно до положень Статуту, основним н апрямком діяльності підприє мства є, зокрема, надання посл уг з використання власних в антажних вагонів належності ДП УДЦЗРП «Укррефтранс». Май но підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право го сподарського відання, підпри ємство володіє, користується та розпоряджається зазначен им майном на свій розсуд, вчин яючи щодо нього будь-які дії, я кі не суперечать чинному зак онодавству та цьому статуту. Підприємство має право здав ати в оренду майно відповідн о до чинного законодавства т а у порядку, визначеному Упов новаженим органом управлінн я та Укрзалізницею. Збитки, за вдані підприємству внаслідо к порушення його майнових пр ав громадянами, юридичними о собами і державними органами , відшкодовуються підприємст ву за рішенням суду.

Відповідно до ст.124 Статуту залізниць України за пошкод ження і втрату вагонів, конте йнерів на залізничних під»ї зних коліях, у порту, на залізн ичній лінії, яка будується, пі д час навантаження або виван таження засобами відправник а або одержувача на станції, з а пошкодження чи втрату знім них перевізних пристроїв (пі ддонів, строк, щитів, печей, то що), що належать залізниці, від правник, одержувач, порт, підп риємство(організація) несуть матеріальну відповідальніс ть перед залізницею у розмір і фактично заподіяної шкоди.

Вантажовідправник, вантаж оодержувач, порт, підприємст во (організація) зобов»язані також відшкодувати залізниц і збитки, завдані внаслідок п ошкодження рухомого складу, перевантаження, неправильно го навантаження, застосуванн я неякісної упаковки або неп равильного кріплення вантаж у.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК Ук раїни боржник, який поругшив зобов»язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки.

Збитками є : 1. Втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); 2. Дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода). Як це пе редбачено в ч.2 ст.22 ЦК України.

Аналогічне поняття щодо відшкодування збитків відоб ражено в ст.224 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.611 ЦК У країни , у разі порушення зобо в»язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, відшко дування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 вказаного коде ксу передбачено, що боржник. Я кий порушив зобов»язання, ма є відшкодувати кредиторові з авдані цим збитки. Розмір зби тків, завданих порушенням зо бов»язання, доказується кред итором.

За приписами статті 224 ГК У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов»язання, або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті, повинен відшкодувати за вдані цим збитки суб»єкту, пр ава та законні інтереси яког о порушено. Під збитками розу міються витрати, зроблені уп равленою стороною, втрата аб о пошкодження її майна, а тако ж не одержані нею доходи, які у правнена сторона одержала б у разі належного виконання з обов»язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Відповідно до статті 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушен ня її цивільного права, має пр аво на їх відшкодування.

Вина, як підстава відпові дальності за порушення зобов »язання передбачена в ст.614 ЦК України. В частинах 1 та 2 цієї с татті зазначено, що особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявнос ті її вини ( умислу або необере жності). Якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов»язання.

За загальним правилом с удового процесу кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень ( стаття 33 ГПК України ). У випадку порушення зобов»я зання за договором, що виника є внаслідок заподіяння шкоди , цивільне законодавство ( ста ття 614 ЦК України) передбачає п резумпцію вини правопорушни ка. Отже, позивач не повинен до казувати наявність вини відп овідача у заподіянні шкоди, н авпаки, на відповідача покла дено тягар доказування того, що в його діях чи його працівн иків відсутня вина у заподія нні шкоди.

Належних і допустимих доказів відсутності вини ві дповідача у заподіянні шкоди майну позивача суду не подан о, як і не подано доказів вини третіх осіб у заподіянні пош кодження майна позивача.

За умовами договору об ов»язок щодо повернення майн а у належному стані покладен о на відповідача. Останній зо бов»язувся відшкодовувати збитки у разі погіршення ста ну майна на підставі коштори сів, складених позивачем. Окр ім того, відповідач погодивс я , що терміном повернення май на вважається дата підписанн я уповноваженими представни ками сторін актів прийому-пе редачі із складанням актів п ро технічний стан орендовано го майна. А відтак, його відмов а від участі у оформленні акт у про технічний стан орендов аного майна є безпідставною та такою що свідчить про пору шення умов договору. Як зазн ачено вище, відповідач не дов одить, що пошкодження майна с талось не з його вини.

Позов підлягає задовол енню. Судові витрати поклада ються на відповідача.

На підставі наведеного , керуючись ст..ст..1, 2, 21,32,33,34,36,43,49,82,84,85, 116 ГПК України, суд,-

Вирішив :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Транспортно-експедицій не підприємство «Рейлтранс» ( м.Львів, вул..Стефаника, 17/2, код ЄДРПОУ 31805333) на користь Державн ого підприємства «Українськ ий державний центр залізничн их рефрижераторних перевезе нь «Укррефтранс»( Київська о бл.,м.Фастів, вул..Червоний Шля х-1, код ЄДРПОУ 24210297) 28311,10 грн. боргу, 283,11 грн. держмита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су).

3. Наказ видати відпов ідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 11.10.10 р.

Суддя