Ухвала
від 03.04.2024 по справі 686/20034/19
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20034/19

Провадження № 22-ц/4820/981/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, визнання неправомірними постанов державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

29 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 28.03.2024.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 28.03.2024.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що до апеляційної скарги додано копію ухвали суду від 06.03.2024, проте із вказаного документа неможливо встановити дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення.

А тому, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянту необхідно надати належні докази, що підтверджують дату отримання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028 грн.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (3028*0,2) за такими реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37971775,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

рахунок отримувача - UA608999980313181206080022775,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення та для сплати судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами надати до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Дата ухвалення рішення03.04.2024
Оприлюднено04.04.2024
Номер документу118087956
СудочинствоЦивільне
Сутьзаміну сторони виконавчого провадження, визнання неправомірними постанов державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій

Судовий реєстр по справі —686/20034/19

Ухвала від 22.04.2024

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Ухвала від 05.04.2024

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Ухвала від 03.04.2024

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

П'єнта І. В.

Ухвала від 06.03.2024

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Стефанишин С. Л.

Ухвала від 20.12.2023

Цивільне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Стефанишин С. Л.

Постанова від 01.05.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 21.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 26.01.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Ухвала від 17.12.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Постанова від 30.11.2021

Цивільне

Хмельницький апеляційний суд

Янчук Т. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні