Ухвала

від 01.04.2024 по справі 454/1084/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/1084/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.

Провадження № 22-ц/811/926/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційноїскарги ОСОБА_1 на рішенняСокальського районногосуду Львівськоїобласті від14січня 2021року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на частку житлового будинку та встановлення порядку користування приміщеннями в житловому будинку,

встановив:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 ідеальну частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовної вимоги про встановлення порядку користування приміщеннями в житловому будинку по АДРЕСА_1 , виділивши йому в користування житлову кімнату 1-7 площею 17.0кв.м та кладову 1-3 площею 8,1кв.м відмовлено

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 19 березня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що про оскаржуване рішення суду від 14 січня 2021 року довідалась лише із рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року у справ №454/3692/23, копію якого отримано її представником лише в 2024 році. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. До такої думки прийшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу у справі №5006/5/806/2012.

Зокрема, йдеться про наступні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

- пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте, заявнику необхідно довести наявність цих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.127ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права - поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»від 03 квітня 2008 року, «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України»від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України»від 08 листопада 2005 року).

Відповідно допостанови ВСОП КЦСвід 14грудня 2020року усправі №521/2816/15-ц(провадження№ 61-14230сво18) зазначено,що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта для поновлення строку, наведені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності.

Так, судом встановлено, що 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року у справі № 454/1414/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

В апеляційній скарзі від 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 зазначала про існування рішення Сокальського районного суду від 14 січня 2021 року у справі №454/1084/20 та додатком до апеляційної скарги долучила роздруківку з веб-сайту «Судова влада України» щодо справи №454/1084/20.

Львівський апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року у справі № 454/1414/21 досліджував рішення Сокальського районного суду від 14 січня 2021 року у справі №454/1084/20, про що зазначено в мотивувальній частині постанови.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про існування рішення Сокальського районного суду від 14 січня 2021 року ще в 2022 році, проте з апеляційною скаргою на це рішення вона звернулась лише в березні 2024 року.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.44ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За правилами частини третьої статті 354 та частини другої статті 358ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 січня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 січня 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О. Шеремета