Рішення

від 05.10.2010 по справі 11/162 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 С права№ 11/162 (2010)

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового зас ідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю «Міст Експрес», м.Львів

До відповідача Приват ного підприємства «Сколів ські бескиди», м.Львів

До відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Омега», м.Київ

Про стягнення заборгован ості на суму 58188,71грн.

Представники:

Від позивача Черевичка А.В.-предст. доручення № 55/2010 ві д 23.06.2010року

Від відповідача не з»яв ився

Від відповідача не з»яв ився

Суть позову:

Розглядається справа за п озовом Товариства з обме женою відповідальністю «Мі ст Експрес»до Приватного підприємства «Сколівські б ескиди»та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Омега» 58188,71грн. боргу, з яких: 51900,00 грн. - сума основного боргу та 6188,71грн. - розмір нарахованої пе ні.

Ухвалою господарського с уду від 03.09.2010року порушено пров адження у справі та призначе но до розгляду на 05.10.2010року.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, хоча був належним чином п овідомлений про час і місце р озгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу при відс утності сторони, за наявними у справі матеріалами, яких до статньо для встановлення обс тавин і вирішення спору по су ті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонам и, з'ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення дл я справи, суд встановив насту пне:

01.03.2007року між ТзОВ Омега»та та ТзОВ «Міст Експрес»було у кладено договір перевезення № К0056/003 від 01.03.2007року відповідно до якого позивач зобов»язавс я в порядку та умовах визначе них договором, доставляти на дані йому Замовником (відпра вником) відправлення до пунк ту призначення, а Замовник зо бов»язався сплачувати за це встановлену плату.

Відповідно п.4.1 договору за перевезення вантажів Замовн ик зобов»язувався сплачуват и Перевізнику провізну плату , згідно тарифів, вставлених в прас-листі Перевізника, який є діючим на день передачі від правлення до перевезення.

Згідно п. 4.4 договору при бе зготівковій формі розрахунк у, оплата проводиться шляхом переказу коштів на поточний рахунок перевізника протяго м 7-ми банківських днів з дати передачі відправлення до пер евезення, згідно виставленог о рахунку.

На виконання умов договор у позивачем надано послуги з перевезення, що підтверджен о Актами виконаних робіт :

- № МЕ-0021199 від 18.06.2008року на с уму 6400,90грн.;

- № МЕ-0023326 від 30.06.2008року на с уму 8541,50грн.;

- № МЕ-0026478 від 16.07.2008року на с уму 11518,75грн.;

- № МЕ-0034930 від 30.08.2008року на су му 1924,00грн.;

- № МЕ-0039959 від 30.09.2008року на су му 8695,77грн.;

- № МЕ-0041794 від 17.10.2008року на с уму 7445,70грн.;

- № МЕ-0044643 від 31.10.2008року на с уму 3633,45грн.;

- № МЕ-0044918 від 31.10.2008року на с уму 26,00грн.;

- № МЕ-0046430 від 17.11.2008року на су му 4525,25грн.;

- № МЕ-0049937 від 30.11.2008року на су му 12741,28грн.;

Загальна вартість надан их послуг складала 65452,60грн. Піс ля здійснення відповідачем ч асткової оплати сума боргу з меншилась і на момент поданн я позову складала 51900,00грн.

01 12.2009року між ТзОВ «Міст Ек спрес»(кредитором) та ПП «Ско лівські бескиди»(поручителе м) було укладено договір пору ки. Відповідно до п.1.1 якого пор учительством забезпечуютьс я вимоги кредитора, що виплив ають з Договору перевезення № К0056/003, укладеним 01.03.2007року між К редитором та ТзОВ «Омега»(бо ржником), зокрема в частині св оєчасних розрахунків боржни ком за надані послуги переве зення за таким договором пер евезення.

15.04.2010року боржнику (ТзОВ «О мега») було надіслано претен зію № 588/2010 від 15 квітня 2010року з ви могою оплатити суму заборгов аності в розмірі 52000,00грн. Прете нзія була залишена без відпо віді та реагування.

Керуючись п.2.3 договору по руки, кредитор 25.06.2010року зверну вся із вимогою про оплату до П оручителя.

Оскільки на момент подан ня позову, заборгованість не погашена, позивач просить су д стягнути із боржника суму б оргу в примусовому порядку ш ляхом задоволення позовних в имог.

Крім суми основної забор гованості, позивачем на підс таві п.5.3.1 договору перевезенн я нараховано пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день протермінува ння в оплаті, що згідно предст авленого розрахунку складає 6188,71грн.

Таким, чином, загальна сума позову складає 58188,71грн.

Дослідивши долучені до сп рави матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, суд вважає позовні вимог и підтвердженими матеріалам и справи та такими що підляга ють до задоволення повністю, з огляду на наступне:

01.03.2007року між ТзОВ Омега»та та ТзОВ «Міст Експрес»було у кладено договір перевезення № К0056/003 від 01.03.2007року відповідно до якого позивач зобов»язавс я в порядку та умовах визначе них договором, доставляти на дані йому Замовником (відпра вником) відправлення до пунк ту призначення, а Замовник зо бов»язався сплачувати за це встановлену плату.

Відповідно п.4.1 договору за перевезення вантажів Замовн ик зобов»язувався сплачуват и Перевізнику провізну плату , згідно тарифів, вставлених в прас-листі Перевізника, який є діючим на день передачі від правлення до перевезення.

Господарським кодексом У країни передбачено укладенн я договору перевезення ванта жу в письмовій формі.

Процес укладення цього до говору супроводжує встановл ений законодавством порядок документального оформлення перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 909 Цивільн ого кодексу України за догов ором перевезення вантажу одн а сторона (перевізник) зобов'я зується доставити довірений їй другою стороною (відправн иком) вантаж до пункту призна чення та видати його особі, як а має право на одержання вант ажу (одержувачеві), а відправн ик зобов'язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену плату.

Транспортні документи, як і підтверджують укладення до говорів перевезення вантажі в прийнято називати перевізн ими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 307 Госпо дарського кодексу України, у кладення договору перевезен ня підтверджується складанн ям перевізного документа - тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами). Ці ж ви моги дублює ст. 307 Господарськ ого кодексу України. Згідно с т. 916 Цивільного кодексу Украї ни за перевезення вантажу, па сажирів, багажу, пошти стягує ться провізна плата у розмір і, що визначається за домовле ністю сторін, якщо інше не вст ановлено законом або іншими нормативно-правовими актами .

Підтвердженням надання п еревізником Замовнику послу г за договором перевезення є відповідні Акти здачі-пр иймання робіт (надання послу г) на підставі яких замовнику виставлялись рахунки.

Оскільки оплата здійснен а не була у позивача виникло п раво вимоги оплати за надані послуги, а у Відповідача зобо в'язання їх оплатити. Розмір н едооплаченої відповідачем с уми складає 51900,00грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України не допу скає односторонньої відмови від виконання договору чи зм іни умов його виконання.

Стаття 610 ЦК України зазна чає, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором, або зак оном.

Стаття 546 ЦК України у п.1 за значає, що виконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням за вдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пр и цьому, у п.3 зазначено, що пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

З огляду на викладене, су д задовольняє позовні вимоги повністю.

Ст. 33 ГПК України, зазначає , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу. Док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору (ст. 32 ГПК)

Судові витрати слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33. 34, 49, 82-84, 116 ГП К України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити пов ністю.

2.Стягнути із Приватно го Підприємства «Сколівсь кі бескиди», м.Львів, вул. Зеле на, 147 (код ЄДРПОУ 36078747) на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Міст Експр ес», м.Львів, вул. Зелена, 147 (код Є ДРПОУ 34857447) 100,00грн. основного бор гу, 1,00грн. державного мита та 2,36г рн. вартості інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

3. Стягнути із Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Омега», м.Київ, вул. Голо сіївська, 7 корп. 1 (код ЄДРПОУ 30383 448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес», м.Львів, вул. З елена, 147 (код ЄДРПОУ 34857447) 51900,00грн. о сновного боргу, 6188,71грн. пені, 580,89 грн. грн. державного мита та 233,6 4грн. вартості інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

4.Накази видати після набр ання судовим рішення в закон ної сили, в порядку ст. 116 ГПК Ук раїни.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК Ук раїни, може бути оскаржене до Львівського апеляційного го сподарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя