Вирок
від 03.04.2024 по справі 348/1379/21
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1379/21

Провадження № 1-кп/348/61/24

03 квітня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритомусудовому засіданнівм.Надвірна Івано-Франківськоїобласті кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090200000899 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Пнів,Надвірнянського району,Івано-Франківськоїобласті,громадянина України,з середньоюосвітою,неодруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу офіційно не працював, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015за вчиненнязлочинів,передбачених ч.1ст.101,ч.3ст.206, ч.1 ст.222, ст.42 КК України 1960 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023 №352/247/22 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.379 КК України, на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до обрання запобіжного заходу офіційно не працював, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця с.Пнів,Надвірнянського району,Івано-Франківськоїобласті,громадянина України,з середньоюосвітою,неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до обрання запобіжного заходу офіційно не працював, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , до обрання запобіжного заходу офіційно не працював, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2010за вчиненнязлочину,передбаченого ч.3ст.185КК України,призначено йомупокаранняу виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2011за вчиненнязлочину,передбаченого ч.2ст.185КК України,призначено йомупокаранняу виді позбавлення волі на строк 1 рік; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015за вчиненнязлочину,передбаченого ч.1ст.121КК України,призначено йомупокаранняу виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_7 ;

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, на початку грудня 2019 року у ОСОБА_3 виник умисел на пошкодження шляхом підпалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований на майдані АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 . Для цього ОСОБА_3 залучив ОСОБА_6 . Вони домовилися про те, що ОСОБА_3 заздалегідь підготує засоби вчинення злочину, а ОСОБА_6 має здійснити підпал. 07.12.2019 приблизно о 02.42 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 замаскувавшись прийшли зі спеціально заготовленими засобами вчинення злочину до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_3 залишився на шляху до приміщення магазину з метою недопущення викриття злочину, а ОСОБА_6 пішов на прилеглу до магазину територію, де о 03.06, за попереднім погодженням з ОСОБА_3 , запалив легкозаймисту речовину та вкинув її через вікно в приміщення магазину. Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_12 було завдано майнову шкоду у розмірі 239312,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину не визнав. Зазначив, що потерпілу не знав. На підпалі не був. Жодних доказів його винуватості у матеріалах кримінального провадження немає. Де саме був обвинувачений на час вчинення підпалу не пригадує, оскільки його допитували через значний проміжок часу після події.

У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 дала такі показання. Вночі з 6 на 7 грудня 2020 року їй зателефонували працівники служби охорони та повідомили, що в магазині, який належить потерпілій на праві власності, виникла пожежа. Потім потерпілій повідомили працівники поліції, що причиною займання є підпал. Обвинувачених потерпіла раніше не знала. Зазначила, що у належних їй приміщеннях вона з 1995 року здійснює підприємницьку діяльність, частину приміщень здає в оренду. На час підпалу приміщення здавала у тому числі і пункту обміну валют. Конфліктів з ніким не мала. Підпал зі своєю підприємницькою діяльністю не пов`язує. Нікого не підозрює у вчиненні злочину. За відшкодуванням не зверталася, відновлювальний ремонт провела за власні кошти. До обвинувачених майнових претензій не має.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено) з приводу цього епізоду зазначив таке. З обвинуваченими він знайомий з 2017 2018 року, де і за яких обставин познайомилися не може пояснити, оскільки це може викрити його справжню особу. Часто був у компанії, де були також і обвинувачені у даній справі. ОСОБА_3 пропонував свідку «кришувати» підприємців. Свідок відмовився. Свідок чув, що до підпалу магазину «Оксамит» точно причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . За яких обставин і від кого саме свідок це чув, пригадати не може, можливо навіть хтось із обвинувачених це при свідкові сказав.

Відповідно до правил оцінки доказів показання свідка ОСОБА_13 є показаннями з чужих слів. За таких обставин при оцінці даних показань суд враховує критерії наведені у ч.2 ст.97 КПК України. Так, наведені вище показання свідка не містять інформації, яку б можна було перевірити чи спростувати. Ці показання містять тільки загальні фрази, без необхідної деталізації. Можливості допитати особу від якої свідок дізнався про обставини вчинення злочину неможливо, оскільки свідок не пам`ятає від кого саме він це чув. Додатково суд зазначає, що такі показання відповідно до ч.6 ст.97 КПК України є у будь-якому випадку недопустимим доказом, якщо вони не підтверджені іншими допустимими доказами.

Відомості про вчинення злочину було внесено у ЄРДР за №12019090200000978 07.12.2019, правова кваліфікація ч.2 ст.194 КК України. Відповідно до рапорту, підставою для внесення відомостей у ЄРДР стала усна заява на лінію 102. О 12.20 07.12.2019 потерпіла подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що у магазині «Оксамит» виникла пожежа. Зміст заяви потерпілої свідчить про те, що потерпіла не отримувала погроз та не припускала на момент виявлення пожежі, що це саме підпал, що вона підтвердила також і у ході допиту.

07.12.2019 у період з 06.00 до 09.50 було проведено огляд місця події, а саме приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у ході огляду були виявлені та вилучені зразки для експертного дослідження, а також залишки обгорілої скляної тари та залишки тканини, з відчутним запахом легкозаймистої речовини, а також у провулку між ТЦ «Оксамит» та магазином «Копійочка» виявлено корок синього кольору з відчутним запахом легкозаймистої речовини. Зазначені речі були вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12019090200000978.

09.12.2019 у ході огляду місцевості, а саме на АДРЕСА_6 було виявлено предмет, схожий на молоток, який міг слугувати засобом за допомогою, якого розбили вікно для вкидання легкозаймистої речовини у приміщення.

Згідно з актом про пожежу від 07.12.2019 та звіту №225, на об`єкті «Оксамит» встановлено, що причиною пожежі є ймовірно підпал, а також встановлено орієнтовну суму пошкоджень 176000,00 гривень. Загиблих та травмованих не було. Було виявлено предмети та матеріали, які могли бути використані для підпалу.

Відповідно до копії договору оренди від 01.07.2008 потерпіла здавала в оренду ОСОБА_14 приміщення на АДРЕСА_5 для здійснення діяльності з обміну валют.

Як зазначив прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 не допитували як свідка з метою встановлення мотиву вчинення злочину.

Згідно з витягом з ПТК «Інтеграл» по об`єкту ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », о 03.06 07.12.2019 вперше спрацював сигнал тривоги. До наряду реагування було включено ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Відповідно до висновку експерта від 24.01.2020 №СЕ-19/109/11/3-10МРВ/20, на наданих зразках для експертного дослідження виявлено сліди дистилятного нафтопродукту, суміші нафтової оливи та зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид якого неможливо через фізико-хімічні зміни складу та втрату ідентифікуючих ознак. На полімерному матеріалі та тканині з ознаками термічної дії, а також на тампоні в скляній банці виявлено сліди суміші нафтової оливи та світного нафтопродукту з вуглеводневим складом характерним для зміненого бензину.

Відповідно до висновку експерта від 17.11.2020 №СЕ-19/109/15-53ПЖ/20, осередок пожежі в приміщенні першого поверху ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою майдан Шевченка, 10в у м. Надвірна знаходився в коридорі торгового центру з правої сторони, де знаходилося приміщення обміну валют. Причиною виникнення пожежі 07.12.2019 стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал).

Відповідно до висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-304МГ/20, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 . На поверхні кришки виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин виявлених на поверхні кришки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 18.01.2021 №СЕ/109/12/2-560МГ/20, на наданому на дослідження полімерному корку виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на полімерному корку збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_6 .

Слід також зазначити, що у ході здійснення досудового розслідування, сторона обвинувачення отримала взірці букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 , а також у ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено одяг, взуття обвинуваченого, а також ємності з паливно-мастильними матеріалами та інструменти. У ході проведення експертиз на одязі та взутті обвинуваченого було виявлено сліди нафтопродуктів, однак ці слід були непридатними для ідентифікації їх індивідуальних та родових ознак.

Крім цього, допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 зазначив, що інструменти та ємності з нафтопродуктами належать свідкові, а не обвинуваченому ОСОБА_3 .

Жоден з досліджених у ході судового розгляду речових доказів також не вказує, що до вчинення даного злочину причетний обвинувачених ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 12.05.2021 №60/1169-1171/21-28, ймовірна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі 07.12.2019 ТЦ «Оксамит» за адресою майдан Шевченка, 10в у м. Надвірна складає 239312 гривень з урахуванням фізичного зносу.

Аналізуючи докази, подані стороною обвинувачення, суд доходить висновку, що сторона обвинувачення довела, що мала місце подія злочину, однак достатніх доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину суду не надано. Зокрема, сторона обвинувачення не надала суду жодного допустимого доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 причетний до вчинення даного злочину. Натомість у ході здійснення досудового розслідування сторона обвинувачення отримала докази причетності до вчинення злочину іншої особи. За таких обставин показання свідка ОСОБА_13 щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення даного злочину відповідно до ч.6 ст.97 КПК України є недопустимим доказом, оскільки не підтверджені сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Тому суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України не доведена і його слід виправдати у вчиненні даного злочину.

У лютому 2020 року у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований на АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_18 02.03.2020 у період з 07.40 до 16.00 ОСОБА_3 переліз металевий паркан та проник на прилеглу до будинку територію. Переконавшись у відсутності власників, а також у тому що ніхто за його діями не спостерігає, проник у будинок шляхом розбиття вікна в кухні; знайшов ювелірні вироби, які зберігалися у будинку та викрав їх, після чого залишив місце події. Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_18 було завдано майнову шкоду у розмірі 24259,69 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину не визнав. Жодних доказів його винуватості у матеріалах кримінального провадження немає. В день коли відбулася крадіжка обвинувачений був вдома, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_18 дала такі показання. Обвинувачених вона раніше не знала. Злочин був вчинений у перший день посту у 2019 році. Це був понеділок. Про вчинення злочину потерпілій повідомив син, ОСОБА_21 , по телефону приблизно о 16.00. Поліцію викликала потерпіла. В той день з 07.40 вдома нікого не було. Територія обгороджена, будинок був зачинений. Коли потерпіла приїхала додому, помітила, що було розбите вікно. У будинок потерпіла не заходила, чекала на поліцію. З будинку викрали золоті вироби. Коли потерпіла увійшла до будинку з працівниками поліції, то помітила, що обстановка у будинку порушена. Вазони були розбиті. Речі з шаф були розкидані. ОСОБА_22 , де зберігали золоті вироби була на підлозі. У ході огляду місця події у тому числі були вилучені коробки від мобільних телефонів, на яких були сліди крові (один з телефонів потерпіла купила за місяць, а інший за тиждень до крадіжки). Також кров була на сходах і у ванній. На підвіконнику крові не було. Всі в сім`ї знали де зберігалися золоті вироби. Спочатку потерпіла підозрювала друзів свого сина, які часто приходили до них в гості. Це була нехороша компанія для її сина. Потерпіла зазначила, що в її сина у той день була подряпана рука. Син потерпілій пояснив, що це сталося коли він перелізав через паркан. Однак її син зайшов тільки у коридор.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що в день вчинення крадіжки він перший повернувся додому. До цього був у школі. На територію зайшов через хвіртку. Коли зрозумів, що було вчинено крадіжку відразу ж зателефонував до мами ( ОСОБА_18 ) та все їй розповів. Про те, що було вчинено крадіжку свідок зрозумів, оскільки побачив розбите вікно. В будинок свідок спочатку не заходив. Вирішив оглянути територію. Сторонніх осіб не побачив. Побачив погнутий паркан. Вирішив перелізти і поранив руку. Потім повернувся на подвір`я. ОСОБА_23 двері побачив, що обстановка у будинку була порушена. Потім вирішив подивитися чи не вкрали щось цінне. Слідів у будинку не помітив. Сліди крові пізніше свідку показали працівники поліції. ОСОБА_18 приїхала швидше ніж поліція. Коли приїхали працівники поліції у нього та у всіх членів сім`ї зняли відбитки пальців. Чи брали кров для експертного дослідження свідок не пригадує. Зазначив, що на час вчинення крадіжки він товаришував з хлопцями, які були схильні до вчинення злочинів, тому його мама підозрювала у вчиненні крадіжки цих друзів. Його друзі часто бували у свідка в гостях. Обстановку вони знали, але свідок не пригадує, щоб говорив друзям, що у будинку зберігаються цінні речі, а також не зичив їм великих сум грошей. Потім виявилося, що до вчинення злочину причетні обвинувачені.

У ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 (анкетні дані зімнено) по цьому епізоду дав показання, відповідно до яких зазначив, що чув про вчинення крадіжки з житлового будинку, однак хто саме причетний до вчинення цього злочину не пригадує.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , які доводяться батьками обвинуваченому ОСОБА_3 у ході судового розгляду пояснили, що їх син 02.03.2020 перебував вдома. Зазначили, що пам`ятають це, оскільки ОСОБА_3 хотів зробити подарунок мамі на 8 Березня, а саме: колоти дрова та поскладати їх, щоб на подвір`ї був порядок. Як мати обвинуваченого так і батько обвинуваченого 02.03.2020 були на роботі, однак зазначили, що час від часу поверталися додому і бачили, що ОСОБА_3 на подвір`ї з ОСОБА_19 кололи дрова. Коли свідки повернулися додому робота була виконана.

Суд критично оцінює показання вказаних свідків, оскільки як зазначили самі свідки вони не перебували цілий день вдома разом з обвинуваченим, оскільки це був робочий день.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_19 пояснив, що 2 березня 3 роки тому він був з ОСОБА_3 на подвір`ї приблизно з 08.00 до 17.00, кололи дрова. Свідок запам`ятав цю дату, оскільки напередодні у селі був футбол і під час цього ОСОБА_3 попросив свідка допомогти йому колоти дрова. Свідок погодився. ОСОБА_3 просив також і інших друзів, але вони не прийшли. Свідок зазначив, що на той час офіційно працював на компресорній, але взяв відгул. Підтвердив, що обвинувачений нікуди не відлучався, навіть на короткий час, цілий час перебував у полі зору свідка.

Що стосується показань свідка ОСОБА_19 слід зазначити, що свідок у категоричній формі стверджував, що обвинувачений з 08.00 до 17.00 перебував разом із ним і нікуди не відлучався. Суд такі показання оцінює критично, оскільки з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час. І навіть свідки, яких допитували у ході досудового розслідування, у ході судового розгляду зазначали, що забули дати чи години коли відбувалися події. Крім цього, показання даного свідка суперечать іншим доказам, зібраним у ході досудового розслідування, які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_3 був на місці вчинення злочину.

Відомості про вчинення злочину було внесено у ЄРДР за №12020090200000161 02.03.2020, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України. О 16.55 02.03.2020 потерпіла подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що невідома особа 02.03.2020 проникла до її будинку та викрала ювелірні вироби і гроші.

02.03.2020 потерпіла дала працівникам поліції згоду на проведення огляду її будинку на АДРЕСА_7 . 02.03.2020 у період з 17.00 до 20.25 було проведено огляд місця події, а саме житлового будинку АДРЕСА_7 , а також прибудинкової території, за участю понятих: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . У ході огляду було встановлено, що будинок знаходиться на окраїні с. Пнів, територія обгороджена високим суцільним парканом. На сухому грунті біля вікна кухні, на задній поверхні відливу, на підвіконні біля пошкодженого вікна виявлено сліди взуття, сліди фактури матеріалу. На вікні виявлено слід від знаряддя зламу. У ході проведення огляду було відібрано зразки для експертного дослідження (сліди пальців рук, мікрооб`єкти тощо). Також з місця події було вилучено дві коробки від мобільних телефонів зі слідами речовини бурого кольору (фото №35, фото №36).

На момент огляду зазначених коробок після проведення експертиз у ході судового розгляду сліди речовини бурого кольору були наявні тільки на одній із цих коробок (від телефона Huawei P smart Z).

Свідок ОСОБА_24 , який був понятим при проведенні огляду місця події не був допитаний у ході судового розгляду оскільки помер, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Свідок ОСОБА_25 у ході судового розгляду дав такі показання. З обвинуваченими та потерпілими у кримінальному провадженні не знайомий. Він є пенсіонером. Додатковим заробітком є продаж товарів на території базару у м. Надвірній. Це недалеко від відділення поліції, а тому свідка час від часу просять бути понятим при проведенні слідчих дій. При цьому свідок зазначив, що це не частіше ніж один раз на рік. Працівники поліції його не знають, як і свідок не знає працівників поліції. За те що свідок є понятим йому нічого не платять і не обіцяють. Свідок не пам`ятає точної адреси, де він був понятим, однак вказав, що той будинок стоїть на окраїні с. Пнів. Тоді був сніг, свідок побачив будинок із розбитим вікном у якому провели огляд місця події. Працівники поліції все фіксували на відео. Свідок ходив разом з працівниками поліції у всі приміщення будинку і всі дії слідчий проводив при свідку. Інший понятий також був присутній. Що було вилучене свідок не пам`ятає, пригадує, що йому оголосили протокол. У протоколі все було вказано правильно, свідок зауважень не мав. Відео огляду місця події свідку не демонстрували, але свідок бачив, що якась технічна фіксація була.

У ході судового розгляду сторона захисту просила визнати результати проведення огляду місця події очевидно недопустимим доказом, оскільки при проведенні даної слідчої дії не проводили відео фіксацію. 22.03.2024 суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки огляд проводився за згодою власника і у такому випадку вимоги щодо обов`язкової відео фіксації не встановлено.

Додатково слід зазначити, що при проведенні огляду місця події були дотримані вимоги КПК України. Огляд проведено за участі понятих, які були присутні від моменту початку слідчої дії до її завершення. Підстав вважати, що поняті були упереджені немає. Крім цього, огляд місця події було проведено безпосередньо після виявлення злочину, коли стороні обвинувачення ще не було відомо про те хто може бути причетний до вчинення злочину. Потерпіла зазначила, що придбала мобільні телефону незадовго до вчинення злочину. На місця події був погнутий паркан, а також розбите вікно. Крім цього, на фото таблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця події чітко видно місце з якого вилучили коробки від мобільних телефонів та сліди речовини бурого кольору на них. За таких обставин суд відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що сліди крові на коробках від мобільних телефонів не були виявлені при огляді місця події, а нанесені працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта від 05.06.2020 №СЕ/109/12/2-167МГ/20, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові неповнолітнього свідка ОСОБА_21 . Виявлено на поверхнях елементів бруківки поодинокі клітини з ядрами та встановлено генетичні ознаки клітин на об`єкті №3. Кров на поверхні елементу бруківки не збігається із ознаками зразка крові ОСОБА_21 та належить невстановленій особі жіночої статі. Походження клітин з ядрами від ОСОБА_21 також виключено. На зовнішніх поверхнях картонних коробок виявлено кров людини, встановлено генетичні ознаки цієї крові. Сліди крові на картонних коробках збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_21 , походження слідів крові від ОСОБА_21 виключається. Кров належить невстановленій особі чоловічої статі.

Цей доказ спростовує позицію сторони захисту щодо того, що кров, виявлена на місці події належить свідкові ОСОБА_21 .

Відповідно до висновку експерта від 30.03.2020 №СЕ-19/109/11/3-100МРВ/20, виявлені на відрізку дактилоплівки бавовняні волокна рожевого, зеленого та оранжевого кольорів, одне бавовняне волокно синього кольору та три хімічні з покресленістю волокна зеленого кольору придатні для встановлення родової належності з виробами.

Відповідно до висновку експерта від 01.04.2020 №СЕ-19/109/8/3-147ТР/20, встановлено, що сліди взуття вилучені у ході огляду місця події можливо буде ідентифікувати за наявності слідоутворюючого об`єкта. Один з наданих на дослідження слідів взуття не придатний до ідентифікації. Встановити взуттям якого виду залишені вказані сліди не видається можливим через великий асортимент взуття на ринку. Встановити розмір взуття, яким залишені сліди не видається можливим. Три надані на дослідження сліди взуття залишені одним типом взуття, а четвертий слід іншим.

Відповідно до висновку експерта від 31.03.2020 №СЕ-19/109/8/3-146ТР/20, вирішити питання придатності до ідентифікації сліду знаряддя зламу можливо буде за наявності слідоутворюючого об`єкта. Даний слід міг бути залишений в результаті деформації (віджиму) слідосприймаючої поверхні перешкоди ділянкою робочої частини знаряддя зламу типу монтажної лопатки, стамески тощо під дією навантаження, яке виникло при впиранні робочою частиною даного знаряддя в перешкоду та прикладенні зусилля до протилежного його кінця як до важеля.

Відповідно до висновку експерта від 09.04.2020 №СЕ-19/109/8/3-145ТР/20, вирішити питання придатності до ідентифікації сліду фактури матеріалу можливо буде за наявності слідоутворюючого об`єкта (певного типу матеріалу), яким він міг бути залишений. Даний слід міг бути залишений ділянкою руки, захищеною рукавицею з трикотажу машинної в`язки із захисним шаром (напиленням полімерного матеріалу у вигляді елементів крапко подібної форми) на робочій поверхні.

08.07.2020 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було надано дозвіл на тимчасовий доступ до кримінального провадження №12019090000000248 з можливістю отримання висновку експерта від 04.09.2020 №СЕ-19/109/22-63МГ/19, а також документів, які стосуються проведення вказаної експертизи. 10.07.2020 слідчий, зазначений в ухвалі про тимчасовий доступ отримав доступ до матеріалів кримінального провадження №12019090000000248, у ході якого було вилучено копію, вказаного в ухвалі висновку експерта. Це підтверджується протоколом тимчасового доступу від 10.07.2020. Вартість вказаного висновку експерта становить 10191,58 гривень, однак враховуючи, що ці витрати відносяться до іншого кримінального провадження, суд вважає, що питання про стягнення таких слід вирішувати у тому кримінальному провадженні у якому така експертиза була призначена та проведена.

Відповідно до копії висновку експерта від 04.09.2019 №СЕ-19/109/22-63МГ/19 у наданому на дослідження змиві з лобної частини кепки ОСОБА_3 виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, а саме: вони належать невстановленій особі чоловічої статі.

Відповідно до висновку експерта від 22.07.2020 №СЕ/109/12/2-297МГ/20, генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях картонних коробок (від мобільних телефонів, вилучених у ході огляду місця події) збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками клітин, виявлених у змиві з лобної частини кепки ОСОБА_3 .

Допитана у ході судового розгляду експерт ОСОБА_26 вказала, що має кваліфікацію для проведення таких видів експертиз. Процедура за якою вилучали зразки для експертного дослідження їй невідома. Зразки для експертного дослідження були належно упаковані. Їх було достатньо для проведення експертизи. ОСОБА_27 зразків виявилися ідентичними. Незважаючи на те, що слід були відібрані раніше, у слідах на картонних коробках була висока концентрація ДНК і такі сліди є придатними до ідентифікації роками. Експерт вказала, що її висновок є категоричним. Експерт порівнювала сліди із профілем ДНК, який був зазначений у висновку іншого експерта. Методика за якою експерт здійснювала вказане дослідження є перевіреною та застосовується з 2017 року. Новітніх неперевірених методик експерт не застосовувала.

Слід зазначити, що сторона захисту на спростування доказів сторони обвинувачення не подавала клопотання щодо допиту експерта, який проводи експертизу №СЕ-19/109/22-63МГ/19, не подавала клопотання щодо надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12019090000000248 тощо. Так, стороною обвинувачення було подано доказ з іншого кримінального провадження належно засвідчена копія висновку експерта, на підтвердження допустимості даного доказу сторона обвинувачення подала копію ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до матеріалів цього кримінального провадження. На підтвердження своєї позиції щодо недопустимості даного доказу сторона захисту жодних доказів не надала та не подала жодного клопотання для підтвердження обґрунтованості своїх заперечень. Однією з засад здійснення судового провадження є змагальність, яка полягає у тому що кожна зі сторін зобов`язана подати суду докази на підтвердження своєї позиції. Сторона обвинувачення такі докази надала, на відміну від сторони захисту, яка висловила виключно не підтверджені припущення на яких не може ґрунтуватися доказування у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що у ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження у подальшому були відібрані зразки для експертного дослідження у обвинуваченого ОСОБА_3 з метою проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до висновку експерта від 09.03.2021 №СЕ-19/109-21/1978-БД, встановлено генетичні ознаки клітин зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 ; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на зовнішніх поверхнях картонних коробок (об`єкти №4 та №5, висновок експерта від 05.06.2020 №СЕ/109/12/2-167МГ/20) збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 15.09.2020 №СЕ-19/109/14/2-652ТВ/20, ринкова вартість золотих виробів як брухту золота станом на 02.03.2020 становила 24259,69 гривень.

Однак при цьому слід зазначити, що обвинуваченому відповідно до обвинувального акту інкримінують вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення злочину повторно. Слід зазначити, що дані про попередні судимості обвинуваченого не свідчать про вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 КК України повторно. Крім цього, суду не надано належних доказів того, що обвинуваченого ОСОБА_3 обвинувачують також у вчиненні інших злочинів які утворюють повторність із злочином, передбаченим ст.185 КК України, дата вчинення яких передує даті вчинення даного злочину. Також суду не надано доказів, що цей злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб. А тому суд доходить висновку, що ці кваліфікуючі обставини слід виключити з формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушення,доведена повністюі йогодії правильнокваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Відповідно до обвинувального акту, у квітні 2020 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що зберігався на території домогосподарства, яке розташоване на АДРЕСА_2 та належав ОСОБА_28 . Для цього ОСОБА_3 залучив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони домовилися про те, що ОСОБА_3 заздалегідь підготує одяг, взуття та засоби маскування, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникнуть на територію домогосподарства та викрадуть вказаний транспортний засіб. 22.04.2020 приблизно о 00.00 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до місця вчинення злочину. ОСОБА_3 залишився на шляху до домогосподарства з метою недопущення викриття злочину, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно о 00.13 проникли на територію домогосподарства, звідки вивезли мопед марки «Honda» AF34, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб співучасники заховали у гаражі на території домогосподарства на АДРЕСА_8 . Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_28 було завдано майнову шкоду у розмірі 5280,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину не визнав. Зазначив, що потерпілого не знав. Скутер не крав. Жодних доказів його винуватості у матеріалах кримінального провадження немає. Де саме був обвинувачений на час незаконного заволодіння транспортним засобом не пригадує, оскільки його допитували через значний проміжок часу після події.

У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_28 дав такі показання. У власності потерпілого був скутер, який тривалий час не заводився і зберігався у дворі біля дому потерпілого. Крадіжку скутера потерпілий виявив наступного дня вранці. Повідомив поліцію. Спільно з поліцією потерпілий знайшов скутер в сараї сусіднього домогосподарства, де давно ніхто не проживає. До дорозі до цього сараю потерпілий бачив уламки свого скутера. При перегляді відео з камер спостереження було видно, що викрадали скутер дві особи. Також потерпілий зазначив, що територія його домогосподарства огороджена. Хто б міг вчинити цю крадіжку потерпілий не знає.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено) з приводу цього епізоду зазначив таке. З обвинуваченими він знайомий з 2017 2018 року, де і за яких обставин познайомилися не може пояснити, оскільки це може викрити його справжню особу. Часто був у компанії, де були також і обвинувачені у даній справі. Свідок чув при розмові у спільній компанії, що до крадіжки скутера були причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - не причетні. За яких обставин і від кого саме свідок це чув, пригадати не може.

Відомості про вчинення злочину було внесено у ЄРДР за №12020090200000269, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України. Об 11.00 22.04.2020 потерпілий подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що у нього викрали скутер, який стояв біля гаражу на території домогосподарства на АДРЕСА_2 .

22.04.2020 у період з 11.15 до 13.07 було проведено огляд місця події, а саме території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , у ході огляду нічого не було виявлено та не було вилучено.

Згідно з актом про застосування службового собаки від 22.04.2020, собака від господарства №3а повернула до грунтової дороги, пройшла 200-300 м і втратила слід.

22.04.2020 ОСОБА_29 , який є користувачем (власником) господарства за адресою: АДРЕСА_8 надав працівникам поліції згоду на проведення огляду за вказаною адресою. 22.04.2020 ОСОБА_30 , який є користувачем (власником) господарства за адресою: АДРЕСА_8 надав працівникам поліції згоду на проведення огляду за вказаною адресою. 22.04.2020 було проведено огляди вказаних домогосподарств у ході яких було виявлено та вилучено уламки пластмаси, дзеркала, сліди пальців рук, предмет схожий на ключ запалювання, скутер «Honda» AF34, гайковий ключ, викрутку, зразки для експертного дослідження (змиви з ручок та багажника). 24.04.2020 слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області було надано дозвіл на проведення обшуку на території господарства за адресою: АДРЕСА_8 та підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_8 , який було фактично проведено 22.04.2024. Слід зазначити, що відбитки пальців були виявлені не тільки на уламках, які виявили по дорозі до місця де знайшли предмет злочину, але й на передній частині скутера.

22.04.2020 ОСОБА_31 добровільно надав працівникам поліції відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді його будинку. Зазначений відеозапис був досліджений у ході судового розгляду. На відеозаписі видно, що о 12.47 у зоні дії камери з`являються дві особи, які штовхають скутер. Потім одна з цих осіб відчиняє хвіртку, інша вивозить скутер за межі подвір`я. Ідентифікувати осіб зафіксованих на відео у ході огляду відеозапису не видалося можливим.

Відповідно до висновку експерта від 22.05.2020 №СЕ-19/109/14/4-40АВ/20, ринкова вартість наданого на дослідження мопеда «Honda» AF34 станом на 21.04.2020 могла становити 5280,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 09.06.2020 №СЕ-19/109/8/5-380/20, сліди пальців рук, виявлені у ході огляду місця події 22.04.2020 придатні для ідентифікації особи, за винятком сліду розмірами 23х19 мм, який до ідентифікації непридатний. 09.06.2020 було проведено перевірку збігів слідів пальців рук за автоматизованим дактилоскопічним обліком «Дакто-2000» та встановлено збіг зі слідами пальців рук ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , чотири інші сліди пальців рук не було ідентифіковані.

Відповідно до висновку експерта від 07.08.2020 №СЕ-19/109/8/5-525/20, встановлено що слід пальця руки розміром 34х10 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 ; сліди пальців рук розміром 20х11 мм та 20х10 мм залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_4 .

Аналізуючи докази, подані стороною обвинувачення, суд доходить висновку, що сторона обвинувачення довела, що мала місце подія злочину, однак достатніх доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину суду не надано. Зокрема, сторона обвинувачення не надала суду жодного допустимого доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 причетний до вчинення даного злочину. Натомість у ході здійснення досудового розслідування сторона обвинувачення отримала докази причетності до вчинення злочину інших осіб.

Тому суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не доведена і його слід виправдати у вчиненні даного злочину.

Відповідно до обвинувального акту, у травні 2020 року у ОСОБА_3 виник умисел на пошкодження шляхом підпалу приміщення, що розташоване на АДРЕСА_5 та належить ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», торгових приміщень, що розташовані на АДРЕСА_9 та належать ТОВ «Інвест-Контракт» та приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що розташоване на АДРЕСА_5 . Для цього ОСОБА_3 залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлену досудовим розслідуванням особу. Вони домовилися про те, що ОСОБА_3 заздалегідь підготує засоби вчинення злочину для здійснення підпалів. 29.05.2020 приблизно о 02.47 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа замаскувавшись прийшли зі спеціально заготовленими засобами вчинення злочину до приміщення на АДРЕСА_5 та облили вхідні двері і вікна легкозаймистою рідиною та підпалили. Внаслідок цього потерпілому ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс» було завдано майнову шкоду у розмірі 32217,60 гривень. Приблизно о 02.52 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа прийшли зі спеціально заготовленими засобами вчинення злочину до приміщення на АДРЕСА_9 та облили вхідні двері і вікна легкозаймистою рідиною та підпалили. Внаслідок цього потерпілому ТОВ «Інвест-Контракт» було завдано майнову шкоду у розмірі 131293,92 гривень. Приблизно о 03.00 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа прийшли зі спеціально заготовленими засобами вчинення злочину до приміщення на АДРЕСА_10 та облили вікна на першому поверсі легкозаймистою рідиною та підпалили. Внаслідок цього потерпілому Управлінню соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації було завдано майнову шкоду у розмірі 14232,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину не визнав, зазначив, що не пригадує, де саме він на цей час перебував. Зазначив, що доказів вчинення ним підпалу сторона обвинувачення не надала.

У ході судового розгляду був допитаний представник потерпілих ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс» та ТОВ «Інвест-Контракт», ОСОБА_32 , яка дала такі показання. Власником пошкодженого у підпалах майна є ОСОБА_33 Частину приміщень здає в оренду. Приблизно о 03.10 надійшло повідомлення про підпал вхідних дверей. Власник на місце події не виїздив, доручив працівнику приїхати і дати працівникам поліції ключі, щоб вони могли безперешкодно зайти у приміщення. У вчиненні підпалу нікого не підозрює. Приміщення відремонтували. Цивільний позов не будуть заявляти.

Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_34 , пояснила таке. 29.05.2020 коли працівники прийшли на роботу, то виявили, що у приміщенні була пожежа. Від імені потерпілого була подана заява в поліцію. Оскільки пожежа мала місце вночі, свідків події не було. Конфліктів з ніким не було, у вчиненні підпалу нікого не підозрюють. Заявили цивільний позов у кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено) по цьому епізоду не вказав хто саме був причетний до підпалу. В загальному зазначив, що були також і інші підпали до яких були причетні обвинувачені. Звідки він отримав таку інформацію не повідомив.

Відомості про вчинення злочину було внесено у ЄРДР за №12020090200000369 29.05.2020, правова кваліфікація ч.2 ст.194 КК України. Відповідно до рапортів, підставою для внесення відомостей у ЄРДР стала усна заява на лінію 102.

29.05.2020 у період з 04.30 до 06.20, з 06.40 до 08.00 та з було проведено огляди місця події, а саме приміщення, що розташоване на АДРЕСА_5 та належить ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», торгових приміщень, що розташовані на АДРЕСА_9 та належать ТОВ «Інвест-Контракт» та приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що розташоване на АДРЕСА_5 . У ході проведення огляду було вилучено зразки для експертного дослідження (змиви), а також недопалки, спалені сірники, корок синього кольору.

Згідно з актом про пожежу від 29.05.2020 та звіту АДРЕСА_11 встановлено, що причиною пожежі є ймовірно підпал, а також встановлено орієнтовну суму пошкоджень 64000,00 гривень. Загиблих та травмованих не було. Було виявлено невідомий предмет від якого відчутно запах паливно-мастильних матеріалів.

Згідно з актом про пожежу від 29.05.2020 та звіту АДРЕСА_12 встановлено, що причиною пожежі є ймовірно підпал, а також встановлено орієнтовну суму пошкоджень 34000,00 гривень. Загиблих та травмованих не було.

Згідно з актом про пожежу від 29.05.2020 та звіту №192, на об`єкті за адресою АДРЕСА_5 встановлено, що причиною пожежі є ймовірно підпал, а також встановлено орієнтовну суму пошкоджень 58000,00 гривень. Загиблих та травмованих не було.

Відповідно до висновку експерта від 22.07.2020 №СЕ-19/109/11/3-214МРВ/20, на наданих зразках для експертного дослідження виявлено сліди нафтової оливи та світлого нафтопродукту з вуглеводневим складом, характерним для зміненого дизельного палива, встановити родову належність яких неможливо через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-314МГ/20, на наданому на дослідження полімерному корку виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої статі.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2020 №СЕ-19/109/8/5-513Д/20, на наданому на дослідження полімерному корку слідів пальців рук не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ-19/109/11/3-283МРВ/20, на наданому на дослідження полімерному корку виявлено сліди нафтової оливи.

Відповідно до висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-312МГ/20, на наданих на дослідження недопалках виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалках належать чотирьом різним особам чоловічої статі. До висновку долучено фото таблицю, на якій зафіксовано, що конверти у яких були поміщені зразки для експертного дослідження були цілісними та відповідали вимогам до пакування доказів.

Відповідно до висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-311МГ/20, на наданих на дослідження недопалках виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалках належать чотирьом різним особам чоловічої статі. До висновку долучено фото таблицю, на якій зафіксовано, що конверти у яких були поміщені зразки для експертного дослідження були цілісними та відповідали вимогам до пакування доказів.

Відповідно до висновку експерта від 27.08.2020 №СЕ/109/12/2-308МГ/20, на наданих на дослідження недопалках виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалках належать двом різним особам чоловічої статі. Інші для ідентифікації не придатні. До висновку долучено фото таблицю, на якій зафіксовано, що конверти у яких були поміщені зразки для експертного дослідження були цілісними та відповідали вимогам до пакування доказів.

Відповідно до висновку експерта від 28.08.2020 №СЕ/109/12/2-310МГ/20, на наданому на дослідження недопалку виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої статі. На іншому наданому на дослідження недопалку ДНК не виявлено. До висновку долучено фото таблицю, на якій зафіксовано, що конверти у яких були поміщені зразки для експертного дослідження були цілісними та відповідали вимогам до пакування доказів.

Відповідно до висновку експерта від 28.08.2020 №СЕ/109/12/2-309МГ/20, на наданому на дослідження сірнику виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої статі. До висновку долучено фото таблицю, на якій зафіксовано, що конверти у яких був поміщений зразок для експертного дослідження був цілісними та відповідав вимогам до пакування доказів.

Відповідно до висновку експерта від 31.08.2020 №СЕ/109/12/2-313МГ/20, на наданому на дослідження недопалку виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки, яких не встановлено.

Відповідно до висновку експерта від 23.09.2020 №СЕ-19/109/15-33ПЖ/20, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) зовнішніх частин вікон та дверей приміщення (кафе «Айс Крім») на АДРЕСА_9 знаходився ззовні на поверхні вікон та дверей. Безпосередньою причиною виникнення пожежі слугувало занесення стороннього джерела вогню.

Відповідно до висновку експерта від 06.10.2020 №СЕ-19/109/15-37ПЖ/20, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) приміщення на майдані Шевченка, 10а (магазин «Копійочка») у м. Надвірна знаходився ззовні на поверхні вікон та дверей. Безпосередньою причиною виникнення пожежі слугувало занесення стороннього джерела вогню.

Відповідно до висновку експерта від 06.10.2020 №СЕ-19/109/15-39ПЖ/20, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) зовнішніх частин вікон та дверей приміщення (магазин «Єва») на АДРЕСА_9 знаходився ззовні на поверхні вікон та дверей. Безпосередньою причиною виникнення пожежі слугувало занесення стороннього джерела вогню.

Відповідно до висновку експерта від 06.10.2020 №СЕ-19/109/15-38ПЖ/20, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) зовнішніх частин вікон та дверей приміщення на майдані Шевченка, 10а (приміщення УСЗН Надвірнянської РДА) у м. Надвірна знаходився ззовні на поверхні вікон та дверей. Безпосередньою причиною виникнення пожежі слугувало занесення стороннього джерела вогню.

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2020 №СЕ-19/109/15-36ПЖ/20, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) зовнішніх частин вікон та дверей приміщення (магазин «Еліка») на АДРЕСА_9 знаходився ззовні на поверхні вікон та дверей. Безпосередньою причиною виникнення пожежі слугувало занесення стороннього джерела вогню.

Відповідно до висновку експерта від 02.10.2020 №СЕ-19/109/15-35ПЖ/20, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) зовнішніх частин вікон та дверей приміщення (приміщення обміну валют) на АДРЕСА_9 знаходився ззовні на поверхні вікон та дверей. Безпосередньою причиною виникнення пожежі слугувало занесення стороннього джерела вогню.

Відповідно до висновку експерта від 01.10.2020 №СЕ-19/109/15-34ПЖ/20, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) зовнішніх частин вікон та дверей приміщення (магазин «Суші Рол») на АДРЕСА_9 знаходився ззовні на поверхні вікон та дверей. Безпосередньою причиною виникнення пожежі слугувало занесення стороннього джерела вогню.

Відповідно до висновку експерта від 21.09.2020 №СЕ-19/109/14/5-77БТ/20, вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пожежі, що мала місце 29.05.2020 у приміщенні магазину «Айс Крім» на АДРЕСА_9 на момент проведення експертизи може становити 18562,80 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 18.09.2020 №СЕ-19/109/14/5-73БТ/20, вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пожежі, що мала місце 29.05.2020 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на АДРЕСА_9 на момент проведення експертизи може становити 47566,32 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 16.09.2020 №СЕ-19/109/14/5-74БТ/20, вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пожежі, що мала місце 29.05.2020 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на АДРЕСА_9 на момент проведення експертизи може становити 22410,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 18.09.2020 №СЕ-19/109/14/5-78БТ/20, вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пожежі, що мала місце 29.05.2020 у приміщенні обміну валют на АДРЕСА_9 на момент проведення експертизи може становити 24783,60 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 18.09.2020 №СЕ-19/109/14/5-72БТ/20, вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пожежі, що мала місце 29.05.2020 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на майдані АДРЕСА_5 на момент проведення експертизи може становити 32217,60 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 18.09.2020 №СЕ-19/109/14/5-76БТ/20, вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пожежі, що мала місце 29.05.2020 у приміщенні УСЗН Надвірнянської РДА на АДРЕСА_5 на момент проведення експертизи може становити 14232,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 16.09.2020 №СЕ-19/109/14/5-75БТ/20, вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пожежі, що мала місце 29.05.2020 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на АДРЕСА_9 на момент проведення експертизи може становити 17971,20 гривень.

У ході судового розгляду були досліджені DVD диски з камер зовнішнього спостереження на яких зафіксовано подію злочину. З цих відеозаписів встановлено, що о 01.30 29.05.2020 зі сторони вулиці Коперника у напрямку вул. Грушевського у м. Надвірна йдуть 4 невідомі особи, одягнені так, що їх облич не видно. О 01.30 ці ж особи з вул. Грушевського пішли у напрямку майдану Шевченка. О 01.38 невідомі особи за допомогою ліхтарика оглянули прилеглу територію, а також бічні двері магазину «Копійочка» і попрямували до піцерії «Віртуозу». О 02.44 ці особи повернулися, тримаючи у руках кульки. Двоє з них попрямували до магазину «Копійочка», а інші двоє до піцерії «Віртуозу». О 02.45 двоє з невстановлених осіб обливають двері рідиною та вчиняють підпал. О 02.46 втікають з місця події. О 02.46 спалахує центральний вхід до магазину «Копійочка». Після цього невідомі підходять до приміщень магазинів на АДРЕСА_9 , о 02.52 обливають входи в приміщення невідомою речовиною та вчиняють підпал магазинів. При цьому у одного з невідомих загорілося взуття. Потім 4 невідомих підходять до приміщення на майдані Шевченка, 10а, один з них поливає двері приміщення рідиною, а інші спостерігають за цим. Після цього двері приміщення підпалюють. Слід зазначити, що за зовнішніми ознаками, які зафіксовані на відеозаписах однозначно ідентифікувати осіб, причетних до вчинення злочину неможливо.

У ході судового розгляду були досліджені відеозаписи на DVD-R дисках, на яких не зафіксовано безпосередньо подію злочину, однак зафіксовано пересування підозрілих осіб неподалік від місця вчинення підпалів. За зовнішніми ознаками, які зафіксовані на відеозаписах однозначно ідентифікувати осіб, причетних до вчинення злочину неможливо.

Слід зазначити, що у протоколах огляду вищевказаних відеозаписів, які були складені у ході здійснення досудового розслідування вказано, що особи, які зображені на відео за зовнішніми ознаками схожі на обвинувачених, однак на відео не зафіксовано жодних ознак, які б дали змогу встановити, що це саме обвинувачені.

Відповідно до результатів перевірки ДНК-профілів від 21.08.2020 №19/10/2-19364 ДНДЕКЦ МВС України провів перевірку у кримінальному провадженні ДНК-профілів, виявлених на об`єктах, описаних у висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-311МГ/20, від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-312МГ/20, від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-314МГ/20, та виявлено збіги з ДНК-профілями об`єктів №1 та №3, виявленими у кримінальному провадженні №12018090000000602.

30.09.2020 слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надала дозвіл на тимчасовий доступ до висновку експерта від 21.01.2019 №10/1006 у кримінальному провадженні №12018090000000602. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2020 слідчому було надано на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2020 копію висновку експерта від 21.01.2019 №10/1006. Згідно з копією висновку експерта від 21.01.2019 №10/1006 було встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках фільтрів недопалків сигарет у об`єктах №1 та №3. До копії висновку експерта також долучена фото таблиця, відповідно до якої встановлено, що цілісність пакетів у яких знаходилися зразки для експертного дослідження не порушена на конвертах є всі необхідні відмітки.

17.11.2020 слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надала дозвіл на тимчасовий доступ до висновку експерта від 29.03.2019 №10/1136 у кримінальному провадженні №12019090000000248. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2020 слідчому було надано на підставі ухвали слідчого судді від 17.11.2020 копію висновку експерта від 29.03.2019 №10/1136. Згідно з копією висновку експерта від 29.03.2019 №10/1136 було встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках фільтрів недопалків сигарет у об`єктах №1 - №3. Генетичні ознаки клітин виявлених на об`єкті №3 походять від особи чоловічої статі. До копії висновку експерта також долучена фото таблиця, відповідно до якої встановлено, що цілісність пакетів у яких знаходилися зразки для експертного дослідження не порушена на конвертах є всі необхідні відмітки.

23.11.2020 слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надала дозвіл на тимчасовий доступ до висновків експерта від 27.03.2019 №10/1132, від 30.08.2019 №СЕ-19/109/22-64МГ/19 та від 04.09.2019 №СЕ-19/109/22-63МГ/19 у кримінальному провадженні №12019090000000248. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2020 слідчому було надано на підставі ухвали слідчого судді від 23.11.2020 копії висновків експерта. Згідно з копією висновку експерта від 27.03.2019 №10/1132 було встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках фільтру недопалку сигарети у об`єкті №1. До копії висновку експерта також долучена фото таблиця, відповідно до якої встановлено, що цілісність пакетів у яких знаходилися зразки для експертного дослідження не порушена на конвертах є всі необхідні відмітки. Згідно з копією висновку експерта від 30.08.2019 №СЕ-19/109/22-64МГ/19 встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами у наданих на дослідження зразках. До копії висновку експерта також долучена фото таблиця, відповідно до якої встановлено, що цілісність пакетів у яких знаходилися зразки для експертного дослідження не порушена на конвертах є всі необхідні відмітки. Згідно з копією висновку експерта від 04.09.2019 №СЕ-19/109/22-63МГ/19 встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами у наданих на дослідження зразках. До копії висновку експерта також долучена фото таблиця, відповідно до якої встановлено, що цілісність пакетів у яких знаходилися зразки для експертного дослідження не порушена на конвертах є всі необхідні відмітки.

Відповідно до висновку експерта від 13.11.2020 №СЕ/109/12/2-511МГ/20, генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні полімерного корку збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку (об`єкт №3 у копії висновку експерта від 21.01.2019 №10/1006 у кримінальному провадженні №12018090000000602).

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2020 №СЕ/109/12/2-541МГ/20, генетичні ознаки клітин, виявлених на сірниках (об`єкт №1 і №2 у копії висновку експерта від 28.08.2020 №СЕ/109/12/2-309МГ/20) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети, який був у користуванні ОСОБА_35 (об`єкт №1 у копії висновку експерта від 27.03.2019 №10/1132); генетичні ознаки клітин, виявлених на сірниках (об`єкт №1 і №2 у копії висновку експерта від 28.08.2020 №СЕ/109/12/2-309МГ/20) не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на змиві з лобної частини кепки ОСОБА_3 (об`єкт №2 у копії висновку експерта від 04.09.2019 № СЕ-19/109/22-63МГ/19).

Відповідно до висновку експерта від 13.11.2020 №СЕ/109/12/2-510МГ/20, генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт №3 у копії висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-311МГ/20) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт №1 у копії висновку експерта від 21.01.2019 №10/1006 у кримінальному провадженні №12018090000000602).

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2020 №СЕ/109/12/2-542МГ/20, генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку (об`єкт №1 у копії висновку експерта від 28.08.2020 №СЕ/109/12/2-310МГ/20) не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети, який був у користуванні ОСОБА_35 (об`єкт №1 у копії висновку експерта від 27.03.2019 №10/1132); генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку (об`єкт №1 у копії висновку експерта від 28.08.2020 №СЕ/109/12/2-310МГ/20) не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на змиві з лобної частини кепки ОСОБА_3 (об`єкт №2 у копії висновку експерта від 04.09.2019 № СЕ-19/109/22-63МГ/19).

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2020 №СЕ/109/12/2-544МГ/20, генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку (об`єкт №1-№4 у копії висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-312МГ/20) не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети, який був у користуванні ОСОБА_35 (об`єкт №1 у копії висновку експерта від 27.03.2019 №10/1132); генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку (об`єкт №1-№4 у копії висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-312МГ/20) не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на змиві з лобної частини кепки ОСОБА_3 (об`єкт №2 у копії висновку експерта від 04.09.2019 № СЕ-19/109/22-63МГ/19).

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2020 №СЕ/109/12/2-544МГ/20, генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку (об`єкт №1, №2, №4 у копії висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-311МГ/20) не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети, який був у користуванні ОСОБА_35 (об`єкт №1 у копії висновку експерта від 27.03.2019 №10/1132); генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку (об`єкт №1, №2, №4 у копії висновку експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-311МГ/20) не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на змиві з лобної частини кепки ОСОБА_3 (об`єкт №2 у копії висновку експерта від 04.09.2019 № СЕ-19/109/22-63МГ/19).

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2020 №СЕ/109/12/2-543МГ/20, генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку (об`єкт №1, №3, №5 у копії висновку експерта від 27.08.2020 №СЕ/109/12/2-308МГ/20) не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети, який був у користуванні ОСОБА_35 (об`єкт №1 у копії висновку експерта від 27.03.2019 №10/1132); генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку (об`єкт №1, №3, №5 у копії висновку експерта від 27.08.2020 №СЕ/109/12/2-308МГ/20) не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на змиві з лобної частини кепки ОСОБА_3 (об`єкт №2 у копії висновку експерта від 04.09.2019 № СЕ-19/109/22-63МГ/19).

03.02.2021 слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 05.02.2021 в період з 07.19 до 11.58 було проведено вказаний обшук, у ході якого було вилучено одяг, взуття, інструменти, ємності з легкозаймистими речовинами. Хід проведення зазначеної слідчої дії зафіксовано на відео записі, у ході перегляду якого порушення процедури проведення слідчої дії не зафіксовано.

Відповідно до висновку експерта від 26.03.2021 №СЕ-19/109-21/2553-БД, встановлено генетичні ознаки клітин зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_4 ; генетичні ознаки клітин, виявлених на сірниках (об`єкти №1 та №2, висновок експерта від 28.08.2020 №СЕ/109/12/2-309МГ/20) збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта від 29.03.2021 №СЕ-19/109-21/2552-БД, встановлено генетичні ознаки клітин зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 ; генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні полімерного корку (об`єкт №1, висновок експерта від 13.08.2020 №СЕ/109/12/2-314МГ/20) збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта від 08.04.2021 №КСЕ-19/109-21/2170, встановлено що на взутті, яке було вилучене у ОСОБА_3 виявлено сліди змінених дистилятних нафтопродуктів, встановити вид чи спільну родову належність яких неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до висновку експерта від 29.03.2021 №КСЕ-19/109-21/2171, встановлено що на взутті, яке було вилучене у ОСОБА_4 виявлено сліди змінених дистилятних нафтопродуктів, встановити вид чи спільну родову належність яких неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак. Також виявлено сліди нафтової оливи.

Відповідно до висновку експерта від 13.04.2021 №КСЕ-19/109-21/2168, встановлено що на взутті, яке було вилучене у ОСОБА_5 не виявлено слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/109-21/2072-ФХД, встановлено що на рукавицях та респіраторі, які були вилучені у ОСОБА_3 виявлено сліди суміші нафтової оливи та зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид чи спільну родову належність яких неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до висновку експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/109-21/2065-ФХД, встановлено що на куртці, яка була вилучена у ОСОБА_4 виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до висновку експерта від 03.03.2021 №СЕ-19/109-21/2074-ФХД, встановлено що у ємностях, які були вилучені у ОСОБА_3 виявлено речовини, які є нафтопродуктами: світлими нафтопродуктами з вуглеводневим складом, характерним для бензину, нафтовими оливами та відпрацьованою нафтовою оливою.

Відповідно до висновку експерта від 04.03.2021 №СЕ-19/109-21/2070-ФХД, встановлено що одязі, який був вилучений у ОСОБА_3 виявлено сліди нафтопродуктів, нафтової оливи, дистилятних нафтопродуктів, а на кросівках сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид чи спільну родову належність яких неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до висновку експерта від 23.02.2021 №СЕ-19/109-21/2071-ФХД, встановлено що спортивній куртці, яка була вилучена у ОСОБА_3 виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид чи спільну родову належність якого неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до висновку експерта від 11.03.2021 №СЕ-19/109-21/2072-ФХД, встановлено що у ємностях, які були вилучені у ОСОБА_5 виявлено сліди нафтопродуктів, а також суміші нафтової оливи та зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) та залишки речовини, яка є нафтопродуктом, встановити вид чи спільну родову належність якого неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Аналізуючи докази, подані стороною обвинувачення, суд доходить висновку, що сторона обвинувачення довела, що мала місце подія злочину, однак достатніх доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину суду не надано. Зокрема, сторона обвинувачення не надала суду жодного допустимого доказу того, що обвинувачений ОСОБА_3 причетний до вчинення даного злочину. Натомість у ході здійснення досудового розслідування сторона обвинувачення отримала докази причетності до вчинення злочину інших осіб. Сама лише наявність на одязі обвинуваченого слідів нафтопродуктів, які неможливо використати для порівняльного аналізу з речовинами, які знайдені на місці підпалу, за відсутності інших належних та допустимих доказів винуватості особи не може бути достатньою підставою для встановлення винуватості особи у вчиненні тяжкого злочину.

Тому суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України не доведена і його слід виправдати у вчиненні даного злочину.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 : вимога щодо наявності судимостей; копія вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023 у справі №352/247/22 та копія ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11.01.2024; довідку про реєстрацію місця проживання; інформацію з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої у обвинуваченого є майнові права на нерухоме майно; характеристику за місцем проживання відповідно до якої обвинувачений характеризується посередньо; довідку про склад сім`ї, відповідно до якої обвинувачений проживає з батьками; довідки про не перебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; копія посвідчення про встановлення інвалідності ІІІ групи, а також досудову доповідь, відповідно до змісту якої у обвинуваченого високий рівень вчинення кримінального правопорушення повторно та дуже високий рівень небезпеки для суспільства.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік, сімейний стан, стан здоров`я (особа з інвалідністю ІІІ групи), відсутність місця праці, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Згідно з ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань з покаранням призначеним за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023.

У ході досудового розслідування 05.02.2021 щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи наведене, початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 05.02.2021. У строк відбування покарання зарахувати строк затримання та строк тримання обвинуваченого під вартою.

У пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 слід визнати невинуватим та виправдати, оскільки його винуватість у вчиненні цих епізодів стороною обвинувачення не доведена.

Відповідно до обвинувального акту, у лютому 2020 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований на АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_18 . Для цього обвинувачений за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно підготували знаряддя та засоби вчинення злочину. 02.03.2020 у період з 07.40 до 16.00 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перелізли металевий паркан та проникли на прилеглу до будинку територію. Переконавшись у відсутності власників, а також у тому що ніхто за їх діями не спостерігає вони проникли у будинок шляхом розбиття вікна в кухні; знайшли ювелірні вироби, які зберігалися у будинку та викрали їх, після чого залишили місце події. Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_18 було завдано майнову шкоду у розмірі 24259,69 гривень. Такими діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Відповідно до обвинувального акту, у лютому 2020 року у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований на АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_18 . Для цього обвинувачений за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно підготували знаряддя та засоби вчинення злочину. 02.03.2020 у період з 07.40 до 16.00 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перелізли металевий паркан та проникли на прилеглу до будинку територію. Переконавшись у відсутності власників, а також у тому що ніхто за їх діями не спостерігає вони проникли у будинок шляхом розбиття вікна в кухні; знайшли ювелірні вироби, які зберігалися у будинку та викрали їх, після чого залишили місце події. Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_18 було завдано майнову шкоду у розмірі 24259,69 гривень. Такими діями, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину не визнав. Зазначив, що до вчинення даного злочину не причетний.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину не визнав. Зазначив, що до вчинення даного злочину не причетний.

У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_18 дала такі показання. Обвинувачених вона раніше не знала. Злочин був вчинений у перший день посту у 2019 році. Це був понеділок. Про вчинення злочину потерпілій повідомив син, ОСОБА_21 , по телефону приблизно о 16.00. Поліцію викликала потерпіла. В той день з 07.40 вдома нікого не було. Територія обгороджена будинок був зачинений. Коли потерпіла приїхала додому, помітила, що було розбите вікно. У будинок потерпіла не заходила, чекала на поліцію. З будинку викрали золоті вироби. Коли потерпіла увійшла до будинку з працівниками поліції, то помітила, що обстановка у будинку порушена. Вазони були розбиті. Речі з шаф були розкидані. ОСОБА_22 , де зберігали золоті вироби була на підлозі. У ході огляду місця події у тому числі були вилучені коробки від мобільних телефонів, на яких були сліди крові (один з телефонів потерпіла купила за місяць, а інший за тиждень до крадіжки). Також кров була на сходах і у ванній. На підвіконнику крові не було. Всі в сім`ї знали де зберігалися золоті вироби. Спочатку потерпіла підозрювала друзів свого сина, які часто приходили до них в гості. Це була нехороша компанія для її сина. Потерпіла зазначила, що в її сина у той день була подряпана рука. Син пояснив, що це сталося коли він перелізав через паркан. Однак її син зайшов тільки у коридор.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що в день вчинення крадіжки він перший повернувся додому. До цього був у школі. На територію зайшов через хвіртку. Коли зрозумів, що було вчинено крадіжку відразу ж зателефонував до мами ( ОСОБА_18 ) та все їй розповів. Про те, що було вчинено крадіжку свідок зрозумів, оскільки побачив розбите вікно. В будинок свідок спочатку не заходив. Вирішив оглянути територію. Сторонніх осіб не побачив. Побачив погнутий паркан. Вирішив перелізти і поранив руку. Потім повернувся на подвір`я. ОСОБА_23 двері побачив, що обстановка у будинку була порушена. Вирішив подивитися чи не вкрали щось цінне. Слідів у будинку не помітив. Сліди крові пізніше свідку показали працівники поліції. ОСОБА_18 приїхала швидше ніж поліція. Коли приїхали працівники поліції у нього та у всіх членів сім`ї зняли відбитки пальців. Чи брали кров для експертного дослідження свідок не пригадує. Зазначив, що на час вчинення крадіжки він товаришував з хлопцями, які були схильні до вчинення злочинів, тому його мама підозрювала у вчиненні крадіжки цих друзів. Його друзі часто бували у свідка в гостях. Обстановку вони знали, але свідок не пригадує, щоб говорив друзям, що у будинку зберігаються цінні речі, а також не зичив їм великих сум грошей.

У ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено) по цьому епізоду дав показання, відповідно до яких зазначив, що чув про вчинення крадіжки з житлового будинку, однак хто саме причетний до вчинення цього злочину не пригадує.