Ухвала

від 16.01.2024 по справі 398/5661/21

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/5661/21

провадження №: 2/398/148/24

УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Управління Активами»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції)м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

Від сторони відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначає, що спір, який виник між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 , можливо вирішити миром шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містить посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Враховуючи зазначене, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» пропонує вирішити спір на наступних умовах. У разі сплати ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в строк до 18 год. 00 хв. 31.01.2022 року коштів у розмірі 568,95 грн., частина заборгованості у розмірі 2591,90 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №2009711597 від 12.11.2014 року та виконавчим написом № 2665 вважатиметься таким, що погашена у повному обсязі.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

З наведеного слідує, що однією із умов для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода обох сторін. Вказане врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не долучені докази, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

Станом на 16.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 заява, в якій би вона висловила свою згоду на врегулювання спору за участю судді, не надходила.

За таких обставин, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд доходить висновку, що клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулюванні спору за участю судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про врегулювання спору за участю судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Управління Активами»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції)м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА